Решение по делу № 2-2363/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Очековской Л.Н., Третьяковой Г.В., Шехтель Л.А., Корзана А.В., Демшина В.В. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Маломинусинской средней общеобразовательной школе № 7 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Очековской Л.Н., Третьяковой Г.В., Шехтель Л.А., Корзана А.В., Демшина В.В. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Маломинусинской средней общеобразовательной школе № 7 (далее МКОУ М-Минусинская СОШ № 7, ответчик) с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивированы тем, что Очековская Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на 1 ставку <данные изъяты> и по совместительству продолжала работать <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на 1 ставку <данные изъяты> и по совместительству продолжала работать <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ Очековская Л.Н. уволена по инициативе работника; Третьякова Г.В. работает у ответчика в должности <данные изъяты>; Шехтель Л.А. работает у ответчика в должности <данные изъяты>; Корзан А.В. работает у ответчика в должности <данные изъяты>; Демшин В.В. работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Часть 3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 г. составляет 7500 рублей, с 01.07.2017 г. составляет 7800 рублей, с 01.01.2018 г. составляет 9489 рублей. В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этого коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Территория г. Минусинска и Минусинского района относится к местностям, где начисляется районный коэффициент 1,30 (Постановление администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П) и соответственно северная надбавка 30 % (приказ Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 № 2). С учетом коэффициентов, действующих на территории г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края, с 01.01.2017 г. минимальная заработная плата равна 12000 рублей (7500 х 30% х 30%), с 01.07.2017 г. минимальная заработная плата равна 12480 рублей (7800 х 30% х 30%), с 01.01.2018 г. минимальная заработная плата равна 15182 рубля 40 копеек (9 489 х 30% х 30%). Работодателем заработная плата в 2017-2018 году начислялась с нарушением требований ТК РФ. В связи с этим просит взыскать с МКОУ М-Минусинская СОШ № 7 задолженность по заработной плате в пользу Очековской Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18192 рубля 85 копеек; Третьяковой Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11854 рубля 26 копеек; Шехтель Л.А. за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11854 рубля 26 копеек; Корзана А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11854 рубля 26 копеек; Демшина В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6608 рублей 80 копеек (л.д.3-4, 22-24, 46-48, 63-65, 84-86).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 19).

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Радченко Е.С. поддержала исковые требования, мотивируя изложенным.

Материальные истцы Очековская Л.Н., Третьякова Г.В., Шехтель Л.А., Корзан А.В., Демшин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 173), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.167-171).

Ответчик МКОУ М-Минусинская СОШ № 7 судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.186, 212).

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения от 01 октября 2009 г. № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в сумме менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в сумме не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в сумме - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в сумме - 1,30, применяется и на территории Минусинского района, относящегося к южным районам Красноярского края.

На основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 г. составляет 7 500 рублей в месяц, с 01.07.2017 г. оставляет 7 800 рублей в месяц, с 01.01.2018 г. составляет 9489 рублей, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%. Таким образом, с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016 г. истцы должны были получать размер заработной платы в месяц не менее 12 000 рублей, с 01.07.2017 г. - не менее 12 480 рублей, с 01.01.2018 г. не менее 15182 рубля 40 копеек.

Как следует из материалов дела материальные истцы состоят (состояли) в трудовых отношениях с ответчиком, Очековская Л.Н., Третьякова Г.В. работают в должности <данные изъяты>; Шехтель Л.А. работает в должности <данные изъяты>; Корзан А.В. работает в должности <данные изъяты>; Демшин В.В. работает в должности <данные изъяты> (л.д. 9, 10-12, 26-32, 51-52, 56, 68-71, 74, 89-90, 187-211).

Из расчетных листков Очековской Л.Н., Третьяковой Г.В., Шехтель Л.А., Корзана А.В., Демшина В.В. следует, что заработная плата им выплачивалась ежемесячно в сумме не менее МРОТ – 10 592 рубля, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 г. (л.д. 14-17, 36-41, 57-59, 75-80, 93-95).

Так, в ДД.ММ.ГГГГ Очековской Л.Н. при норме 21 рабочий день отработано 16 дней, ей начислена заработная плата в сумме 7597 рублей 42 копейки (л.д. 15), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 1911 рублей 15 копеек (12 480 : 21 x 16) = 9508,57 – 7597,42. В ДД.ММ.ГГГГ Очековской Л.Н. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в сумме 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 15-16), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 888 рублей. (12 480 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в сумме 9440 рублей (1 888 x 5). В ДД.ММ.ГГГГ Очековской Л.Н. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в сумме 11 016 рублей (л.д. 16 оборот-17), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 15182 рубля 40 копеек, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 4166 рублей 40 копеек (15182,40 - 11016), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в сумме 8332 рубля 80 копеек (4166,40 x 2). В ДД.ММ.ГГГГ при норме 20 рабочих дней Очековской Л.Н. отработано 15 дней, ей начислена заработная плата в сумме 8 262 рубля (л.д. 17), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 3124 рубля 80 копеек (15182,40 : 20 x 15) = 11386,80 – 8262).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются трудовые отношения, связанные с соблюдением и защитой трудовых прав работников, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, в пользу Очековской Л.Н. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 22808 рублей 75 копеек (1911,15 + 9440 + 8332,80 + 3124,80) = 22808 рублей 75 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой Г.В. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в сумме 10 592 рублей (л.д. 37), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в сумме не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислена за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме 1408 рублей (12000 – 10592). В ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Г.В. в связи с предоставлением отпуска не работала, поэтому заработная плата ей не начислялась (л.д. 37). В ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой Г.В. при норме 21 рабочий день отработано 16 дней, ей начислена заработная плата в сумме 8070 рублей 10 копеек (л.д. 38), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 1438 рублей 47 копеек (12 480 : 21 x 16) = 9508,57 – 8070,10). В ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой Г.В. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в сумме 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 39-41), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 888 рублей. (12 480 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в сумме 9440 рублей (1 888 x 5).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются трудовые отношения, связанные с соблюдением и защитой трудовых прав работников, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, в пользу Третьяковой Г.В. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 12 286 рублей 47 копеек (1408 + 1438,47 + 9440) = 12 286 рублей 47 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ Шехтель Л.А. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в сумме 10 592 рублей (л.д. 58), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в сумме не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислена за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата в сумме 1408 рублей (12000 – 10592). В ДД.ММ.ГГГГ Шехтель Л.А. в связи с предоставлением отпуска не работала, поэтому заработная плата ей не начислялась (л.д. 58). В ДД.ММ.ГГГГ Шехтель Л.А. при норме 21 рабочий день отработано 16 дней, ей начислена заработная плата в сумме 8070 рублей 10 копеек (л.д. 57), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 1438 рублей 47 копеек (12 480 : 21 x 16) = 9508,57 – 8070,10). В ДД.ММ.ГГГГ Шехтель Л.А. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в сумме 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 57-59), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 888 рублей. (12 480 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в сумме 9440 рублей (1 888 x 5).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются трудовые отношения, связанные с соблюдением и защитой трудовых прав работников, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, в пользу Шехтель Л.А. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 12 286 рублей 47 копеек (1408 + 1438,47 + 9440) = 12 286 рублей 47 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ Корзан А.В. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в сумме 10 592 рублей (л.д. 76), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в сумме не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислена за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме 1408 рублей (12000 – 10592). В ДД.ММ.ГГГГ Корзан А.В. в связи с предоставлением отпуска не работал, поэтому заработная плата ему не начислялась (л.д. 76). В ДД.ММ.ГГГГ Корзан А.В. при норме 21 рабочий день отработано 16 дней, ему начислена заработная плата в сумме 8070 рублей 10 копеек (л.д. 77), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 1438 рублей 47 копеек (12 480 : 21 x 16) = 9508,57 – 7597,42). В ДД.ММ.ГГГГ Корзан А.В. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в сумме 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 78-80), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 888 рублей. (12 480 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в сумме 9440 рублей (1 888 x 5).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются трудовые отношения, связанные с соблюдением и защитой трудовых прав работников, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, в пользу Корзана А.В. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 12 286 рублей 47 копеек (1408 + 1438,47 + 9440) = 12 286 рублей 47 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ при норме 168 рабочих часов Демшиным В.В. отработано 131 часов, ему начислена заработная плата в сумме 8259 рублей 24 копейки (л.д. 93), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 1472 рубля 19 копеек (12 480 : 168 x 131) = 9731,43 – 8259,24). В ДД.ММ.ГГГГ при норме 176 рабочих часов Демшиным В.В. отработано 151 час, ему начислена заработная плата в сумме 9087 рублей 45 копеек (л.д. 94), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 1619 рублей 82 копейки (12 480 : 176 x 151) = 10707 рублей 27 копеек – 9087,45). В ДД.ММ.ГГГГ при норме 167 рабочих часов Демшиным В.В. отработано 156 часов, ему начислена заработная плата в сумме 9894 рубля 32 копейки (л.д. 94), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 1763 рубля 64 копейки (12 480 : 167 x 156) = 11657,96 – 9894,32). В ДД.ММ.ГГГГ года при норме 168 рабочих часов Демшиным В.В. отработано 156 часов, ему начислена заработная плата в сумме 9835 рублей 43 копейки (л.д. 95), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 1753 рубля 14 копеек (12 480 : 160 x 36) = 11588,57 – 9835,43).

Таким образом, в пользу Демшина В.В. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 6608 рублей 79 копеек (1472,19 + 1619,82 + 1763,64 + 1753,14) = 6 608 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Минусинск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2188 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Очековской Л.Н., Третьяковой Г.В., Шехтель Л.А., Корзана А.В., Демшина В.В. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Маломинусинской средней общеобразовательной школе № 7 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Маломинусинская средняя общеобразовательная школа № 7 в пользу

Очековской Л.Н. задолженность по заработной плате в сумме 22808 рублей 75 копеек;

Третьяковой Г.В. задолженность по заработной плате в сумме 12 286 рублей 47 копеек;

Шехтель Л.А. задолженность по заработной плате в сумме 12 286 рублей 47 копеек;

Корзана А.В. задолженность по заработной плате в сумме 12 286 рублей 47 копеек;

Демшина В.В. задолженность по заработной плате в сумме 6 608 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Маломинусинская средняя общеобразовательная школа № 7 государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) в сумме 2188 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.