Решение по делу № 2-10/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09.08.2018года                                                             г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Ломако Е.В.,

с участием представителя истца Филина А.И. по доверенности Астаховой Е.Н.,

представителей ответчика ОАО «Железнодорожник» по доверенности Кузнецовой А.С., Цуркана Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филина Александра Ивановича к ОАО «Железнодорожник» о взыскании реального ущерба, возмещении стоимости неосновательного обогащения

                   У С Т А Н О В И Л:

Филин А.И. обратился в Карачевский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Железнодорожник» о взыскании реального ущерба, возмещении стоимости неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, примерно в 1100 м. по направлению на юго- запад от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, который использовался Филиным А.И. для выращивания многолетней сельскохозяйственной культуры топинамбура.

В 2016 году на принадлежащем Филину А.И. земельном участке ОАО «Железнодорожник» без разрешения собственника посадил сельскохозяйственную культуру - кукурузу и собрал урожай.

В результате неправомерных действий ответчика истец не только не мог пользоваться участком по назначению в целях посева сельскохозяйственных культур и получения денежного дохода от их реализации, но и 1 га. земельного участка, на котором произрастала многолетняя культура – топинамбура, был уничтожен.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Отрытого акционерного общества «Железнодорожник» реальный ущерб в размере 2 038 445 рублей, в связи с агроистощением земельного участка и неосновательное обогащение в размере 437 499 рублей, всего в размере 2 475 944 рублей.

В судебное заседание истец Филин А.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Астахова Е.Н. требования поддержала.

Представители ответчика ОАО " Железнодорожник" по доверенности Кузнецова А.С. и Цуркан Д.В. иск не признали, пояснив, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств в обоснование требований.

Выслушав представителя истца Астахову Е.Н., представителей ответчика Кузнецову А.С. и Цуркана Д.В., экспертов Дербуша Е.В., Сёмочкина Н.Н, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Филина А.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Филину А.И., на праве собственности, на основании договора дарения от 23.09.2011 года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: примерно в 1100 м. по направлению на юго- запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 32-32-10/017/2011- 838, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральном службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

Весной 2016 года на принадлежащем Филину А.И. земельном участке Открытое акционерное общество «Железнодорожник» посадило сельскохозяйственную культуру – кукурузу, а осенью 2016 года собрало урожай.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки ОМВД России по Карачевскому району КУСП 3856 и 4816, по заявлению Филина А.И. о неправомерных действиях ОАО «Железнодорожник», из которых следует, что весной 2016 года работниками ООО «Железнодорожник» были внесены удобрения на земельный участок принадлежащий Филину А.И., впоследствии указанный участок вспахан и на нем осуществлен посев кукурузы (объяснения гл. инженера ОАО «Железнодорожник» ФИО6, КУСП-4816 (л.д.10); ФИО7, КУСП- 3850 (л.д.149)).

Из объяснений руководителя ОАО «Железнодорожник» Цуркана В.М., полученных в ходе проведения вышеуказанной проверки следует, что им не оспаривается факт обработки земельного участка и посева кукурузы на земельном участке Филина А.И. без согласования с собственником земельного участка (КУСП-3856 (л.д.32)).

По результатам проверки заявления Филина А.И. постановлением УУП ОМВД России по Карачевскому району ст. лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Железнодорожник» Цуркана В.М. за отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.52-54).

Данное постановление никем не оспорено и не обжаловано.

Доводы представителей ответчика о том, что не представлено доказательств посева кукурузы именно на участке ответчика Филина А.И. опровергаются вышеуказанными материалами проверки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО10 ОМВД России по Карачевскому району в рамках материала проверки КУСП №3856 от 18.07.2016 года был произведен осмотр земельного участка кадастровый №, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Границы земельного участка отображены в акте восстановления границ земельного участка, изготовленного ООО «Геокомплекс» 20 июля 2016 года, а на местности были закреплены деревянными столбами. Из протокола следует, что при осмотре данного земельного участка, границы которого отображены в акте восстановления границ земельного участка, составленного 20.07.2016 года, имеющегося в материалах проверки, установлено, что на нем произрастает сельскохозяйственная культура - «кукуруза» и «топинамбур». Почти вся территория участка имеет растительность «кукуруза» (т.1 л.д.45-49).

Таким образом, суд находит доказанным обстоятельство незаконного использования земельного участка принадлежащего Филину А.И. ответчиком.

Тот факт, что осенью 2016 года посеянная на земельном участке Филина А.И. ОАО «Железнодорожник» кукуруза была собрана, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

На основании статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Судом установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке ответчиком выращен урожай сельскохозяйственной продукции, который может являться неосновательным обогащением лишь в случае порока права на землю, возникшего у ответчика.

В спорный период ОАО «Железнодорожник» использовало имущество истца без законных к тому оснований, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде доходов, которое общество извлекло от использования указанного земельного участка.

В целях проверки обоснованности исковых требований суд назначал проведение по делу судебной экспертизы, согласно заключению которой от 15 декабря 2017 года №2/11-2017 рыночная стоимость неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 437 499, рублей (т.1 л.д.146-177).

Эксперт ФИО11, допрошенный в суде, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Достоверность выводов судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возделывания урожая, произраставшего на спорном земельном участке, за счет средств ответчика, а также факт сбора урожая ответчиком, в результате чего ответчиком за счет истца было получено неосновательное обогащение в размере 437 499, рублей подлежащими взысканию в пользу истца Филина А.И.

Разрешая требования истца о возмещении вреда, причиненного ухудшением качества земель, суд не может расценить их как обоснованные и соответствующие закону.

Истцом указывается на то, что произрастанием кукурузы, которую засеял на земельном участке ответчик, причинен вред, а именно ухудшилось качество земель, произошло агроистощение и рыночная стоимость потери гумуса почвы на осень 2016 года составляет 1 552 580 рублей, а размер вреда причиненного почве составляет 485 865, 60 рублей.

В обоснование этих требований истцом приведено заключение эксперта, однако в этой части заключение не может расцениваться как доказательство причинения вреда и его размера.

По ходатайству сторон судом допрашивался эксперт ФИО12, который указал на то, что после посева кукурузы на спорном земельном участке в период с весны по осень 2016 года произошло агроистощение земель, вследствие уменьшения запасов гумуса. Обследованные земли характеризуются как среднедеградированные, однако, снижение лишь одного показателя плодородия земель сельскохозяйственного участка не является существенным.

Данные выводы содержатся и в заключении эксперта ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» №БР-ЮЛ-З-01/18 от 9 июля 2018 года.

Вместе с тем, расчет размера вреда, причиненного ответчиком почве, рассчитан истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Суд полагает невозможным применение названной Методики к настоящему случаю, поскольку в пункте 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, указаны конкретные случаи ее применения, так, Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Кроме того, ответчиком представлено заключение о результатах проведения анализов почвы на земельном участке истца, проведенного по заявлению ОАО «Железнодорожник» ФГБУ «Брянскагрохимрадиология» от 30 июля 2018 года, согласно которого средневзвешенное значение органического вещества (гумуса) на земельном участке Филина А.И. составляет 3,905, что практически соответствует показателю на весну 2016 года, установленному в результате анализа проб почвы той же лабораторией (т.2 л.д.7, 40).

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку исходные данные для проведения судебной экспертизы также были предоставлены специалистами ФГБУ «Брянскагрохимрадиология» и не оспаривались истцом.

Какие-либо иные доказательства ухудшения плодородия и состояния почвы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку для удовлетворения требования о возмещении вреда в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности таких оснований как противоправность поведения причинителя вреда, вина данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом, а факт причинения вреда и его размер истцом не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

При обращении в суд истцу была отсрочена уплата государственной пошлины.

В силу пункта 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ, т.е. на срок до окончания рассмотрения дела.

Суд удовлетворяет исковые требования на сумму 437 499 руб., отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 2 038 445 руб.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, части 2 статьи 103 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска с Филина А.И. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 18 392,22 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета соответственно в размере7574,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Филина Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Железнодорожник» в пользу Филина Александра Ивановича стоимость неосновательного обогащения в размере 437 499 рублей.

В удовлетворении исковых требований Филина Александра Ивановича ОАО «Железнодорожник» ущерба в размере 2 038 445 рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Железнодорожник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7574,99 руб.

Взыскать с Филина Александра Ивановича в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 392,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий:      .       Г.И.Подрезова

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2018 года.

.

.

.

.