Решение по делу № 2-3045/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-3045/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием адвокатов Корсаковой Н.Н., Надмидова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова ФИО10 к Клюевой ФИО11, Клюеву ФИО12 о взыскании суммы долга, процентов, по встречному иску Клюевой ФИО14 к Виноградову ФИО13 о признании договора займа, расписки незаключенными,

УСТАНОВИЛ

Истец Виноградов А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Клюевой К.А., Клюеву С.А., как к поручителям, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание адвокат истца Виноградова А.П. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Корсакова Н.Н. явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Виноградовым А.П. и ООО «Сад» заключен договор займа №, по условиям которого заемщику ООО «Сад» в лице генерального директора Клюевой К.А. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора предусмотрены ежемесячные проценты в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Клюевой К.А., Клюевым С.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство по солидарному исполнению обязательств ООО «Сад» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по истечении указанного срока денежные средства ответчики не вернули.

Просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Адвокат ответчика Клюевой К.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, явился, с иском не согласился, ссылается на безденежность договора займа.

Ответчик Клюев С.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представитель ООО «Сад» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) Клюев С.А. с иском не согласился.

Ответчиком Клюевой К.А. заявлен встречный иск о признании договора займа, расписки незаключенными.

Представитель Виноградова А.П. со встречным иском не согласилась. Заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Клюев С.А., действующий также в интересах ООО САД, просит об удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Виноградовым А.П. и ООО «Сад» заключен договор займа №, по условиям которого заемщику ООО «Сад» в лице генерального директора Клюевой К.А. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора предусмотрены ежемесячные проценты в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Клюевой К.А., Клюевым С.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство по солидарному исполнению обязательств ООО «Сад» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы договора займа, расписки, договора поручительства представлены в материалы дела, свои подписи в указанных документах ответчики не оспаривают.

Что касается исковых требований Виноградова А.П., то суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Виноградов А.П. воспользовался своим правом как кредитора в соответствии со ст. 323 ГК РФ, предъявив настоящие требования к поручителям по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Требований к основному должнику не предъявляется.

Из содержания договора поручительства, заключенного с ответчиками Клюевым С.А. и Клюевой К.А. следует, что поручительство выдается на весь срок действия основного договора, - договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

В соответствии с п. 3 договора займа сумма займа предоставляется заемщику до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не содержит условий о сроке их действия с учетом положений ст. 190 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, но установлен срок исполнения основного обязательства, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Учитывая, что срок поручительства окончен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд с иском к ответчикам как к поручителям ДД.ММ.ГГГГ, то к моменту обращения истца в суд поручительство ответчиков Клюева С.А. и Клюевой К.А. было прекращено.

Суд с учетом положений ч. 6 ст. 376 ГК РФ приходит к выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие и на ответчиков не могут быть возложены обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора поручительства, в связи чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Что касается встречных требований Клюевой К.А., то суд приходит к следующему.

Так, заявляя встречный иск, Клюева К.А. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа и по расписке не передавались, указывая на их безденежность.

Суд принимает во внимание, что текст расписки свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы ответчиком Клюевой К.А.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ответчику спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, - договор займа, договор поручительства и расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами по настоящему делу в отношении указанной суммы с обязательством ее возврата и выплаты ежемесячных процентов в определенный срок.

Факт подписания договора займа, договора поручительства и расписке ответчиками по основному иску не отрицается.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны займодавца в отношении заемщика имели место насилие, угрозы, либо имело место стечение тяжелых для ответчика обстоятельств, суду не представлены, на указанные обстоятельства сторона ответчика не ссылается.

В правоохранительные органы по факту вынужденного подписания договоров и расписки или подписания их вследствие обмана ответчики не обращались, встречный иск предъявлен Клюеой К.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения Виноградова А.П. К.Д. в суд с иском ор взыскании суммы долга.

Данных о наступлении обстоятельств, объективно исключающих получение Клюевой К.А. от Виноградова А.П. в долг денежных средств в указанной в расписке сумме, в материалах дела также не имеется.

Сведений относительно того, что полученная Клюевой К.А. денежная сумма имеет отношение к Виноградову А.П. не как к физическому лицу, договоры и расписка не содержит.

Стороны по договору займа и по договору поручительства по своей воле определили в ней статус Виноградова А.П. именно как физического лица, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора займа с предпринимательской или иной экономической деятельностью займодавца.

Получение генеральным директором ООО «Сад» Клюевой К.А. денежных средств именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, как отмечалось выше, распиской, содержание которой не может быть истолковано иначе, как подтверждение получения заемщиком лично денежных средств по данному договору и возникновение у него обязанности по возврату полученных денежных средств в срок, установленный договором.

Кроме того, разрешая встречные требования, суд приходит к выводу о пропуске Клюевой К.А. срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Требование о признании договора займа, расписки незаключенными представляет собой способ защиты права против требований, вытекающих из оспариваемого договора.

О предполагаемом нарушении своего права, основанном на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Клюева К.А. должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Встречный иск заявлен Клюевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таки обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных требований также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Виноградова ФИО15 к Клюевой ФИО16, Клюеву ФИО17 о взыскании суммы долга, процентов,- ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречного иска Клюевой ФИО18 к Виноградову ФИО19 о признании договора займа, расписки незаключенными, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.