Решение по делу № 33-10568/2018 от 18.07.2018

Судья Чернова Т.Л Дело № 33-10568/2018 А - 2.114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 25 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Авходиевой Ф.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ТСЖ «Тридом» к Воронкову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг

по частной жалобе представителя ТСЖ «Тридом»- Эккерт О.П.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Товарищества собственников жилья «Тридом» к Воронкову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Тридом» обратилось в суд с иском к Воронкову Н.Н., являющемуся собственником квартиры № в доме № по ул. Урванцева в г. Красноярске, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 230 500, 47 рублей, образовавшейся по состоянию на <дата> года, пени - 52 087, 36 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 026 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение с указанием на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного, а не искового производства.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Тридом» - Эккерт О.П. просит это определение отменить как незаконное, ссылаясь на невозможность обращения с настоящими требованиями в порядке приказного производства ввиду отсутствия данных о дате и месте рождения ответчика и месте его работы, что, по его мнению, не позволит мировому судье выдать судебный приказ, а судебному приставу - исполнителю возбудить исполнительное производство.

Поверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи.

При этом, п. 1 ст. 121 и ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, в том числе по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Как видно из содержания искового заявления, ТСЖ «Тридом» заявлено требование взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг, размер которой не превышает 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку возникший спор подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Ссылки в частной жалобе на невозможность обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ввиду отсутствия сведений о дате и месте рождения должника, месте его работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания закона заявленные требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства только в том случае, если мировым судьей будет отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (ст. 125 ГПК Ф), либо судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, будет отменен (ст. 129 ГПК РФ).

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, верно примененных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ «Тридом» Эккерт О.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи