Решение по делу № 2-2040/2020 от 17.09.2020

    К делу № 2-2040/2020

УИД № 01RS0006-01-2020-002396-04

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 27.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи     Горюновой М.С.,

при секретаре Емельяновой В.И.

с участием представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Колесникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Негуч ФИО7 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Негуч М.Б. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 С целью урегулирования убытков в рамках договора КАСКО ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», в которой была застрахована ее гражданская ответственность. Истцу страховой компанией было выдано направление на осмотр и дефектовку «Fast Track» на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», в которую автомобиль истцом был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», в которую автомобиль истцом был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ремонт автомобиля истца не был произведен. По мнению истца, АО «Тинькофф Страхование» нарушено условие п. 3.3 договора «Форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб», поскольку АО «Тинькофф Страхование» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», которое не является официальным дилером KIA. В связи с неисполнением АО «Тинькофф Страхование» условий договора страхования о ремонте на СТОА официального дилера в течение 30 дней с момента предоставления автомобиля анна осмотр, истец считает необходимым изменить форму страховой выплаты по риску «Ущерб» на выплату страховой суммы. Истец просила взыскать с ответчика сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в пределах страховой суммы, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, несмотря не неявку в судебное заседание истца и его представителя, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» заключен Договор (полис) страхования №, согласно п. 3.0 которого на страхование был принят принадлежащий ФИО2 автомобиль марки KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN №.

Пунктом 3.3 договора сторонами была определена страховая стоимость указанного автомобиля в размере 750 000 рублей.

Страховая премия составила 27 500 рублей (п. 5 договора). Безусловная франшиза, предусмотренная сторонами, составила 30 000 рублей (п. 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, выразившийся в причинении ущерба застрахованному имуществу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Истец уведомил ответчика о наступившем событии и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему направление на осмотр и дефектовку его транспортного средства на станцию технического обслуживания официального дилера «KIA» ООО «СБСВ КЛЮЧ АВТО ВОСТОК», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено ответчиком на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК».

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступил счет на оплату ремонтных работ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТАО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило гарантийное письмо, в котором СТАО указывает, что согласованная сумма ремонтных работ не будет превышать 349 347,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело частичную выплату СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в счет заказа запасных частей на ремонт транспортного средства истца денежную сумму в размере 234 137,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о смене формы страхового возмещения. Из заявления следует, что, по мнению заявителя, нарушением условий заключенного между сторонами договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ послужил тот факт, что ответчик в нарушение п. 3.3. названного договора страхования выдал направление на СТОА, не являющуюся официальным дилером KIA. Кроме того истец указал, что его автомобиль до сих пор не отремонтировали.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был подготовлен ответ на его заявление, в котором, АО «Тинькофф Страхование» указывает на то, что автомобиль СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» готово было принять в согласованный с истцом срок - ДД.ММ.ГГГГ. Однако транспортное средство предоставлено не было. Вместе с тем указано, что СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» по-прежнему готово провести восстановительные работы в отношении автомобиля истца. Указанное так же подтверждается официальным письмом СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК». ДД.ММ.ГГГГ данный ответ был получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную с выплатой возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен ответ на претензию, в котором АО «Тинькофф Страхование» указало на ранее принятое решение, направленное истцу. ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ был получен истцом.

Судом установлено, что пунктом 3.3 договора добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование», определена форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТОА официального дилера.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» соглашение об изменении способа выплаты страхового возмещения заключено не было, следовательно, способ выплаты страхового возмещения сторонами не изменен, в связи с чем страховщик в счет страхового возмещения в силу положений заключенного договора обязан организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации.

Так, из материалов следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» истцу было выдано направление на ремонт автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN №, на сумму до 750 000 рублей на станцию технического обслуживания официального дилера «KIA» ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК».

Вместе с тем, на указанную в направлении на ремонт станцию технического обслуживания автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, VIN №, истец для производства ремонтных работ не представил, что подтверждается уведомлением ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», направленным в адрес страховой компании.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Поскольку с условиями заключенного договора при его подписании истец был ознакомлен, что не оспаривалось в судебном заседании, суд считает доводы истца о том, что действиями страховщика по выдаче направления на ремонт автомобиля вместо выплаты им страхового возмещения в денежном выражении, нарушены его права, необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 3.3 заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» договора добровольного страхования у истца отсутствует право требования от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, права истца страховой компанией нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Негуч ФИО8 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                М.С. Горюнова