Решение по делу № 33-15568/2024 от 16.08.2024

УИД 66RS0033-01-2024-001095-42

дело № 33-15568/2024 (№2-541/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фелькера Александра Александровича к акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.06.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Фелькера А.А., представителя ответчика Валдаевской Н.Г., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фелькер А.А. обратился с иском к акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, – ..., возникшего в результате производственной деятельности в АО «БРУ», указав, что дополнительно ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 руб., а также судебные расходы в размере 6850 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1984 года работал у ответчика в должности машиниста скреперной лебедки, затем электрослесаря подземного. Работа в условиях воздействия вредных производственных факторов стала причиной возникновения у него профессионального заболевания –..., вследствие чего ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Наличие профессионального заболевания, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, свидетельствует о причинении вреда здоровью и является основанием для компенсации морального вреда работодателем. В результате полученного профессионального заболевания истец испытывает постоянное физическое недомогание, слабость, страдает одышкой, постоянно присутствует сухой кашель. Фелькер А.А. лишен возможности заниматься спортом, обрабатывать садовый участок в связи с болями и постоянным обращением за медицинской помощью.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.06.2024 исковые требования Фелькера А.А. удовлетворены полностью, с акционерного общества «Богословское рудоуправление» в пользу Фелькера Александра Александровича взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере 500000 рублей, судебные издержки в размере 6850 рублей.

С акционерного общества «Богословское рудоуправление» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать в качестве справедливого размера компенсации сумму 200000 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным и несоразмерным объему и характеру причиненного вреда. Истец, работая подземных условиях, достоверно знал о вредных и опасных условиях труда, пользовался установленными для вредных условий льготами, получал санаторно-курортное лечение. Работодателем полностью соблюдались все требования действующего законодательства, принимались все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда. Истец не потерял в полном объеме способность к труду, имеет возможность трудиться с учетом состояния здоровья. Истец отработал в АО «БРУ» более 20 лет, на момент установления профзаболевания стаж составлял 10 лет, при этом истец продолжил работу во вредных условиях, несмотря на установленный диагноз. Ответчиком осуществлен перевод истца на другую работу в целях выполнения медицинских рекомендаций. Полагает, что утверждения истца о наличии нравственных и физических страдания ввиду профессиональных заболеваний преувеличены и связаны в том числе с возрастными изменениями. При вынесении решения судом не принята во внимание судебная практика по аналогичным делам, по которым размер компенсации был взыскан в меньшем размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Валдаевская Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Фелькер А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Дополнительно указал, что после установления в 2002 году утраты трудоспособности 10 % продолжил работать у ответчика, поскольку не смог найти работу соответствующую его специальности. В денежных средствах нуждался, поскольку на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей. В период работы выполнял все рекомендации врачей, получал санаторно-курортное лечение. В настоящее время страдает постоянным кашлем, отдышкой, испытывает частые боли в груди, из-за чего плохо спит.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность и обоснованность решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Фелькер А.А. 30.07.1984 года принят в шахту Северопесчанская подземным электрослесарем, 20.05.1986 года уволен по переводу в Краснотурьинский горком ВЛКСМ, 01.02.1989 принят в шахту Северопесчанская на подземный участок подземным электрослесарем 4 р. по ремонту оборудования с полным рабочим днем на подземных работах, 13.08.1992 переведен подземным машинистом скреперной лебедки 4 р. с полным рабочим днем в подземных условиях на подземный участок № 1 в шахте Северопесчанская, 20.01.2003 года переведен электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях на подземном участке № 1 в шахте Северопесчанская, 13.04.2009 года переведен электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях на подземный горноподготовительный участок № 8 шахты Северопесчанская, 01.06.2010 года переведен электрослесарем и ремонту оборудования 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях подземный очистной участок № 8 шахты Северопесчанская, 21.01.2015 года уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 7-14).

Согласно акту № 3 от 31.10.2002 года о случае профессионального заболевания Фелькеру А.А. (л.д. 15-16) поставлен диагноз «...

Стаж работы Фелькера А.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 10 лет 2 месяца, общий стаж работы -20 лет 11 месяцев.

Профессиональное заболевание выявлено при медицинском обследовании. Ранее установленного профессионального заболевания у работника не имелось, проходил лечение и обследование в ЕМНЦ ПОЗРП МЗ РФ- Свердловский областной центр профпатологии в апреле 2001 года.

В соответствии с пунктами 18 - 19 акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм повышенной запыленности, повышенная, пониженная температура, повышенная, пониженная влажность, подвижность воздуха, кратковременное (в течение рабочей смены), многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, воздействие на организм человека физических перегрузок. Наличие вины работника не выявлено.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека (в течение 10 лет 2 месяцев) смешанной пыли, параметры которой имели место превышение санитарных норм. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие смешанной пыли.

В 2002 г., 2005 г., 2006 г., 2008 г. и 2010 г. Фелькер А.А. обследовался в консультативно-поликлиническом отделении центра ФГУН «Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий», заключение -противопоказана работы в условиях воздействия пыли, раздражающих веществ, наблюдение и лечение по месту жительства (л.д. 55-59).

20.01.2011 года Бюро № 29 – филиал ФКУ «Главное бюро МСЭ по Свердловской области» истцу определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с 01.02.2011 года бессрочно (л.д. 17).

В ответ на судебный запрос руководитель бюро № 29 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Свердловской области» предоставил информацию, что Фелькер А.А. впервые освидетельствован в Бюро 20.01.2003 года. Установлена 20 % утраты профессиональной способности. Повторно освидетельствован 19.01.2004 году. Установлено 20 % утраты профессиональной способности на 2 года. В 2006, 2007 гг. продление % и разработка ПРП. 12.01.2009 г. установлено 30 % утраты профессиональной способности на один год с диагнозом: ... от воздействия смешанной пыли. В 2011 году проценты продлены на один год, разработана ПРП. С 2011 года 30% утраты профессиональной способности установлены бессрочно. Разработана ПРП с целью обеспечения санаторно-курортным лечением. С 2012 г. по 2022 гг. обращался для разработки ПРП для обеспечения санаторно-курортным лечением (л.д. 34). С 2011 года по 2022 гг. Фелькер А.А. проходил медико-социальную экспертизу с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (л.д. 149-169).

Согласно программам реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Фелькер А.А. нуждается в санаторно-курортном лечении.

Из представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты амбулаторного больного Фелькера А.А. следует, что истец вынужден обращаться за медицинской помощью в связи с заболеванием - ... (л.д. 40-54).

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда истца, улучшению несовершенного технологического процесса на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние его здоровья привели к возникновению у истца профессионального заболевания, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания, а также физические по причине ограничения в бытовой жизнедеятельности, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения истцу причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, которые он испытывает в связи с профессиональными заболеваниями, учитывая характер полученного истцом заболевания, сопровождающегося кашлем, одышкой, слабостью, что фактически лишает истца возможности вести привычный образ жизни, вынуждает испытывать постоянный дискомфорт, нарушает его право на доступность социальной, коммуникативной среды, право свободно распоряжаться своим трудом с учетом установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% влечет душевные переживания относительно дальнейшего устройства жизни, ее комфортности для истца; состояние здоровья истца, невозможность осуществлять трудовую деятельность по профессии, нуждаемость в обращении за медицинской помощью, степень вины работодателя, который не обеспечил работнику безопасные условия труда на рабочем месте, длительность такого нарушения, учитывая период трудовых отношений сторон. Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 500 000 рублей является справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые он понес в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент установления истцу профессиональных заболеваний 24 февраля 2021 года).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию (часть третья названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с полученными в период работы у ответчика профессиональным заболеванием, основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда истца, получение в результате этого истцом профессионального заболевания пневмокониоза, который привел к невозможности вести истцу привычный образ жизни, Фелькер А.А. испытывает физические и нравственные страдания, чувствуя себя неполноценным. В связи с полученным заболеванием истец испытывает боль в груди, кашель, одышка, дыхательная недостаточность, затруднения при подъеме по лестнице), моральных страданий, вызванных переживаниями из-за недоступности истцу активного образа жизни (длительных пеших прогулок, любых физических нагрузок, занятий спором, туризмом, рыбалки); невосполнимой утраты истцом здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, длительность и характер причиненных Фелькеру А.А. нравственных страданий, установлении истцу профессионального заболевания, которое привело к ухудшению состояния его здоровья, необходимости прохождения лечения, причинения истцу физических страданий, которые он испытывает в результате полученного заболевания, утраты трудоспособности в размере 30 %, невозможности продолжения работы по профессии, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются мотивированными, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции было учтено состояние здоровья истца, в силу которого он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, его нуждаемость в постоянном лечении в совокупности с другими обстоятельствами.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Заявляя о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Судебная коллегия отмечает, что общий стаж работы Фелькера А.А. составил более 20 лет, стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов более 10 лет. Работа истца протекала в шахте Северопесчанская глубоко под землей. Почти весь период трудовой деятельности истца осуществлялся в АО «БРУ». Наличие вины работника при получении профессионального заболевания не установлено.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы ответчика, изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в необеспечении безопасных условий и охраны труда, наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональным заболеванием и воздействием на протяжении всей трудовой деятельности у ответчика, вредного производственного фактора - производственной пыли, подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах. Позиция АО «БРУ», его доводы в полной мере проанализированы судом при вынесении оспариваемого решения.

Сам по себе факт несогласия ответчика с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке в силу того что категории разумности и справедливости являются оценочными.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие и степень вины ответчика, продолжительность трудовой деятельности, отсутствие вины в действиях истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень утраты профессиональной трудоспособности, состояние здоровья истца, невозможность осуществлять трудовую деятельность по профессии, имеющиеся противопоказания являющиеся препятствием к продолжению работы по профессии, нуждаемость в постоянном лечении. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 500 000 руб. будет являться справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые понес истец в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Оценивая в целом обоснованность требований Фелькера А.А. относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий, исходит из наличия таких страданий в результате полученного профессионального заболевания, степени его тяжести, изменение привычного образа жизни истца, в том числе с учетом его активной жизни, возраста истца (60 лет), стажа работы истца во вредных условиях более 10 лет, последствиями полученного заболевания, в том числе утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, установленной бессрочно, невозможности продолжения профессиональной деятельности во вредных и тяжелых условиях, а также заключение МСЭ о доступности профессиональной деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда, отсутствие инвалидности, незначительности нарушений функций организма, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер допущенного работодателем нарушения личных неимущественных прав работника, действия работодателя по переводу работника на менее вредную работу, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости; конкретным обстоятельствам наступления вреда здоровью.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле медицинских документах истца, подтвердивших те фактические обстоятельства, которыми истец обосновал заявленный им размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика в части того, что работодатель в период работы истца в АО «БРУ» предпринимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, со ссылкой на положения Федерального Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что профессиональное заболевание явилось результатом воздействия на истца вредных производственных факторов и повлекшее стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, а меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем лишь направлены на уменьшение воздействие вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы ответчика в части того, что после установления профзаболевания истец продолжил работу во вредных условиях, несмотря на установленный диагноз, поскольку из материалов дела следует, что после установления диагноза истец был переведен электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Ссылка ответчика в жалобе на иную судебную практику не имеет правового значения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применения нормы права с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Зонова А.Е.

Судьи:

Ершова Т.Е.

Хрущева О.В.