Решение по делу № 1-16/2021 от 26.04.2021

Производство №1-16/2021

Дело (УИД) 57RS0025-01-2021-000128-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2021 года город Новосиль

Орловская область.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Кистерева А.А., Назаровой Е.В., Демехина И.А.,

потерпевшего М.О.А.,

подсудимого Годунова А.И.,

защитника подсудимого – адвоката Юркова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении:

Годунова А.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Годунов А.И. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством, принадлежащим М.О.А., без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, точное время в ходе дознания не установлено, Годунов А.И., находясь во дворе <адрес>, увидел припаркованный мотоцикл марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности М.О.А., фактически находящийся в законном владении его сына М.Г.О. По внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение указанным транспортным средством – мотоциклом, без цели хищения (угон), Годунов А.И. подошёл к мотоциклу, сел на сиденье и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законных прав собственника и законного владельца транспортного средства на владение и пользование им, желая их наступления, не имея законных прав на владение и использование транспортного средства, в отсутствии разрешения собственника и законного владельца, без цели хищения, воспользовался ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель и привел мотоцикл в движение. Затем Годунов А.И. на указанном мотоцикле выехал на проезжую часть дороги по <адрес> и осуществил на нём движение по автомобильной дороге <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь по указанной автомобильной дороге, на 1 км 500 м, Годунов А.И. не справился с управлением транспортного средства и допустил его опрокидывание в придорожный кювет.

В судебном заседании Годунов А.И. вину в совершении преступления признал в полном объёме, заявил о раскаянии в содеянном.

Подсудимый суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> познакомился с М.Г.О., который на лето приезжает из <адрес> в <адрес>. Днём ДД.ММ.ГГГГ совместно с Щ.В.Е. и Л.К. ездил в гости к М.Г.О. в <адрес> возвращались все вместе. Он с Щ.В.Е., с разрешения М.Г.О., поехали на мотоцикле <данные изъяты> белого цвета, а М.Г.О. и Л.К. поехали на мотоцикле <данные изъяты>. Оба мотоцикла принадлежат отцу М.Г.О. В <адрес> оба мотоцикла стояли во дворе дома Л.Р.С. Около <данные изъяты> он подошел к М.Г.О. и попросил разрешения воспользоваться его мотоциклом <данные изъяты> для поездки в личных целях в <адрес>. М.Г.О. не разрешил. Когда М.Г.О. отошёл с П.Е.Г. и М.Р.К. от дома Л.Р.С., он зашел во двор дома последнего, подошел к мотоциклу <данные изъяты>, сел на водительское сиденье. Щ.В.Е. села позади него. Ключом, который находился в замке зажигания, он запустил двигатель мотоцикла, привел мотоцикл в движение, выехав из двора дома Л.Р.С., и поехал в сторону <адрес>. Он хотел съездить в магазин, заодно заправить мотоцикл, полагая, что М.О.Г. на него не обидится. При движении на мотоцикле по автодороге <адрес>, перед вывеской <данные изъяты>, он не справился с управлением и съехал в придорожный кювет. В результате у мотоцикла погнулось переднее колесо, повредилось крыло. Водительских прав на управление мотоциклом не имеет. Понимал, что взял мотоцикл в отсутствие разрешения владельца и собственника. Он предлагал потерпевшему возместить ущерб, но не договорились о сумме ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении рассматриваемого преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший М.О.А. в судебном заседании показал, что в <адрес> имеет дом, который используется семьёй как дача. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел мотоцикл <данные изъяты>, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> для своего несовершеннолетнего сына М.Г.О. Мотоцикл хранился в гараже в <адрес>. Сын пользовался мотоциклом, когда приезжал на каникулы в деревню. Имеет в собственности и мотоцикл <данные изъяты>, которым также разрешал пользоваться сыну - М.Г.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> позвонил сын, который находился в <адрес>, и сообщил о том, что Годунов А.И. без его разрешения взял в <адрес> мотоцикл <данные изъяты> и уехал в <адрес>, а по дороге съехал в кювет. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> сын рассказал об обстоятельствах подробнее. Годунов А.И. предложил выкупить мотоцикл и отдать деньги в течение недели. После нескольких просьб об отложении расчета, Годунов А.И. перестал выходить на связь. Тогда он обратился в полицию с заявлением об угоне мотоцикла. Со слов сына ему известно, что последний не разрешал Годунову А.И. брать мотоцикл. В свою очередь, он, как собственник транспортного средства, кому-либо, кроме сына, также не разрешал пользоваться мотоциклом <данные изъяты>.

Свидетель М.Р.К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> совместно с П.Е.Г. и М.Г.О. гулял в <адрес>. Около дома Л.Р.С. М.О.Г. отозвал Годунов А.И. Он слышал разговор между ними. Годунов А.И. просил у М.Г.О. мотоцикл <данные изъяты>, чтобы покататься, но тот не разрешил. Мотоцикл был припаркован во дворе дома Л.Р.С. Когда он, П.Е.Г. и М.О.Г. отошли от дома Л.Р.С., услышали звук двигателя мотоцикла. Обернувшись, он видел как Годунов А.И. выехал из двора дома Л.Р.С. вместе с Щ.В.Е. на мотоцикле М.Г.О. и поехал в направлении <адрес>. М.Г.О. возмутился и стал злиться, что Годунов А.И. без его разрешения взял мотоцикл. На следующий день он узнал о том, что Годунов А.И. на мотоцикле М.О.Г. съехал в придорожный кювет.

Несовершеннолетний свидетель П.Е.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> совместно с М.Р.К. и М.Г.О. находился в д. <адрес>. Недалеко от дома Л.Р.С. М.О.Г. позвал Годунов А.И. Оба отошли для разговора. Он слышал разговор между ними о том, что Годунов А.И. просил прокатиться на мотоцикле М.О.Г., на что последний ответил отказом. Мотоцикл «питбайк» М.Г.О. стоял во дворе дома Л.Р.С.. Когда он, М.Р.К. и М.О.Г. отошли от дома Л.Р.С., то услышал звук работающего двигателя мотоцикла. Обернувшись, он увидел, что Годунов А.И. выезжает из двора дома Л.Р.С. на мотоцикле М.О.Г. вместе с Щ.В.Е. и поехал в направлении <адрес>. М.О.Г. разозлился. На следующий день узнал о том, что Годунов А.И. на мотоцикле съехал в кювет и повредил мотоцикл.

Несовершеннолетний свидетель П.Е.Г. допрошен в судебном заседании по правилам допроса свидетелей, с учётом особенностей, установленных ст.280 УПК РФ в присутствии законного представителя (матери) П.Л.В.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля М.О.Г., полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания по делу, следует, что на летние каникулы приезжает в <адрес>, который его семья использует как дачу. В ДД.ММ.ГГГГ его отец - М.О.А. купил мотоцикл <данные изъяты> и разрешил ему им пользоваться. Мотоцикл хранился в гараже в <адрес>. Также отец ему разрешал пользоваться и другим мотоциклом, хранящимся там же – марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему в гости в <адрес> приехал знакомый Годунов А.И., проживающий в <адрес>. С ним приехали его подруга Щ.В.Е. и его племянница Л.К.. После того как они пожарили шашлык, примерно в <данные изъяты>, Годунов А.И. попросил поехать в <адрес> на двух мотоциклах, на мотоцикле <данные изъяты> и на мотоцикле <данные изъяты>, сославшись на отсутствие денег на такси, на что он согласился. Он и Л.К. поехали на <данные изъяты>, а на мотоцикле <данные изъяты> Годунов А.И. и Щ.В.Е.. По приезду в д. Мужиково, оба мотоцикла поставили во дворе дома Л.Р.С. Годунов А.И., Щ.В.Е. и Л.К. пошли в дом Л.Р.С., а он ушёл гулять с П.Е.Г. и М.Р.К. течение дня дважды ездил на мотоцикле <данные изъяты> съездил в <адрес>. Около <данные изъяты> по возвращению из <адрес> снова поставил мотоцикл во дворе дома Л.Р.С. и ушел гулять. Примерно в <данные изъяты>, проходя мимо дома Л.Р.С., его отозвал Годунов А.И. и попросил разрешения съездить на мотоцикле <данные изъяты> вместе с Щ.В.Е. по какому-то неотложному делу в <адрес>. Зная о том, что отец не разрешил давать в пользование кому-либо мотоцикл, он в просьбе Годунову А.И. отказал. Затем вместе с ребятами пошел в сторону Дома культуры. Отойдя примерно 20-30 метров от дома Л.Р.С., он услышал звук мотора мотоцикла. Обернувшись, увидел, как от дома Л.Р.С. выехал его мотоцикл <данные изъяты> под управлением Годунова А.И., а позади него сидела Щ.В.Е.. Мотоцикл направился в сторону <адрес>. Остановить Годунова А.И. он не успел, так как тот уехал очень быстро. Он возвратился к дому Л.Р.С. и стал ожидать Годунова А.И. Впоследствии от Щ.В.Е. узнал о том, что Годунов А.И. попал в дорожно-транспортное происшествие. На мотоцикле отца <данные изъяты> он выехал к месту, где находился мотоцикл и Годунов А.И. Это место было перед вывеской с названием населенного пункта <данные изъяты>. В правом кювете, по ходу движения в сторону <адрес>, лежат мотоцикл, а рядом стоял Годунов А.И. На мотоцикле была повреждена передняя часть: крыло, колесо, руль, фара, передний дисковый тормоз. Годунов А.И. пояснил, что их на повороте задел КАМАЗ, он не справился с управлением и улетел в кювет. Он позвонил отцу, который находился в <адрес> и рассказал о случившемся. Мотоцикл транспортировали в полицию в <адрес>. Впоследствии Годунов А.И. обещал ему и отцу возместить ущерб, просил не раз отсрочку, но затем перестал выходить на связь (том №1 л.д.72-75).

Показания несовершеннолетнего М.О.Г. исследовались в судебном заседании путём их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в виду неявки свидетеля, с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Р.С., полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания по делу, следует, что он знаком с 2019 года с Годуновым А.И., с 2020 года с М.Г.О., проживающим в <адрес> и приезжающим на летние каникулы в <адрес>. Летом М.Г.О. приезжал в <адрес> на мотоцикле <данные изъяты> белого цвета, который, с его разрешения, оставлял на территории его домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ему позвонила Л.К. и сообщила, что Годунов А.И. с Щ.В.Е. на мотоцикле попали в дорожно-транспортное происшествие. При общении с Щ.В.Е., последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Годуновым А.И. поехали на мотоцикле, принадлежащем М.Г.О. в <адрес>, который Годунов А.И. взял без разрешения М.Г.О. (том №1 л.д.111-113).

Показания Л.Р.С. исследовались в судебном заседании путём их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в виду неявки свидетеля, с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Щ.В.Е., полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания по делу, следует, что знакома с Годуновым А.И. на протяжении двух лет. С ДД.ММ.ГГГГ знакома с М.Г.О., с которым познакомилась через Годунова А.И. М.Г.О. приезжает на летние каникулы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Годуновым А.И. и его племянницей Л.К. примерно в 11 часов 00 минут в ой поехали на попутных машинах в гости к М.Г.О. в <адрес>. После того, как пожарили там шашлык, примерно в <данные изъяты> Годунов А.И. предложил поехать обратно в д.Мужиково. Так как у него не было денег на такси, он попросил М.Г.О. поехать на двух мотоциклах, принадлежащих М.Г.О. и тот согласился. Она и Годунов А.И. поехали на кроссовом мотоцикле белого цвета, точную марку она не знает, а М.Г.О. и Кристина ехали на мотоцикле <данные изъяты>. В д.Мужиково оба мотоцикла поставили во дворе дома Л.Р.С. Она, Годунов А.И. и Кристина находились в доме Л.Р.С., а М.Г.О. ушел гулять с местными ребятами. Около 18 часов 00 минут во двор дома Л.Р.С. между ней и Годуновым А.И. произошла словесная ссора. В этот момент М.Г.О., П.Е.Г. и М.Р.К. проходили мимо. Годунов А.И. подошел к М.Г.О. и чём-то разговаривал с ним, содержание их разговора она не слышала. После этого Годунов А.И. зашел во двор дома Л.Р.С., взял её за руку и повел в сторону мотоцикла <данные изъяты>. Годунов А.И. сел за руль мотоцикла. Ключи находились в замке зажигания. Она села позади него. Годунов А.И. запустил двигатель мотоцикла и резко тронулся с места. Они поехали в сторону <адрес>. В ходе движения по автодороге <адрес> перед вывеской <данные изъяты>, Годунов А.И. не справился с управлением. В результате они слетели в придорожный кювет. Каких-либо телесных повреждений не получили. Годунов А.И. попросил её сказать сотрудникам полиции, что якобы М.Г.О. разрешил ему взять мотоцикл «питбайк», исходя из чего она сделала вывод о том, что М.Г.О. не разрешал ему брать свой мотоцикл (том №1 л.д.118-121).

Показания Щ.В.Е. исследовались в судебном заседании путём их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в виду неявки свидетеля, с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно письменному заявлению М.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Новосильское» (КУСП №), будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, он просит привлечь к ответственности Годунова А.И., который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон мотоцикла марки <данные изъяты>, находящегося во владении его сына – М.Г.О. (том №1 л.д.22).

Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» от управления транспортным средством - мотоциклом марки <данные изъяты> был отстранен Годунов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с управлением транспортным средством в отсутствии водительского удостоверения (том №1 л.д.24).

В соответствии с копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» было задержано транспортное средство марки <данные изъяты> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку МО МВД России «Новосильское», в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Годуновым А.И. (том №1 л.д.25).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Годунов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере <данные изъяты> (том №1 л.д.26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции была осмотрена территория двора по адресу: <адрес>, на предмет определения размера территории с описанием местоположения домовладения (том №1 л.д.28-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции, при участии Годунова А.И. и М.О.А., был осмотрен участок автодороги <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>. По результатам осмотра, определено местоположение, произведены замеры участка дороги на 1 км 500 м, где Годунов А.И. ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением транспортного средства - мотоцикла марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и допустил опрокидывание транспортного средства в придорожный кювет (том №1 л.д.35-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, должностным лицом, осуществляющим производство дознания по уголовному делу, на специализированной стоянке МО МВД России «Новосильское» было осмотрено транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, задержанное на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра зафиксированы идентифицирующие и внешние признаки мотоцикла (идентификационный номер: №, заводской № машины (рама): №, двигатель: №, мощность двигателя л.с. (кВт): 15 л.с., рабочий объём двигателя куб. см.: 150, цвет: белый, без государственного регистрационного знака); а также механические повреждения: повреждено крыло - отсутствуют пластиковые элементы, деформировано переднее колесо. После осмотра указанный мотоцикл на основании постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, с помещением для хранения на территорию МО МВД России «Новосильское» (том №1 л.д.147-152).

В ходе проверки показаний подозреваемого Годунова А.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последний в присутствии защитника и двух понятых, после разъяснения ему процессуальных прав, добровольно, с выходом на место показал откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил угон транспортного средства – мотоцикла, принадлежащего М.О.А., направление движения на транспортном средстве и указал на место, где совершил опрокидывание мотоцикла с автодороги в придорожный кювет, подробно сообщив об обстоятельствах содеянного. По результатам проверки показаний на месте изготовлена таблица фотоиллюстраций (том №1 л.д.153-161).

На осмотре вещественного доказательства – мотоцикла марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, без государственного регистрационного знака, хранящегося на территории МО МВД России «Новосильское» стороны не настаивали.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства по делу, перечисленные выше, как в отдельности, так и в совокупности, и давая им оценку в соответствии с положениями ст.50 Конституции Российской Федерации, ст.75 УПК РФ, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, по правилам ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми, имеют юридическую силу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого в судебном заседании суд оценивает как достоверные и согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетелей.

В достоверности показаний потерпевшего М.О.А., свидетеля М.Р.К., несовершеннолетнего свидетеля П.Е.Г., непосредственно допрошенных в судебном заседании, у суда каких-либо оснований сомневаться не имеется, поскольку они логичны, последовательны, устанавливают одни и те же факты и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Не вызывает у суда сомнений и достоверность оглашенных показаний свидетелей Л.Р.С., Щ.В.Е., несовершеннолетнего свидетеля М.Г.О. Показания указанных лиц получены в ходе предварительного расследования уголовного дела в форме дознания, при соблюдении требований ст.ст.56, 187-191 УПК РФ, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. По указанным основаниям суд принимает вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения в качестве доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела и причастности подсудимого к совершению рассматриваемого преступления.

Исследованные судом письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и показаниями, как подсудимого, так потерпевшего и свидетелей, подтверждают одни и те же обстоятельства.

Представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства, подсудимым и его защитником не оспаривались.

По результатам тщательного анализа и оценки исследованных доказательств по делу, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает вину подсудимого Годунова А.И. в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым наличие прямого умысла у Годунова А.И. на совершение угона мотоцикла, принадлежащего на праве собственности М.О.А. и находящегося в законном владении М.Г.О., подтверждается временем, способом, целью и последовательностью его действий при совершении преступления. Несмотря на отказ законного владельца М.Г.О. Годунову А.И. в пользовании и управлении мотоциклом, в отсутствие разрешения собственника на право управление транспортным средством, подсудимый, без цели хищения транспортного средства, для совершения поездки в иной населенный пункт, привел мотоцикл в движение и совершил на нём поездку до момента дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие разрешения законного владельца М.Г.О. и собственника М.О.А. на пользование мотоциклом, в полной мере позволяло Годунову А.И. осознавать противоправность и незаконный характер своих действий, направленных на нарушение их прав.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст.166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного ст.211 УК РФ).

В данном случае предметом преступления является мотоцикл марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющийся транспортным средством. В связи с чем, действия подсудимого образуют состав оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Совершённое Годуновым А.И. преступление, направлено против собственности, и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, является умышленным и оконченным (ст. 25, ч.1 ст.29 УК РФ).

Подсудимый Годунов А.И. имеет гражданство Российской Федерации; постоянно зарегистрирован в <адрес>; <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Годунов А.И. <данные изъяты> (том №2 л.д.76-78).

Сведениями, вызывающими сомнения в правильности и объективности выводов комиссии экспертов, проводивших амбулаторную первичную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Годунова А.И., имеющих соответствующее образование многолетний стаж работы, суд не располагает. Выводы врачей - экспертов научно обоснованы, сделаны по результатам непосредственного обследования подсудимого с применением определенных методик, специальных познаний, анализа материалов уголовного дела.

С учётом выводов комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, сведений о личности подсудимого, его поведения при судебном разбирательстве дела, состояние его здоровья сомнений не вызывает, что позволяет сделать вывод о вменяемости Годунова А.И. и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Годунову А.И., суд признаёт:

- наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных, детальных показаниях подсудимого правоохранительному органу об обстоятельствах совершения преступления, на всем протяжении предварительного расследования (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- его состояние здоровья, что подтверждено заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.61 УК РФ);

- признание вины и раскаяние в содеянном, что повлекло его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, прекращенного по инициативе суда (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ) на менее тяжкую, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого Годуновым А.И. преступления.

При этом, доводы потерпевшего М.О.А. об учёте при назначении наказания подсудимому факта оказания давления на свидетеля М.Р.К. и свидетеля М.Г.О., суд отклоняет в виду того, что достаточных данных этому обстоятельству представлено не было. Материалы уголовного дела не содержат сведений о ходатайствах указанных лиц (их законных представителей) о принятии мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ в ходе дознания.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, суд назначает Годунову А.И. наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.166 УК РФ - в виде штрафа.

По твёрдому судейскому убеждению, такой вид наказания будет способствовать исправлению Годунова А.И., сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания за совершённое им преступление, является справедливым.

Определяя размер штрафа, суд исходит из пределов, установленных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ и положениями ч.2 ст.46 УК РФ, учитывая тяжесть совершённого подсудимым преступления, его имущественное положение, а также наличие возможности получения Годуновым А.И. заработной платы или иного дохода.

С учётом мотивов и целей совершённого преступления оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения Годунова А.И. от наказания, предоставления рассрочки уплаты штрафа судом не установлено.

С учётом вида назначаемого Годунову А.И. наказания, суд не усматривает необходимости в сохранении избранной в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, судьбу вещественного доказательства по делу следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: мотоцикл марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории МО МВД России «Новосильское», надлежит возвратить законному владельцу (потерпевшему М.О.А.) при наличии письменного ходатайства.

Процессуальные издержки по делу – выплата вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту подсудимого по назначению суда, взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Годунова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Годунова А.И. отменить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

<данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории МО МВД России «Новосильское», возвратить законному владельцу (потерпевшему М.О.А.) при наличии письменного ходатайства.

Процессуальные издержки по делу – оплату вознаграждения адвокату, произвести на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием системы видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём должен указать в жалобе.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина.