Решение по делу № 8Г-4185/2021 [88-4781/2021] от 11.05.2021

№ 88-4781/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           25 мая 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

         судей Куликовой И.И., Ковалева С.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2340/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, убытков, возложении обязанности возвратить документы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать недействительным договор на оказание риэлтерских услуг 15/юр от 31.01.2020, возложить на ФИО1 обязанность возвратить переданные по сделке денежные средства в размере 86228 рублей и документы (доверенность, договор купли-продажи от 17.09.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2015, выписку из ЕГРН на здание S64.9 от 29.06.2018, справку о правах собственника); взыскать расходы в связи с оформлением и отзывом доверенности – 3450 руб., на юридическую помощь – 22000 руб., убытки в связи с повторным запросом документов – 1260 руб., почтовые расходы – 250 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., указав о том, что оспариваемый договор заключен между истцом и ООО «Дальневосточная риэлтерская компания» в лице ФИО1 на оказание услуг по оформлению реконструкции дома, выделении в натуре дома и земельного участка, согласованию в судебном порядке по 2/5 доли, для чего истец передала необходимые документы, оформила доверенность на ФИО1, оплатила по договору и Соглашению о взаимных расчетах 86000 рублей. При заключении сделки ответчик ввела ее в заблуждение относительно лица, с которым совершена сделка, так как указанное в договоре ООО «Дальневосточная риэлтерская компания» ликвидировано в 2016 году. Кроме того, ФИО1 обязательств по договору не выполнила, возвращать деньги отказывается.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор на оказание риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Дальневосточная риэлтерская компания».

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на дом и земельный участок; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, доля 3/5 площадь 600 кв.м. бланк №; выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; справку об отсутствии/наличии регистрации прав собственности на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченная по договору денежные средства в размере 78228 рублей, убытки – 5970 рублей, почтовые расходы – 250 руб., расходы на юриста – 22000 руб., а также госпошлина в бюджет города Хабаровска.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Руденко Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4 п. 2 статьи 178 ГК РФ).

Установив, что при заключении оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ истец была введена ответчиком в заблуждение в отношении лица, с которым она вступает в сделку, полагая ее заключенной с юридическим лицом – ООО «Дальневосточная риэлтерская компания», предоставляющим профессиональные услуги в сфере риэлтерской деятельности и юридических услуг, тогда как по факту деятельность названное общества прекращена до ДД.ММ.ГГГГ, фактически договор исполнялся ответчиком, не имеющим профессионального юридического образования, о чем истец не была проинформирована, суды двух инстанций, руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 178, 167 ГК РФ, пришли к единому выводу о недействительности оспариваемого договора, наличии оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания причиненных истцу убытков.

          Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе настаивает на отсутствии у истца заблуждения относительно лица, с которым была совершена сделка, осведомленности истца о фактическом исполнителе договора, который исполнялся ответчиком, что полагает, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи