Решение по делу № 2-109/2022 от 11.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2022 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.

при секретаре Зубовой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2022-000090-96 по иску ПАО «Росбанк» к Воронкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Воронкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 декабря 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Воронковым В.Н. был заключен кредитный договор№, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 790 660 руб. на срок до 21 декабря 2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 19 декабря 2017 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 478422,82 руб., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 463810,80 руб., просроченных процентов в сумме 14612,02 руб.

Согласно отчету об оценке № finCase от 19 января 2021 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет Белый, составляет 720000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 810-811, 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2017 года в размере 478422,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13984,23 руб., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, установив начальную продажную цену в размере 720 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом и своевременно. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержании исковых требований и отсутствии возражений по вынесению заочного решения.

Ответчик Воронков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежаще и своевременно, в том числе путем направления почтовых извещений по месту жительства. Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2018 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, не возражавшего против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 809, 810 ГК РФ, применимыми к кредитным правоотношениям, предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Воронковым В.Н. был заключен кредитный договор№ на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита в сумме 790 660 руб. на приобретение автотранспортного средства.

Также в указанном заявлении содержится просьба ответчика об открытии банковского счета для предоставления ему кредита и осуществлении его обслуживания в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита.

По условиям заключенного кредитного договора№ от 19 декабря 2017 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 790 660 руб., включая отложенную сумму, размер которой составляет 405000 руб., под 7,9 % годовых сроком на 36 месяцев, со сроком возврата 21 декабря 2020 года.

Согласно п. 6 договора потребительского кредита размер минимального ежемесячного платежа составляет 14 740 руб. Размер последнего платежа по договору составляет 419696,79 руб.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По условиям п. 9 договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства.

Положениями п. 10 договора закреплено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, приобретенного за счет заемных денежных средств.

Согласно договору залога № 1581451/01-ФЗ от 19 декабря 2017 года Воронков В.Н. предоставил в залог банку транспортное средство Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет Белый, приобретенное им у ООО «Автограф» на основании договора купли-продажи № ДП7-2114 от 19 декабря 2017 года.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества 21 декабря 2017 года в реестре зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении движимого имущества – автомобиля с идентификационным номером №, залогодателем указан Воронков В.Н., залогодержатель ООО «Русфинанс Банк».

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору№ от 19 декабря 2017 года, тогда как ответчик Воронков В.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору.

1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению.

В связи с систематическим нарушением Воронковым В.Н. обязательств по договору потребительского кредита 18 марта 2021 года в его адрес ПАО «Росбанк» направлено требование о досрочном возврате кредита, из которого следует, что по состоянию на 18 марта 2021 года задолженность Воронкова В.Н. перед банком составила 478422,82 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по процентам – 14612,02 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу – 463810,80 руб.

Выпиской по счету подтверждается, что в счет погашения задолженности по кредиту последний частичный платеж произведен ответчиком Воронковым В.Н. 31 декабря 2020 года.

Наличие просроченной задолженности по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Данный расчет проверен судом, признается математически верным, согласующимся с положениями кредитного договора. Контррасчет суммы долга ответчиком в суд не представлен.

По состоянию на сегодняшний день общая задолженность ответчика перед банком составила 478422,82 руб., из них: просроченный основной долг в размере 463810,80 руб., просроченные проценты в сумме 14612,02 руб.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности, контррасчет Воронковым В.Н. не представлены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Воронкова В.Н. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по договору потребительского кредита№ от 19 декабря 2017 года в размере 478422,82 руб.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство Воронкова В.Н. не исполнено, ответчиком допущены нарушения кредитного обязательства, требование ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Пензенской области от 2 марта 2022 года по данным ФИС ГИБДД-М на 1 марта 2022 года транспортное средство Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано за Воронковым В.Н.

В соответствии с договором залога № 1581451/01-ФЗ от 19 декабря 2017 года залоговая стоимость транспортного средства составляет 900 000 руб.

Банк просил определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 720 000 руб. согласно выводам отчета об оценке № finCase от 19 января 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение решением суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется, а данное требование является излишне заявленным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 025603 от 10 апреля 2021 года усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13984,23 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Воронкова В.Н. пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2017 года в размере 478422 (четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) руб. 82 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № принадлежащий Воронкову В.Н., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Воронкова В.Н. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 984 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 23 коп.

Разъяснить Воронкову В.Н., что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: