Решение по делу № 33-10225/2017 от 21.09.2017

Судья Васильев Д.С. Дело № 33-10225/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Н.Е., Печко А.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2017 г. дело по иску Мосияша Ивана Олеговича, Мосияш Елены Михайловны к ООО «НСК-Девелопмент» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «НСК-Девелопмент» Анохова И.В. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «НСК- Девелопмент» Песчанской А.А., возражения Мосияш И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мосияш И.О., Мосияш Е.М. обратились в суд с иском к ООО «НСК-Девелопмент» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2014 г. между истцами и застройщиком ООО «НСК-Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «НСК-Девелопмент» обязалось построить многоэтажный дом со встроенными общественными помещениями (здание № по генплану) - IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в <адрес> и передать истцам квартиру в указанном доме.

Согласно п. 5.3 договора срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - 1 полугодие 2016 г., по условиям п. 5.4 договора застройщик обязан передать помещение не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, т.е. до 31 августа 2016 г.

Обязательства истцов по оплате цены договора в размере 2 301 000 руб. исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию. В связи с чем, истцы считают, что у них возникло право требовать с застройщика выплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…».

С учетом уточнений исковых требований Мосияш И.О. и Мосияш Е.М. просили суд взыскать с ООО «НСК-Девелопмент» в свою пользу неустойку в размере 262160,60 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки за период с 1 сентября 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НСК-Девелопмент» в пользу Мосияша И.О. и Мосияш Е.М. взыскана неустойка в размере 262160 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 136 080 руб., а всего - 408 240 руб., определено взыскивать с ООО «НСК-Девелопмент» в пользу Мосияша И.О. и Мосияш Е.М. неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, из цены договора в 2301000 руб., начиная с 18 февраля 2017 г. и по день фактической передачи квартиры. Также с ООО «НСК-Девелопмент» в доход бюджета г. Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 6121,60 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО «НСК-Девелопмент» Анохов И.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик был лишен возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Досудебная претензия истцов, содержала требование о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате уплаченных по нему денежных средств, в то время как в настоящем иске истцы заявляют требования о взыскании неустойки.

Апеллянт отмечает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка его исполнения связана с обстоятельствами, объективно возникающими в ходе строительства дома и не зависящими от ответчика. Считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 120509,35 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2014 г. между Мосияшем И.О. и Мосияш Е.М. и застройщиком ООО «НСК-Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора ООО «НСК-Девелопмент» обязалось построить и ввести в эксплуатацию в первом полугодии 2016 г. многоэтажный дом со встроенными общественными помещениями (здание № по генплану) - IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в <адрес> и передать истцам двухкомнатную квартиру-студию в первом подъезде указанного дома не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пп. 5.3, 5.4 договора).

Таким образом, стороны согласовали срок передачи квартиры истцам до 31 августа 2016 г.

Во исполнение условий договора истцы полностью оплатили стоимость квартиры в размере 2 301 000 руб.

Разрешая спор и установив, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцам, дом не введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Мосияш Е.М. и Мосияша И.О. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2016 г. по 17 февраля 2017 г. и до даты фактического исполнения решения суда.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения данной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ООО «НСК-Девелопмент», являющееся коммерческой организацией, не заявляло об уменьшении суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд вправе был взыскать сумму неустойки, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» в полном объеме, поскольку ее уменьшение по инициативе суда в данном случае недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, не опровергают законность и обоснованность принятого решения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора и направление такой претензии в адрес ответчика законом не предусмотрено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17 февраля 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСК-Девелопмент» Анохова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи