Решение по делу № 2-21/2020 от 13.05.2019

№ 11RS0008-01-2019-001064-39

Дело № 2-21/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года                          г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием представителей истца Яковчук Е.А., Плыгач А.В., ответчика Артюхова Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Артюхову Ф.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Артюхову Ф.В., в котором просил взыскать в пользу истца денежные средства, переданные ответчику в качестве оплаты услуг, в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, Яковчук Е.А., договорилась с ответчиком о ремонте туалета и ванной комнаты в квартире истца. Истец и ответчик договорились, что стоимость ремонта должна составлять не более <данные изъяты> руб., ремонт квартиры должен был закончен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предоплаты ответчику было передано сначала <данные изъяты> руб., впоследствии услуги ответчика оплачивались частями, общая сумма переданных ответчику денежных средств составила <данные изъяты> руб., факты передачи денежных средств фиксировались на мобильный телефон. В указанную сумму не входит стоимость строительных материалов, приобретённых ответчиком для ремонта, оплата услуг сантехника и услуги по выносу мусора, на эти цели истец через своего представителя передал ответчику <данные изъяты> руб., о чем имеются кассовые чеки.

В феврале 2019 года ремонтные работы завершены не были. При осмотре квартиры истец обнаружил, что выполнены только работы по облицовке плиткой в ванной комнате, причем только частично и с явными дефектами. После этого истец потребовал, чтобы его представитель (Яковчук Е.А.) отказалась от услуг ответчика и потребовала возврата уплаченных денежных средств. На требование истца ответчик ответил отказом, в связи с чем представитель истца Яковчук Е.А. обратилась с заявлением в полицию. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, разъяснено, что спор имеет гражданско-правовой характер.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз», в ванной комнате выявлен ряд дефектов и установлено, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ оказались повреждёнными около 10% стен. Для устранения дефектов требуется выполнить ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты>., данную сумму истец считает убытками и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве оплаты работ по ремонту помещений, компенсацию морального вреда, причинённого истцу как потребителю, и расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Плыгач А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нём изложенным.

Представитель истца Яковчук Е.А. также на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что по поручению истца проводила ремонт в принадлежащей истцу квартире. По советам знакомых обратилась к ответчику, с которым согласовала объём ремонтных работ, их стоимость и сроки – до ДД.ММ.ГГГГ. В оговорённые сроки ответчик работу не выполнил, находил причины – заболевание, неисправность автомобиля, иные причины.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Подтвердил, что выполнял ремонтные работы в данной квартире. При выполнении ремонтных работ заказчицей была Яковчук Е.А., которая многократно меняла проект, сначала просила выполнить одну работу, потом ей не нравилось, он несколько раз переделывал выполненную работу. Поэтому ремонт занял гораздо больше времени, чем он предполагал. Стены в данном помещении ставил и выравнивал не он, а иное лицо. Стены были неровными, на неровные стены невозможно ровно уложить плитку. Кроме того, Яковчук Е.А. самостоятельно выбрала плитку, у которой имелись отклонения в размерах в 1,5-2 мм, он это показывал Яковчук Е.А., её такая плитка устраивала. Пустоты между стеной и плиткой частично были, однако эксперт осматривала помещение, в котором он не завершил ремонт. В ходе выполнения ремонтных работ он бы полностью заделал пустоты за счёт плиточного клея и затирочного состава. Пол в душевой должен иметь уклон для стока воды, этот уклон делался постепенно, заказчик попросила сделать уклон больше, для чего пришлось класть более толстый слой плиточного клея. Впоследствии швы можно было «пролить» специальным клеем и всё покрыть герметиком. На порожек душевой он укладывал гипсокартон, так задумала заказчица. Этот гипсокартон с водой не контактировал. Гидроизоляцию он применял. Пол был покрыт мастикой, стены обработаны грунтовкой глубокого проникновения. Он был готов исправить те недостатки, на которые указано в иске, но Яковчук Е.А. не позволила завершить ремонт.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Сторонами не отрицается и исследованными судом материалами подтверждается, что между Яковчук Е.А., представляющей интересы Кузнецова А.В. на основании доверенности, и Артюховым Ф.В. была достигнута устная договорённость о ремонте ванной комнаты и туалета в <адрес>.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), Яковчук Е.А. и Артюхов Ф.В. заключили устный договор на проведение ремонта в ванной и туалете в квартире по адресу: г<адрес>, предварительная сумма оплаты обговорена в пределах <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Артюхов Ф.В, выполнял, согласно договору, ремонтные работы в квартире, за которые получил от Яковчук Е.А. в виде аванса денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Яковчук Е.А. высказала Артюхову Ф.В. недовольство в связи с некачественно выполненным ремонтом, а также выполненном не в полном объёме, в связи с чем потребовала вернуть выплаченные за ремонт деньги. Артюхов Ф.В. сообщил, что готов переделать ремонт, но Яковчук Е.А. отказалась. Между Яковчук Е.А. и Артюховым Ф.В. имеются отношения гражданско-правового характера. В действиях Артюхова Ф.В. отсутствуют признаки состава преступления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, право собственности на <адрес> принадлежит Кузнецову А.В.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в квартире имеется ванная площадью 2,5 кв.м. и туалет площадью 1,1 кв.м.

При подаче иска и рассмотрении искового заявления представители истца ссылались на нарушение ответчиком Закона о защите прав потребителя. Между тем, как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем услуг понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик Артюхов Ф.В. является индивидуальным предпринимателем, выполняющим соответствующие работы. Из пояснений Яковчук Е.А. следует, что она обратилась к Артюхову Ф.В. по совету своей знакомой. Согласно выписке из ЕГРИН, Артюхов Ф.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.

Суд учитывает, что в соответствии с п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 данной статьи, то есть без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Между тем, как указано выше, на момент заключения устного договора с Яковчук Е.А. ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя. Доказательства, что ответчик систематически производит работы такого рода с целью извлечения прибыли без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, суду представлены не были. То обстоятельство, что Артюхова Ф.В. представителю истца порекомендовала её знакомая, суд не может признать доказательством систематического осуществления таких работ. Кроме того, суд учитывает, что Артюхов Ф.В. мог выполнить для знакомой истца соответствующие работы в период, когда ещё был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителя, равно как положения ГК РФ о бытовом подряде, но распространяются положения законодательства, регулирующие договоры гражданско-правового характера.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения ст.711 ГК РФ предусматривают, что заказчик оплачивает выполненную работу после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если иное не предусмотрено договором. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела следует, что стороны договорились о передаче Артюхову Ф.В. аванса в счёт выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., впоследствии представитель истца дополнительно передавала денежные средства в счёт оплаты работ Артюхова Ф.В. Общая сумма денежных средств, переданных ответчику в счёт выполнения работы, составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в полном объёме выполнил свои обязательства по договору подряда, оплатив авансом работу ответчика, предоставив ему доступ в помещение, где должен был быть выполнен ремонт, а также предоставив материалы для ремонта. По согласованию между сторонами ответчику дополнительно передавались денежные средства на приобретение материалов для ремонта.

Ст.708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

П.2 ст.405 ГК РФ устанавливает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, ст.721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из положений ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

При этом подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч.2 ст.723 ГК РФ).

Между тем ч.3 ст.723 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценивая данные положения законодательства, суд учитывает, что стороны договорились о завершении ремонтных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные работы завершены не были, после чего по требованию истца его представитель от услуг ответчика отказалась. Таким образом, ответчиком в оговорённый сторонами срок договор не исполнен.

Довод стороны истца о нарушении сроков выполнения ремонта подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истец неоднократно меняла проект и требовала переделать уже выполненную часть работы, не подтверждается ничем, кроме его слов. При этом сам ответчик поясняет, что между ним и представителем истца никакие проекты ремонта в письменном виде не согласовывались и не изменялись, промежуточные акты выполненных работ не составлялись. Суду также не представлено сведений о том, какие именно работы и в каком объёме переделывались ответчиком по требованию заказчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает доказательств вины истца либо представителя истца в нарушении сроков выполнения ремонтных работ.

Также суд оценивает доводы сторон относительно качества выполненной ответчиком работы, в том числе учитывает доводы сторон, заключение эксперта и пояснения эксперта, данные в судебном заседании.

Так, согласно экспертному заключению №№, в осмотренной квартире № в <адрес> проводится косметический ремонт. При этом экспертом был выявлен ряд недостатков, а именно:

– в укладке настенной плитки отклонения по вертикали до 08 мм на высоту уровня 2 000 мм (допустимо отклонение, не превышающее 1,5 мм);

– расположение швов от вертикального и горизонтального уровня не соблюдены;

– плоскость укладки плитки частично не соблюдена и в некоторых местах превышает допустимую неровность 2 мм;

– между кафельной плиткой и стеной помещения наблюдаются пустоты (по нормам между стеной и плиткой пространство должно быть полностью заполнено раствором);

– на дверном проёме, обрамлённом кафельной плиткой и элементом наружной расшивки, наблюдается расхождения кафельной плитки и элементом расшивки до 4-х мм пустого пространства, исправить данное нарушение невозможно;

– не соблюдена технология производства монтажных работ по устройству перегородок из гипсовых картонных листов влагостойких (ГКЛВ), а именно места стыков ГКЛВ и отверстий с саморезами не покрыты специальными составами (шпаклевка, штукатурка), не произведено грунтование поверхностей. Необходимо полностью заменять кафельную плитку и ГКЛВ в помещении душевой, поскольку демонтировать кафельную плитку от листов ГКЛВ с целостностью элементов листов и плитки невозможно;

– в помещении душевой применена обмазочная гидроизоляция, которая местами имеет просветы;

– пространство между черновым полом и напольной плиткой имеет пустоты от 30 до 50 мм по всему периметру и в центре помещения;

– на порожке кафельной плитки отсутствует гидроизоляционное покрытие;

– смещение швов кафельной плитки до 4-х мм;

– при производстве строительных работ слив душевой системы не был защищён от попадания строительного мусора, что привело к образованию засора и необходимости привлечения сантехника для выполнения работ по прочистке слива.

Стоимость работ по устранению допущенных нарушений составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая возражения ответчика относительно выявленных недостатков, суд учитывает пояснения эксперта, данные в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании эксперт Чёрная И.А. пояснила, что проводила осмотр спорной квартиры и составляла заключение. В данном случае при осуществлении ремонта были допущены существенные нарушения. Стены в случае наличия неровностей должны быть выровнены строительным раствором или строительным клеем. Стены из гипсокартона также должны были быть выровнены до укладки плитки. Этап укладки плитки в данном помещении является завершенным, однако укладка выполнена с нарушением качества. При укладывании плитки между плиткой и стеной пустоты недопустимы, отсутствие пустот должно контролироваться именно на этапе укладки плитки. Заполнение пустот на более поздних этапах, в том числе при помощи затирочного состава, невозможно. При отсутствии цементного слоя затирочный состав уходит в щель между плитками, но этот состав имеет более мягкую структуру, чем плиточный клей, вследствие чего плитка будет деформироваться, терять форму, покрываться трещинами. Незначительные отклонения в размерах плитки внутри коллекции встречаются, однако такие отклонения в размерах плиток должны полностью нивелироваться за счёт межплиточных швов. При осмотре стен местами имелись участки, доступные для визуального наблюдения, и было видно, что грунтование поверхностей гипсокартонных листов не производилось, места стыков гипсокартонных листов и отверстий с саморезами не покрыты специальными составами – шпаклевкой или штукатуркой. Между полом и напольной плиткой были пустоты глубиной до 5 см, заполнить эти пустоты невозможно. Пленочный гидроизоляционный слой нанесён некачественно, имеются просветы, на пороге гидроизоляция вообще не нанесена. Нанесение гидроизоляции именно на незащищённые участки в данном случае нецелесообразно, так как из-за перечисленных выше нарушений необходимо демонтировать плитку и гипсокартонные листы, при этом будет поврежден гидроизоляционный слой. Так как этот слой имеет пленочную структуру, демонтаж плитки без повреждения плёнки невозможен.

Из представленных суду фотоматериалов (фототаблицы к экспертному заключению) следует, что наличие отдельных недостатков заметно даже при отсутствии специального образования, в том числе глубокие пустоты между плитками, не заполненные клеевым раствором, неравномерно положенный на стену раствор, отделившаяся от стены плитка и иные недостатки.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении, о ненадлежащем качестве выполненной ответчиком работы. Из пояснений эксперта следует, что качество выполненных работ явно не соответствует требованиям, установленным строительными нормами и правилами. Пояснения, данные экспертом, полностью опровергают доводы ответчика о возможности устранения отдельных выявленных нарушений.

Ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления и представленных суду материалов следует, что истцом понесены расходы в виде оплаты работы ответчика, при этом качество работы, как указано выше, явно не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, для устранения последствий некачественного выполнения ремонтных работ истец должен будет понести расходы в размере <данные изъяты> руб., что определено экспертным заключением №№

Кроме того, с целью подтверждения ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, а также определения размера расходов, необходимых для устранения последствий некачественно выполненной работы, истец был вынужден обратиться к эксперту. Согласно договору на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за составление экспертного заключения, выполненного ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз», составляет <данные изъяты> руб. Оплата истцом данной денежной суммы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за выполнение ремонтных работ, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по устранению последствий некачественно выполненной работы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая данное исковое требование, истец ссылается на нарушение ответчиком норм Закона о защите прав потребителей. Между тем, как указано выше, суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемому спору положений законодательства о защите прав потребителей. Действиями ответчика были нарушены имущественные права и интересы истца; неимущественные права и нематериальные блага в данном споре затронуты не были. Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причинённый истцу моральный вред не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова А.В. к Артюхову Ф.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Артюхова Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Кузнецова А.В. денежные средства в размере:

– <данные изъяты> рублей, переданные истцом ответчику в качестве оплаты труда ответчика за ремонт в квартире истца;

– <данные изъяты> рублей в счёт возмещения убытков, причинённых вследствие оказания услуг ненадлежащего качества;

– <данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных издержек в виде оплаты услуг эксперта по проведению экспертизы.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29 января 2020 года.

Председательствующий:                         М.А. Пушина

Копия верна: судья                            М.А. Пушина