Решение по делу № 33-2832/2019 от 14.02.2019

Судья Евсеев А.А.      Дело № 33-2832/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                         12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Хижаева Б.Ю.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Буториной Ж.В. по частной жалобе Парфенова Андрея Афанасьевича на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2018 года по иску Парфенова Андрея Афанасьевича к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2018 года исковое заявление Парфенова А. А. к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично. С ООО РСО «Евроинс» в пользу Парфенова Андрея Афанасьевича взыскана сумма ущерба в размере 54 100 рублей, судебные издержки по договору на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 27 050 рублей. В остальной части исковых требований Парфенова А.А. отказано.

03 октября 2018 года истцом Парфеновым А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2018 года Парфенову А.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Парфенов А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок апелляционного обжалования.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией согласно правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании положений ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст.112 ГПК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая истцу по настоящему делу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 21 августа 2018 года, суд первой инстанции указал, что последний не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2018 года иск Парфенова А.А. удовлетворен частично.

Из материалов дела следует, что истец Парфенов А.А. не принимал участие в судебном заседании 21 августа 2018 года, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.134).

По окончании рассмотрения дела судом была оглашена резолютивная часть решения

28 августа 2018 года, согласно справочному листу, решение суда принято в окончательной форме. Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда с учетом положений ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст.321 ГПК РФ является 27 сентября 2018 года.

Копия решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2018 года получена Парфеновым А.А. 13 сентября 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.155).

Апелляционная жалоба на решение суда подана лишь 3 октября 2018 года.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 21 августа 2018 года, поскольку каких-либо уважительных причин, по которым истец не мог своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для их переоценки не усматривается.

Копия решения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получена в пределах срока обжалования, и судом правомерно указано, что времени, оставшегося до истечения этого срока (14 дней), явно достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, кроме как несвоевременное получение копии решения суда, заявителем в ходатайстве не приведено.

Таким образом, Парфенов А.А. имел возможность участвовать в судебном заседании, имел возможность своевременно обжаловать решение суда. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, считая, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи