Решение по делу № 33-3374/2021 от 17.08.2021

Дело № 33-3374/2021

Суд 1-й инстанции № 2-910/2021         докладчик – Закатова О.Ю.

УИД33RS0014-01-2020-000907-46 судья – Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                    Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Гольцовой М.Н.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 марта 2020 года об удовлетворении требований Сайко Алексея Ивановича, отказано.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.03.2020 года по результатам обращения Сайко А.И. от 11.02.2020.

    В обоснование истец выразил несогласие с принятым решением финансового уполномоченного по факту ДТП от 17.09.2019, поскольку заявитель Сайко А.И. не подтвердил право на получение страхового возмещения. Собственником автомобиля, а также лицом, заключившим договор ОСАГО является Сайко А.И., между тем заявление о страховом случае, все претензии и обращения поданы и подписаны от имени Сайкова А.И., нотариальная доверенность выдана от имени Сайкова А.И., а подписана Сайко А.И. Разногласия в представленных документах относительно корректности фамилии потерпевшего – получателя денежных средств не позволили страховой компании произвести перечисление денежных средств посредством почтового перевода, о чем было сообщено потерпевшему. До настоящего времени реквизиты собственника транспортного средства представлены не были, разногласия в документах не устранены.

    В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

    Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный Никитина С.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах», отказать. По существу спора указала, что в силу Закона об ОСАГО до установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. СПАО «Ингосстрах» не рассматривало варианты организации восстановительного ремонта, к примеру, предоставление эвакуатора для перевозки поврежденного транспортного средства к месту ремонта в другой регион страховщика, то есть заявитель не принял должных мер удовлетворить требования потерпевшего в срок любым из законных способов. То обстоятельство, что в доверенности допущена опечатка в фамилии потерпевшего, не имеет правового значения с учетом иных представленных документов, а также совпадение всех остальных паспортных данных. Банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, поскольку заявитель не был лишен возможности направить денежные средства почтовым переводом, выдать наличными в кассе страховщика либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст.327 ГК РФ. Положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, является законным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

    Заинтересованное лицо Сайко А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на несоответствие в представленных заявителем Сайко А.И. документах, в частности написании его фамилии, не представлении банковских реквизитов, что явилось основанием для отказа в урегулировании страхового случая. Разночтения в документах относит также к недоказанности со стороны потерпевшего наличия у него убытков в результате ДТП, что также исключает возможность выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 11.01.2021 СПАО «Ингосстрах» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.190).

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. СПАО «Ингосстрах» уведомлено по факсимильной связи, финансовый уполномоченный заказным письмом, Сайко А.И. по электронной почте и заказным письмом, возвращенным суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.03.2020 Никитиной С.В. на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность по факту ДТП от 17.09.2019 выдать Сайко А.И. направление на восстановительный ремонт транспортного средства «Kia Ceed» в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 339 754 руб. (л.д.24-38).

Из данного решения и представленных страховщиком документов в адрес финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП, произошедшего 17.09.2019 по вине водителя Поликарпова А.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ-21120, пострадал автомобиль Сайко А.И. «Kia Ceed».

В порядке прямого возмещений ущерба 27.09.2019 Сайко А.И. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, со сроком действия с 14.03.2019 по 13.03.2020. В заявлении Сайко А.И. просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и урегулировать страховой случай путем организации и оплаты его восстановительного ремонта.

04.10.2019 страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра и 17.10.2019 Сайко А.И. сообщено, что страховщик не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 2013 года выпуска на выбранной станции технического обслуживания по причине установления в договоре со станцией технического обслуживания возрастного ограничения принимаемых на ремонт транспортных средств. Возраст транспортного средства потерпевшего старше 5 лет. Одновременно страховщик предложил рассмотреть вопрос о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную и предоставить банковские реквизиты.

01.11.2019 Сайко А.И. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, уплате штрафных санкций, компенсации морального вреда, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

20.03.2020 на обращение Сайко А.И. к финансовому уполномоченному последним принято обжалуемое СПАО «Ингосстрах» решение.

Разрешая спор, установив, что потерпевший Сайко А.И. по факту ДТП от 17.09.2019 имел право обратиться в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, в чем ему было необоснованно отказано, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг восстановил указанное право Сайко А.И., с чем согласился суд в своем решении.

При этом суд исходил из того, что в силу п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, не рассмотрел иные варианты организации восстановительного ремонта, чем нарушил права потерпевшего, суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Суд согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что наличие описки в написании фамилии потерпевшего (вместо Сайко А.И. указана фамилия Сайков А.И.) в нотариальной доверенности, при совпадении иных паспортных данных, не являлось непреодолимым препятствием для урегулирования страховщиком страхового случая с потерпевшим.

Выводы суда являются верными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Несовпадение результатов оценки доказательств судом с мнением подателя жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения суда, не являются.

Доказательств в подтверждение принятия страховщиком надлежащих мер к урегулированию страхового случая, в материалы дела не представлено, не содержатся ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Некорректно изложенная фамилия потерпевшего Сайко А.И. в нотариально оформленной доверенности, при наличии других документов, позволяющих установить личность заявителя, обоснованно не принята судом как обстоятельство, исключающее возможность урегулирования страхового случая.

При необходимости, с целью уточнения обстоятельств, СПАО «Ингосстрах» не было лишено возможности запросить дополнительную информацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление заявителем банковских реквизитов не свидетельствует о правомерности действий страховщика, поскольку банковские реквизиты не являются единственными для урегулирования возникших правоотношений, страховщик мог воспользоваться почтовым переводом, пригласить потерпевшего в офис для выдачи денежных средств через кассу страховщика либо воспользоваться депозитом нотариуса.

Утверждение в апелляционной жалобе на недоказанность у заявителя убытков, что исключает возможность выплаты страхового возмещения, опровергается материалами дела. Размер убытков в форме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из решения финансового уполномоченного, которым проведена независимая техническая экспертиза, выводы которой заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия            

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.В. Денисова

О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.09.2021 года.