Решение от 16.10.2023 по делу № 22-3972/2023 от 28.09.2023

Судья: Алексеева Н.В.                                           дело № 22-3972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года)

16 октября 2023 года                                                                  г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Сергеевой Г.Р., Черникова Д.А.,

при помощнике судьи Шипициной А.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

потерпевшей Пт. 1, представителя потерпевшей – адвоката Харченко Н.Б.,

осужденного К.В.В. посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Щербаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями    адвоката Щербаковой Е.В. в защиту осужденного К.В.В.

на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска с участием присяжных заседателей от 1 августа 2023 года, которым

К.В.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложена на осужденного в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установлены ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания К.В.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей в период с 30 апреля по 1 мая 2022 года, со 2 июня по 3 июня 2022 года, и с 1 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, после чего постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда.

Исковые заявления потерпевших Пт. 1 и Пт. 2 оставлены без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд с соответствующими заявлениями.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Першина В.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей К.В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 29 апреля 2022 года в период с 22 часов до 22 часов 51 минуты на участке местности вблизи <адрес изъят> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник-адвокат Щербакова Е.В. выражает несогласие с приговором, находит его необъективным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела коллегией присяжных заседателей нарушен принцип состязательности сторон, в напутственном слове судом не разъяснены положения ст.37 УК РФ, что являлось позицией стороны защиты.

В обоснование доводов указывает, что в прениях сторон судом 4 раза прерывалась речь адвоката, и коллегия присяжных заседателей удалялась из зала суда, чтобы сделать замечание защитнику и по их возвращении те же замечания высказывались в их присутствии. Считает, что факт удаления присяжных заседателей во время выступления защитника привел к необъективному восприятию речи адвоката. Обращает внимание, что суд сделал замечание адвокату за то, что она указала на факт наличия у свидетеля 8 ссадин, что не исследовалось с участием присяжных заседателей, вместе с тем данные сведения содержались в заключении судебно-медицинской экспертизы, которая исследована с участием присяжных заседателей. Не соглашается с замечанием по поводу ссылки адвоката на сведения о личности подсудимого, в том числе о породе его собаки, суждения о наличии бродячих собак, поскольку нападение бродячих собак на собаку подсудимого явилось поводом к конфликту между подсудимым и потерпевшими. Полагает необоснованным замечание по поводу сообщения адвокатом о наличии пятна, похожего на кровь, а также сообщения о времени прибытия экстренных служб. Вместе с тем потерпевшие и свидетели сообщали коллегии присяжных заседателей об ожидании скорой медицинской помощи более часа. Полагает, что судом были использованы малозначительные поводы для остановки выступления адвоката, и отсутствовала необходимость удаления присяжных заседателей из зала суда. Кроме того считает необоснованным замечание адвокату и удаление коллегии присяжных заседателей, когда защитник назвала пятна на куртке кровью в связи с тем, что в этой части не исследовались доказательства, однако государственный обвинитель при допросе потерпевших и свидетелей 7 раз задала вопросы о наличии крови, объективных доказательств которой в суде не исследовалось, при этом замечания государственному обвинителю не были сделаны.

Потерпевшая Пт. 1 и ее представитель в прениях назвали подсудимого К.В.В. убийцей, что могло сформировать предубеждение к обвиняемому, председательствующим не приняты меры по пресечению такого воздействия.

Содержание напутственного слова председательствующего не отвечает принципам объективности и беспристрастности, поскольку сторона защиты поставила частные вопросы, изменяющие характер виновности, о необходимой обороне. Вместе с тем председательствующий не разъяснил положения ст.37 УК РФ, защитнику не предоставил право на возражения, только после замечания адвоката такое право было предоставлено. По мнению стороны защиты, председательствующий так и не разъяснил присяжным заседателям положения уголовного закона о необходимой обороне.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.338, ст.252 УПК РФ, а также правовую позицию, выраженную в Опредлении Верховного Суда РФ от 4 августа 2022 года № 8-УД22-8СП-А1, считает, что допущены нарушения при формировании вопросного листа, в который не включен вопрос о наличии у осужденного намерения лишить жизни потерпевших, что лишило обвиняемого права доказать в суде присяжных заседателей свою невиновность в инкриминируемом ему убийстве. При этом намерение (цель) лишения жизни относится к фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со ст.334 УПК РФ ее установление входит в компетенцию присяжных заседателей, а не председательствующего судьи.

В рамках рассмотрения настоящего дела постановка такого вопроса была необходимой, поскольку К.В.В. вменялось убийство с прямым умыслом, а осужденный данное обстоятельство оспаривал.

Отсутствие в вопросном листе данного вопроса указывает на то, что вердикт по своему содержанию не отвечает требованиям, предусмотренным ст.252 УПК РФ.

Считает, что совокупность процессуальных нарушений свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей, то есть на исход дела.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Знайдюк М.С., представитель потерпевшей Пт. 1- адвокат Харченко Н.Б. просят доводы апелляционной жалобы защитника оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивируют свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный           К.В.В., защитник-адвокат Щербакова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, кроме того адвокат Щербакова Е.В. дополнила свои доводы и обратила внимание судебной коллегии на то, что присяжные заседатели оставили без ответа вопрос № 3, отражающий версию стороны защиты о наличии необходимой обороны в действиях К.В.В.

Прокурор Ненахова И.В., потерпевшая Пт. 1, ее представитель адвокат Харченко Н.Б. возражали удовлетворению доводов стороны защиты, полагали приговор суда законным и справедливым.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, поступивших возражений, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении К.В.В. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст.389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен или изменен по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ такой приговор может быть отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По настоящему уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта и, соответственно, приговора.

Так, согласно ч.1 ст.338 и ч.1 ст.339 УПК РФ председательствующий формулирует основные вопросы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.339 УК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности, в том числе допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленному обвинению 29 апреля 2022 года в период с 22 часов до 22 часов 51 минуты на участке местности вблизи <адрес изъят> К.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Г. и Пт. 2, умышленно нанес принесенным с собой из квартиры разделочным ножом Г. два удара ножом в область живота и правой верхней конечности, Пт. 2 - один удар с силой в грудную клетку, чем причинил Г. телесные повреждения в виде: (данные изъяты), смерть которого наступила 29 апреля 2022 года спустя непродолжительный промежуток времени возле подъезда <адрес изъят> в результате полученных телесных повреждений от колото(данные изъяты), с последующим развитием острой кровопотери, гемотравматического шока; и чем причинил Пт. 2 телесное повреждение в виде (данные изъяты). Смерть Пт. 2 не наступила ввиду его доставления в больницу и своевременного оказания медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый К.В.В. вину не признал. Согласно версии осужденного, изложенной в судебном заседании,      К.В.В., желая прекратить агрессивное поведение Г. и Пт. 2, нанесение ими телесных повреждений, опасаясь за жизнь и здоровье свое и Л., нанес принесенным ножом удары      Г. и Пт. 2

Председательствующим по делу были формулированы основные вопросы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон:

№ 1 доказано ли, что указанное выше деяние имело место;

№ 2 доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

№ 4 виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Также был сформулирован и частный вопрос, о котором ходатайствовала сторона защиты, № 3 в следующей редакции: доказано ли, что действия, указанные в первом вопросе, совершил К.В.В., и они выразились в том, что 29 апреля 2022 года в период с 22 часов до 22 часов 51 минуты на участке местности вблизи <адрес изъят> К.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая прекратить агрессивное поведение Г. и Пт. 2, нанесение телесных повреждений, опасаясь за жизнь и здоровье свое и Л., нанес принесенным с собой из квартиры разделочным ножом Г. два удара в область живота и правой верхней конечности, от которых у него образовались телесные повреждения, указанные в первом вопросе, и которые привели к смерти Г., и нанес один удар Пт. 2 с силой в грудную клетку, от которого у него образовались телесные повреждения, указанные в первом вопросе, смерть которого не наступила ввиду его доставления в больницу и своевременного оказания медицинской помощи.

Между тем, содержащиеся в вопросном листе ответы присяжных заседателей носят неопределенный характер.

Так, отвечая на вопрос № 1, присяжные заседатели признали доказанным совершение деяния: причинение ножом телесных повреждений Г., от которых наступила его смерть, а также причинение ножом телесного повреждения Пт. 2, от которого его смерть не наступила ввиду доставления в больницу и своевременного оказания медицинской помощи.

Отвечая на вопрос № 2, присяжные заседатели признали доказанным, что указанные в вопросе № 1 действия совершил К.В.В., и отвечая на вопрос № 4, признали, что К.В.В. виновен в совершении указанных действий.

Вместе с тем частный вопрос, о котором ходатайствовала сторона защиты, № 3 коллегией присяжных заседателей оставила без ответа, о чем справедливо указала сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона в вопросном листе всегда должно найти отражение мнение присяжных заседателей по принятым ответам на постав░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.345 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.340 ░░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.97 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░ ░░░░░░)