Решение по делу № 33-886/2023 от 13.02.2023

        Дело № 33-886                                                                            Судья Бирюкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                                                                                         город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голубкиной Ольги Сергеевны на определение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2219/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кудряшовой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», Общество) обратилось в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к Кудряшовой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 71 442 рубля 60 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля 28 копеек (данный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).

    В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее - ООО «Нано-Финанс») и Кудряшовой Л.Г. заключен договор займа № путем акцепта займодавцем заявления (оферты) заемщика о предоставлении нецелевого потребительского займа. Правила предоставления, пользования, погашения займа и уплаты процентов за пользование им определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, пункт 9.7 которого предусматривает право займодавца уступить полностью или частично права по договору займа любым третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Анкор Банк» (далее – АО «Анкор Банк») и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе и к Кудряшовой Л.Г.

    Определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы и принято им к производству.

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Л.Г. умерла, в связи с чем ООО «Нэйва» ходатайствовало о замене ответчика на ее правопреемника – наследника первой очереди по закону Голубкину О.С. (дочь).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Голубкина О.С., привлеченная к участию в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещена.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Кудряшовой Л.Г. на правопреемника Голубкину О.С. по гражданскому делу № 2-2219/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кудряшовой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе Голубкина О.С. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу № 2-2219/2022 возобновлено. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика Кудряшовой Л.Г.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Нэйва» по доверенности Князев А.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Голубкиной О.С. - без удовлетворения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Кудряшовой О.Г. заключен договор займа № путем акцепта займодавцем заявления (оферты) заемщика о предоставлении нецелевого потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам, указанным в соответствующем перечне (Приложении №), в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Кудряшовой Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к Кудряшовой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

    Определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кудряшовой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.

    Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Кудряшовой Л.Г. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 71 442 рубля 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Л.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния по городу Тула комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а ДД.ММ.ГГГГ Голубкина О.С., приходящаяся заемщику Кудряшовой Л.Г. дочерью, - с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кудряшовой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа возобновлено.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 года № 1351-О, от 19.07.2016 года № 1645-О и др.).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского», правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то естть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части 1 статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Положения статьи 44 ГПК РФ, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2219/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кудряшовой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, статьями 1112, 1153, 1175 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правопреемником умершего заемщика Кудряшовой Л.Г. является наследник первой очереди по закону - дочь Голубкина О.С., обратившаяся к нотариусу г. Тулы с заявлением о принятии наследства, что подтверждается копией наследственного дела №.

    Доводы частной жалобы Голубкиной О.С. о необоснованной замене стороны в долговом обязательстве основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем седьмым 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Такого подхода придерживается правоприменительная практика судов (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Вместе с тем, исковое заявление ООО «Нэйва» к Кудряшовой Л.Г. направлено в Привокзальный районный суд г. Тулы 12 октября 2020 года, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы определением от ДД.ММ.ГГГГ и принято последним к производству ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Кудряшова Л.Г. умерла лишь ДД.ММ.ГГГГ; обязательства заемщика Кудряшовой Л.Г., вытекающие из договора займа, не связаны с личностью должника и не могут рассматриваться как исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем седьмым 7 статьи 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции нормы процессуального права применены верно.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кудряшовой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Голубкиной О.С. – без удовлетворения.

Судья