Решение по делу № 2-142/2024 (2-1326/2023;) от 22.11.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                     Адрес , КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания ФИО 3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Жуковой ФИО 13 к ФИО 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2, в котором просит: взыскать с ответчика ФИО 2 в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169897 рублей; взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 убытки, понесенные в связи с подготовкой экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении ФИО 1 указала, что дата , около 18 часов 30 минут, по адресу: на Адрес в Адрес , произошло ДТП с участием автомобиля 00.00, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО 5, который не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем 00.00, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО 4, который затем столкнулся с автомобилем 00.00, с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем, истец не имеет возможности обратиться в страховую компания для получения страхового возмещения по ОСАГО. Истец предложила ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, на, что последовал устный отказ. Истом, с целью определения размера ущерба, была организована независимая техническая экспертиза. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства в рамках независимой технической экспертизы ответчик был заблаговременно уведомлен, путем направления телеграммы, однако на осмотр не явился в связи с чем, осмотр проведен без его участия. Согласно заключению специалиста № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 00.00 с государственным регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учета износа – 169897 рублей, с учетом износа – 104105 рублей. За составление указанного заключения истцом оценщику уплачено 6000 рублей. Из административного материала по факту ДТП усматривается, что виновником ДТП является ответчик, постановление о наложении административного штрафа им не обжаловано и вступило в законную силу и в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом не застрахована, истец читает что вправе перед судом ставить вопрос о взыскании с ответчика суммы причиненного ей ущерба, убытков понесенных в связи с подготовкой экспертного заключения.

Истец ФИО 1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО 1 – ФИО 12, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО 5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО 11, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком ФИО 5 не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд считает возможным в своих выводах об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, объеме и сумме причиненного ущерба, об основаниях заявленных истцом требований, руководствоваться доказательствами, представленными истцом.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что дата , около 18 часов 30 минут, по адресу: на Адрес А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля 00.00 государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО 11, принадлежащего ФИО 6 на праве собственности, автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО 4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля № с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО 7

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО 2 Вина водителя ФИО 2 установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от дата , вынесенным инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО 8, протоколом Адрес об административном правонарушении от дата ,

согласно которым причиной ДТП явилось нарушение ФИО 2 п.п. 9. 10, 10.1 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком Н108СР26, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, с государственным регистрационным знаком В072ХВ123, под управлением ФИО 4, который затем столкнулся с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком А721УХ09, под управлением ФИО 11

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика ФИО 2 в совершении дата ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком Н108СР26, управлял ответчик ФИО 2, что было подтверждено в судебном заседании.

Суд считает, что оснований не признавать ФИО 2 законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, не имеется.

В целях Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" №40-ФЗ в понятие "владелец транспортного средства" включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1).

Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

У суда нет оснований считать, что ФИО 2 управлял автомобилем без законных оснований. Каких-либо сведений об управлении ФИО 2 автомобилем без законных оснований в момент ДТП в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО 2, связанная с эксплуатацией автомобиля ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком Н108СР26, не была застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО 2, будучи владельцем транспортного средства, не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии ч. 6 ст. 4 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба имуществу истца в полном объеме, на основании п.1 ст.1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен нести ответчик ФИО 2, как лицо, на законном основании управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

Истец ФИО 1 в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю № с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, представила суду заключение специалиста № ООО ЭЦ «ЭКСПРЕСС» от дата , составленное эксперт-техником ФИО 9, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 00.00 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 146430 рублей, с учетом износа: - 104105 рублей.

      Выводы заключения эксперта ответчиком не оспорены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с этим, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает возможным в своих выводах о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба руководствоваться доказательством, представленным истцом, то есть, заключением эксперта № ООО ЭЦ «ЭКСПРЕСС» от дата .

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля 00.00 с государственным регистрационным знаком В072ХВ123, на новые не является неосновательным обогащением истца за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также существования иного более разумного способа исправления полученных автомобилями повреждений ответчиками суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, подлежат взысканию убытки истца, которые составляют стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления автомобиля в размере 169897 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, с ФИО 2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169897 рублей.

Также с ответчика ФИО 2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на проведение заключения специалиста 266/4-23 ООО ЭЦ «ЭКСПРЕСС» от дата в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией к чеку. Перечисленные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены надлежащими доказательствами несения этих расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО 2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО 2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО 1 (паспорт серии № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169897 рублей.

Взыскать с ФИО 2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО 1 (паспорт серии № №) расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО 2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО 1 (паспорт серии № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4598 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 12 февраля 2024 года.

    Судья                                             А.К. Абазалиев