Решение по делу № 33-12662/2015 от 22.10.2015

Судья Шиганова Н.И. гр.дело №

Апелляционное определение

«16» ноября 2015 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Мартемьяновой С.В., Желтышевой А.И.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова М.М. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шарипова М.М. к ООО «Экспо Трейд» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Шарипова М.М. – Паньковой Ю.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителей ООО «Экспо Трейд» Харченко Д.К.и Буяновской В.С. (по доверенности), судебная коллегия

Установила:

Шарипов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Экспо Трейд» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» ошибочно перечислило ООО «Экспо Трейд» денежные средства в размере 6 628 075, 05 рублей.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» уступил право требовать задолженность в размере 6 628 075, 05 рублей Шарипову М.М., ответчик в добровольном порядке возвратить сумму отказывается, истец просил суд взыскать с ООО «Экспо Трейд» в свою пользу задолженность в размере 6 628 075, 05 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 294 673 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 814 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарипов М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № перечислило ООО «Экспо Трейд» денежные средства в размере 6 628 075, 05 рублей.

При этом назначением платежа является оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за окна ПВХ.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникало.

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что основными видами деятельности ООО «<данные изъяты>» являются монтаж зданий и сооружений, производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений.

Судом установлено, что между ООО «Экспо Трейд» и ООО «<данные изъяты>» заключен дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Экспо Трейд» приняло на себя обязательства по принятию, оплате, распространению и монтажу светопрозрачных конструкций на территории Самарской области.

В материалах дела имеется счет № от ДД.ММ.ГГГГ., выставленный поставщиком ООО «Экспо Трейд» плательщику ООО «<данные изъяты>» на товар – окна ПВХ на сумму 6 628 075,05 рублей.

В акте выверки взаиморасчетов предусмотрено, что ответчиком выполнены заказы на сумму 1 400 070,35 рублей, сальдо задолженности ООО «Экспо Трейд» перед ООО «<данные изъяты>» составляет 5 228 004,7 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Шариповым М.М. заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к должнику - ООО «Экспо Трейд» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя все представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «<данные изъяты>», перечисляя ООО «Экспо Трейд» денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ., действовало в целях исполнения своих обязательств по достигнутой между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Экспо Трейд» договоренности об изготовлении и поставке оконных конструкций.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательного обогащения у ответчика не возникало, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Шарипова М.М. о том, что ООО «Экспо Трейд» не предоставлено доказательств заключения договора с ООО «<данные изъяты>», в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сделки, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства перечислены в счет существующих обязательств.

Кроме этого, обязанность по доказыванию своих доводов о неосновательном обогащении ответчика в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на истце, в то время как доказательств, подтверждающих, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарипова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи