Решение по делу № 2а-3674/2021 от 31.05.2021

Дело №а-3674/2021

25RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки за 2015, 2016 года по транспортному налогу с физических лиц, налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, а также пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС), ссылаясь на нормы Налогового кодекса РФ, обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки за 2015, 2016 года по транспортному налогу с физических лиц в размере 480 рублей, пени в размере 14,24 рублей, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 202 рубля, пени в размере 6,27 рублей, всего на сумму 702,51 рублей. В обоснование иска административный истец указал, что налогоплательщику в соответствии со ст. 52 НК РФ было сформировано и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ выставлено и направлено в адрес должника требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. В связи с образованием задолженности в сумме 702,51 рублей МИФНС обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО2 были предоставлены письменные пояснения о несогласии с доводами административного иска, пропуске срока исковой давности при обращении в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, (гл.28 НК РФ) ст. 1 Закона от 28.02.2002г. №-КЗ "О транспортном налоге" (далее Закон 24-КЗ).

Из материалов дела следует, что в 2015, 2016 года ФИО2 являлась собственником ? доли квартиры, площадью 67,10 кв.м по адресу: <адрес>, а также автомашина ФИО1, государственный регистрационный номер А321МА125.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сроки обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье подлежат проверке при рассмотрении судом дел о взыскании недоимок по налогам и сборам в исковом порядке после отмены судебных приказов.

Из указанных положений следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела в связи с неоплатой транспортного налога на автомашину ФИО1, государственный регистрационный номер А321МА125, налога на имущество ФИО2 были направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налогов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налогов в срок в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоплатой которых, административному ответчику выставлены требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением налоговых требований, МИФНС обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по имущественному, транспортному налогам и пени в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края был выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд считает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

МИФНС вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, однако до истечения указанного срока налоговый орган в суд не обращался. Ходатайство о восстановлении указанного срока административным истцом не подано.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки за 2015, 2016 год по транспортному налогу с физических лиц, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, а также пени, - отказать.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Д.К. Третьякова