Решение по делу № 2-48/2018 от 31.10.2017

№ 2-48/2018 (2-1245/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 г.                  г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жданова Олега Хайдаровича к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жданов О.Х. обратился в суд с иском к АО «АИЖК <адрес>» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Продавцом по договору и застройщиком указанного дома являлось ОАО «АИЖК <адрес>». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительства, а именно: на одном из балконов деформирована рама, ввиду чего в квартире возникают сквозняки, а на другом балконе нарушена герметичность стеклопакетов, в связи с чем на балкон попадают осадки в виде дождя, происходит запотевание стеклопакетов. Полагает, что указанные недостатки являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату в счет возмещении расходов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере -- руб. Требования потребителя удовлетворены не были. Просил суд взыскать с АО «АИЖК Орловской области» стоимость устранения недостатков в размере -- руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», но не более -- руб; компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Жданова О.Х. по доверенности Тарасов П.П. по результатам, проведенной строительно-технической экспертизы исковые требования уточнил, просил суд: взыскать с АО «АИЖК Орловской области» в пользу Жданова О.Х. стоимость возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в размере -- руб; неустойку в размере -- руб; денежную компенсацию морального вреда в размере -- руб; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; сумму расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере -- руб; расходы по проведению строительно-технической экспертизы возложить на ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМУ №» ЗАО «Жилстрой», ООО «Авилон».

В судебное заседание истец Жданов О.Х. не явился, его представитель по доверенности Тарасов П.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АИЖК Орловской области» по доверенности Гургунаев О.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая стоимость возмещения расходов по устранению выявленных дефектов строительства, полагал, что размер неустойки, штрафа, компенсации морального среда, а также расходов на оплату услуг представителя завышен. Просил суд снизить сумму неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер является чрезмерным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Авилон» и ООО «СМУ №» ЗАО «Жилстрой» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статья 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что Жданов О.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области», является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно техническому плану помещения, а также техническому паспорту <адрес> в квартире имеются 2 балкона, в процессе эксплуатации которых, по утверждению истца, были выявлены существленные строительных дефекты, допущенные ответчиком при остеклении, которые делают невозможным нормальную эксплуатацию помещений.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Жданов О.Х. обращался с заявлениями в управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный жилой <адрес>, – ОАО «Орелжилэксплуатация», в которых указывал на недостатки остекления одного из балкона, а именно попадание осадков через фасадное остекление и запотевание стекла. Факт указанных обращений подтверждается входящими штампами на заявлениях истца.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Орелжилэксплуатация» сообщило заявителю, что его заявления перенаправлены в ОАО «АИЖК Орловской области» и ДООО «СМУ-10» для устранения строительных дефектов согласно гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец Жданов О.Х. повторно обратился в ОАО «Орелжилэксплуатация» с заявлением, в котором требовал заменить бракованные стеклопакеты фасадного остекления.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Орелжилэксплуатация» сообщило заявителю, что его заявления повторно направлены в АО «АИЖК Орловской области» и ДООО «СМУ-10» для замены стеклопакетов витражного остекления на балконе квартиры согласно гарантийных обязательств.

В связи с тем, что недостатки строительства не были добровольно устранены ответчиком, истец Жданов О.Х. был вынужден обратиться в ООО «ГостСтрой» с целью определения стоимости необходимых работ по устранению строительных дефектов в витражном остеклении балконов в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>.

Согласно коммерческому предложению ООО «ГостСтрой» общая стоимость работ и материалов с учетом стоимости монтажа (демонтажа) составляет -- руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Жданов О.Х. направил в адрес ответчика АО «АИЖК Орловской области» претензию, в которой просил осуществить выплату в счет возмещения расходов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере -- руб, возместить расходы на оказание юридической помощи в виде подготовки претензии в размере -- руб. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «АИЖК Орловской области» было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу с целью определения наличия недостатков в остеклении балкона и лоджии в квартире истца, выяснения причин возникновения недостатков, а также стоимости устранения дефектов при их наличии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установка двадцати четырех элементов светопрозрачных заполнений (стеклопакетов) установленных в помещении лоджии, расположенной в <адрес> соответствует требованиям: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п.п. 7.2.4.;ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» п.п. 5.1.3.; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» п.п. ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» п.п. 5.5.1; и не соответствует требованиям: ГОСТ Р 56926 - 2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» п. 5.1.4; ГОСТ Р 56926 - 2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» п. 5.1.5; ГОСТ 30778 - 2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков» п.4.2.6; ГОСТ 30778 - 2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков» п. ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ Р 54175-2010 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» п. 5.1.4.1, ГОСТ Р 54175-2010 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» п. 5.1.5, ГОСТ Р 54175-2010 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» п. 5.2.2. Согласно ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» 1. Область применения. «Настоящий стандарт распространяется на монтажные швы в узлах примыканий оконных блоков (включая балконные) и светопрозрачных конструкций к проемам наружных стен отапливаемых зданий. Настоящий стандарт не распространяется на все типы навесных фасадных конструкций, зимних садов и светопрозрачных кровель, а также на мансардные оконные блоки, на оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защите от взлома».При проведении экспертного осмотра установлено, что исследуемая лоджия является не отапливаемым помещением. Следовательно, определить соответствие монтажных швов в узлах примыканий оконных блоков нормам ГОСТ не представляется возможным, так как нормы данного ГОСТа распространяются только на отапливаемые помещения. Все выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении герметичности установленных стеклопакетов, что приводит к проникновению влаги от воздействия атмосферных осадков в помещение лоджии, вследствие нарушения целостности использованного уплотнителя. Причиной частичного разрушения и получения повреждений на уплотнителе, установленных при проведении экспертного осмотра, является ненадлежащее качество использованного материала. В помещении лоджии расположенной в <адрес> на момент проведения экспертного осмотра выполнены следующие виды отделочных работ, а именно: пол - укладка напольной плитки; плинтус - устройство напольного пластикового плинтуса; стены – оклеены обоями, потолок - натяжной с устройством точечных светильников. Данные виды отделочных работ не могли способствовать возникновению недостатков, перечисленных в исследовании по первому вопросу, так как элементы заполнения светопроемов в наружной стене (светопрозрачные заполнения) лоджии и несущий каркас лоджии не затрагивался и не переоборудовался. Все выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении герметичности установленных стеклопакетов, что приводит к проникновению влаги от воздействия атмосферных осадков в помещение лоджии, вследствие нарушения целостности использованного уплотнителя. Причиной частичного разрушения и получения повреждений на уплотнителе, установленных при проведении экспертного осмотра, является ненадлежащее качество использованного материала. Стоимость работ по замене остекления лоджии, расположенной в <адрес>, определена в расчете договорной цены, исходя из локального сметного расчета № и составляет -- руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по каждому вопросу с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области исследования строительных объектов. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертного заключения сторонами по делу не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца Жданова О.Х. и взыскать с ответчика АО «АИЖК Орловской области» стоимость расходов по замене остекления лоджии, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, в размере -- руб

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -- руб

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к убеждению, что в пользу Жданова О.Х. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере -- руб

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере -- руб

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает в данном случае целесообразным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до -- руб

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы иска, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до -- руб

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании договора оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ИП Тарасов П.П. на основании доверенности.

За оказание юридических услуг истец оплатил -- руб, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб

Требование истца о взыскании комиссии за перевод денежных средств на расчетный счет ИП Тарасова П.П. в размере -- руб удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано, что он не имела возможности оплатить юридические услуги другим способом, исключающим несение данных расходов. В данном случае услуга по переводу денежных средств банком истцу была оказана по его желанию и с его согласия.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по составлению доверенности в сумме -- руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на ответчика АО «АИЖК Орловской области». До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Стоимость экспертизы составляет -- руб и с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика АО «АИЖК Орловской области».

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова Олега Хайдаровича к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Жданова Олега Хайдаровича стоимость устранения дефектов строительства в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб, расходы по оплате юридических услуг в размере -- руб, расходы по составлению доверенности в размере -- руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость строительно-технической экспертизы в размере -- руб.

Взыскать с Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере -- руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Судья Н.Н. Колесов