Решение по делу № 33-882/2022 от 24.03.2022

Председательствующий: Балашова Т.А.

УИД 19RS0001-02-2021-010346-88

Дело № 33-882/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2022 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Давлетовой А.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Елизарьева А.С. к Шалгинову И.А. о взыскании по договорам займа основного долга, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Давлетовой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Елизарьева А.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Елизарьев А.С. обратился в суд с иском к Шалгинову И.А. о взыскании по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 3 770 000 руб., процентов в размере 452 400 руб., штрафа по п.п. 5.1, 5.2 второго из них в размере 5 280 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 016 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – экскаватор гусеничный DOOSAN DX 225LCA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, рама №, цвет <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии <данные изъяты> №, паспорт самоходной машины серии <данные изъяты> №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 000 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке получил от него в долг <данные изъяты> руб. под 3% в месяц на 3 месяца. В установленный срок соответствующую сумму ему вернуть не смог. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оплачивал проценты по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ним еще один договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под 36% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по нему между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о предмете залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ Шалгинов И.А. перестал производить оплату процентов, сообщив ему об ухудшении своего материального положения. Принятые на себя договорные обязательства перед ним он не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Двинянин Р.Ю. уточнил исковые требования с учетом заявления представителя ответчика Давлетовой А.Ю. о пропуске срока исковой давности, просил взыскать в пользу его доверителя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 2 870 000 руб., проценты в размере 604 900 руб., штраф за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 731 000 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 016 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – экскаватор гусеничный DOOSAN DX 225LCA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, рама №, цвет <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии <данные изъяты> №, паспорт самоходной машины серии <данные изъяты> №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик Шалгинов И.А. и его представитель Давлетова А.Ю. уточненные исковые требования не признали. Последний из них просил в случае их удовлетворения снизить размер неустойки.

Истец Елизарьев А.С. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Елизарьева А.С. удовлетворил. Взыскал в его пользу с Шалгинова И.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 2 870 000 руб., процентов 604 900 руб., штрафа 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 529 руб. 50 коп. Обратил взыскание на экскаватор DOOSAN DX 225LCA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, рама №, цвет <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии <данные изъяты> №, паспорт самоходной машины серии <данные изъяты> №, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Давлетова А.Ю. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2022 года в связи с недоказанностью установленных им обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал Шалгинову И.А. в допросе свидетеля ФИО1 Его явка в судебное заседание обеспечена. Он присутствовал при передаче ответчиком денежных средств Елизарьеву А.С. Его показания позволили бы признать требование последнего об обращении взыскания на заложенное имущество заявленным преждевременно ввиду отсутствия факта неосуществления ему ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование ею более трех раз в течение двенадцати месяцев.    Отмечает, что неприведением в судебном акте мотивов отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства суд первой инстанции не выполнил требования ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание судебной коллегии на то, что при разрешении спора по существу им не дана оценка условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые Шалгинов И.А. заявил, что являются чрезмерно обременительными для него. Настаивает на том, что представленный в суд первой инстанции названный документ отличается от заключенного между сторонами,    поскольку не содержит их подписей на каждом листе.

В заседание судебной коллегии ответчик Шалгинов И.А. не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что принятые на себя по договору займа обязательства заемщик не выполнил, платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором, не производил, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности. Учитывая характер допущенных заемщиком нарушений условий договора займа, а именно неоднократность просрочки оплаты значительной суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на ее погашение, суд признал их существенными и достаточными для принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с иными условиями.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в допросе свидетеля ФИО1, который подтвердил бы факт своевременной возврата части долга, являются необоснованными, поскольку факт возврата долга (части долга) по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 ГК РФ.

Что касается довода о необходимости уменьшения процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия не находит для применения к спорным правоотношениям п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ и признания установленного спорным договором займа процентов за пользование ими чрезмерно обременительными для должника, учитывая, что размер процентов составляет 36 % годовых, тогда как предельные значения полной стоимости аналогичных потребительских кредитов (займов), подлежавшие применению для договоров, заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ кредитными организациями с физическими лицами, составляли 26,42%.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от               11 января 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Давлетовой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.Н. Душков

Судьи                                                       В.А. Музалевский

                                                                                                 А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года