Решение по делу № 33-116/2021 от 12.11.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Авимская С.В.

                            УИД 39RS0001-01-2019-007835-58

Дело № 2-935/2020 (№ 33-116/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

с участием прокурора        Маркеловой Г.И.

при секретаре             Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ Калининградской области «Городская стоматологическая поликлиника» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2020 года по иску Скоробогатова Сергея Романовича к ГЮУЗ Калининградской области «Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств за оказанные стоматологические услуги, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ГБУЗ Калининградской области «Городская стоматологическая поликлиника» - Саяпиной М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным

У С Т А Н О В И Л А:

                Истец Скоробогатов С.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ Калининградской области «Городская стоматологическая поликлиника», указав, что в период с 14.06.2018г. по 19.10.2018 ему были оказаны платные стоматологические услуги ответчиком по зубопротезированию, что подтверждается записями в медицинской карте истца № 8196, между сторонами были заключены договоры оказания платных медицинских услуг за счет личных средств граждан, согласно которым истцом оплачено ответчику 66 372 руб.

                19.10.2018 г. были завершены работы по зубопротезированию.

                В январе 2019 года съемный протез первый раз треснул в области опорного зуба слева. Протез по гарантии бесплатно отремонтировали, но запись в медицинскую карту истца не внесли. Истец проконтролировать внесение записи не мог, карты в медицинской поликлинике на руки не выдавали. В период с января 2019 года по 07.08.2019г. съемный зубной протез трескался 3 раза в одном и том же месте – в области опорного зуба слева, а последний раз (03.08.2019г.) лопнул во время еды.

                07.08.2019г. истец направил заявление – претензию в адрес ответчика, в котором просил вернуть денежные средства за работу по зубопротезированию. Лечащий врач ФИО3 устно и подробно разъяснил истцу, что съемный протез не подходит к данной конструкции несъемного протеза, в связи с этим съемный протез будет постоянно ломаться, даже если пластинчатый протез заменить на другой – бюгельный. Необходимо было изначально применить другую конструкцию протезирования из-за особенностей расположения зубов нижней челюсти. Установить бюгельный протез истцу врач не предлагал, запись в медицинской карте на странице № 51 не соответствует действительности. И.о. главного врача ФИО2. после получения претензии, 07.08.2019г. предложила бесплатно установить бюгельный протез, чем признала некачественную услугу.

                Истец отказался от предложения, так как врачом ФИО1. было разъяснено, что нужна другая конструкция.

                05.09.2019г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на отказ истца от осмотра врачебной комиссией, без чего невозможно определить причину частых поломок протеза. Истец отказался от осмотра врачебной комиссией, поскольку на нее не был приглашен врач ФИО5 и и.о. главного врача ФИО4

                Действиями ответчика истцу причинены физические страдания, которые длятся с января 2019 года по сегодняшний день. В связи с частой поломкой протеза истец ограничен в полноценном приеме пищи, чем наносится вред здоровью, в том числе здоровым зубам нижней челюсти слева, что подтверждается справкой «<данные изъяты>» от 19.11.2019г., правой стороной нет возможности принимать пищу из-за отсутствия зубов сверху.

                Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные истцом за выполненное зубопротезирование в размере 66 372 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 20 309 руб. за просрочку выполнения требования о возврате суммы уплаченной истцом из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 07 августа 2019 года до даты принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость платной медицинской справки в размере 500 руб., плату за фото сломанного зубного протеза в размере 200 руб., расходы на лечение зуба в размере 3200 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 45 500 рублей, затраты, связанные с поездкой на судебную экспертизу в размере 5854 руб.

                02 сентября 2020 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу принято решение, которым требования Скоробогатова С.Р. удовлетворены частично.

                С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская стоматологическая поликлиника» в пользу Скоробогатова С.Р. взыскана стоимость услуг за проведенные стоматологические работы по зубопротезированию в размере 18 733 руб., неустойка в размере 18 733 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на изготовление фотоматериала в размере 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 500 руб., стоимость авиаперелета в размере 5854 руб.

                    В остальной части исковых требований отказано.

                На решение суда ответчиком ГБУЗ Калининградской области «Городская стоматологическая поликлиника» в лице главного врача Шлегель Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

                Податель жалобы полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчика стоимости работ по зубопротезированию, у суда не имелось.

                Оспаривая выводы суда в указанной части, ссылается на то, что проведенной по делу судебной экспертизой не было установлено, что такие работы, стоимость которых была взыскана в судебном порядке, были выполнены некачественно.

             Податель жалобы критикует заключение судебной эксперты, указывая на неполноту ответа на вопрос о соответствии оказанных стоматологических услуг правилам, стандартам, методикам оказания медицинских стоматологических услуг. Считает, что причинно – следственная связь между некачественным оказанием услуг и причинением вреда истцу не установлена.

             Также, податель жалобы не согласен с размером взысканных судебных расходов, ссылаясь на удовлетворение иска в части. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, а также несогласие с взысканием расходов на оплату фото зубного протеза.

    На данную апелляционную жалобу истцом Скоробогатовым С.Р. поданы возражения, в которых он выражает согласие с вынесенным по делу решением, полагая его законным и обоснованным, и просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд апелляционной явились прокурор Маркелова Г.И., представитель ГБУЗ Калининградской области «Городская стоматологическая поликлиника» - Саяпина М.Е.

Скоробогатов С.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 14 июня 2018 года по 19 октября 2018 года истцу Скоробогатову С.Р. ответчиком Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области «Городская стоматологическая поликлиника» были оказаны стоматологические услуги, включающие в себя:

- подготовительные мероприятия перед протезированием - удаление 18, 17, 15, 13, 28 зубов;

- эндодонтическое лечение 12 зуба;

- повторное эндодонтическое лечение 25 зуба;

- протезирование верхней челюсти несъемными металлокерамическими коронками 12, 11, 21, 23, 24, 25 зубов, с предварительным укреплением 25 зуба литой штифтовой культевой вкладкой;

- протезирование частичным съемным пластиночным протезом верхней челюсти с кламмерной фиксацией на 12 и 25 зубы.

         В связи с оказанием вышеуказанных услуг ответчиком истцу, последним понесены расходы в сумме 66 372 руб.

         В январе 2019 произошел перелом частичного съемного пластиночного протеза. Впоследствии, несмотря на проводимые починки протеза, имели место неоднократные повторные переломы протеза.

         07 августа 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией в отношении некачественно оказанных услуг, с требованием возместить фактически понесенные расходы на лечение.

         На вышеуказанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 05 сентября 2019 года, в котором указал, что все услуги оказаны надлежащим образом, в связи с неявкой истца на заседание врачебной комиссии, о чем он был уведомлен, не представляется возможным установить причину поломки протеза, тем более решить вопрос о возмещении расходов, предлагается произвести замену протеза на бюгельный по гарантии.

    С целью проверки доводов истца, исходя из характера и предмета заявленных требований, по делу была назначена и проведена комиссионная судебно – медицинская экспертиза на предмет качества, правильности и своевременности оказания стоматологической услуги, связанной с зубопротезированием, на предмет соответствия оказанных стоматологических услуг правилам, стандартам и методикам оказания медицинских стоматологических услуг.

    По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение № 231/вр от 14 июля 2020 года.

Согласно выводам, содержащимся в указанном выше заключении, пациенту Скоробогатову С.Р. с 15 июня 2018 года по 19 октября 2018 года ответчиком по делу было осуществлено стоматологическое лечение, включающее в себя: подготовительные мероприятия перед протезированием - удаление 18,17,15,13,28 зубов; эндодонтическое лечение 12 зуба; повторное эндодонтическое лечение 25 зуба; протезирование верхней челюсти, включающее в себя: - протезирование несъемными металлокерамическими коронками 12, 11,21,23,24,25 зубов, с предварительным укреплением 25 зуба литой штифтовой культевой вкладкой; протезирование частичным съемным пластиночным протезом верхней челюсти с кламмерной фиксацией на 12 и 25 зубы.

         При анализе представленной медицинской документации экспертной комиссией установлены следующие недостатки при оказании ответчиком медицинской помощи Скоробогатову С.Р.: в медицинской карте отсутствует запись первичного осмотра пациента врачом - ортопедом перед составлением плана лечения (отраженного в информированном добровольном согласии от 15.06.2018), который должен включать, в том числе, внешний осмотр, оценку состояния височно-нижнечелюстного сустава, тонуса жевательной мускулатуры, альвеолярных отростков, прикуса, окклюзионных соотношений, степени открывания рта, осмотр полости рта с оценкой состояния слизистой оболочки и всех зубов (их твердых тканей, пародонта), степени их подвижности; оценку состояния имеющихся ортопедических конструкций. Первая запись клинического осмотра пациента врачом стоматологом-ортопедом датирована лишь 05.09.2018; отсутствуют сведения о выполнении и результатах рентгендиагностики (ортопантомограммы), перед составлением плана лечения, что необходимо, в том числе, для оценки состояния твердых тканей, периодонта зубов; установлен неполный стоматологический диагноз на момент составления плана лечения от 15.06.2018 (в диагнозе, имеющемся в добровольном информированном согласии, отражено только «частичное отсутствие зубов»); ряд мероприятий, описанных в плане лечения от 15.06.2018, не имеет достаточных обоснований. В частности, не отражены основания для удаления 13,15 и 17 зубов перед началом протезирования: так, описания состояния этих зубов стоматологом-ортопедом перед началом лечения в карте не имеется; а клиническое состояние этих зубов, указанное при осмотрах стоматологом-хирургом (полное разрушение коронки 13 зуба; разрушение коронок 15 и 17 зубов на 3/4, при отсутствии признаков обострения хронического периодонтита зубов), не свидетельствует о невозможности сохранения этих зубов (корней зубов) и их использования при протезировании. Также в плане лечения не отражены основания для снятия несъемного мостовидного протеза с 22,24 зубов (поскольку признаков несостоятельности этого протеза, требующих его замены, не описано) и для протезирования несъемными искусственными коронками верхних зубов 11,21,23,24 зубов.

    В виду установления указанных выше недостатков диагностики и планирования, ведения медицинской документации, неверного выбора материала базиса съемного протеза, эксперты посчитали медицинскую помощь, оказанную Скоробогатову С.Р., некачественной.

При этом, каких – либо объективных данных, указывающих о нарушении использования и эксплуатации съемного протеза Скоробогатовым С.Р., не установлено.

    Также экспертом был сделан вывод о возможности использования Скоробогатовым С.Р. частичного съемного пластиночного протеза с пластмассовым базисом с несъемным протезом и без протезирования нижней челюсти. При этом, экспертом указано на кратковременность сроков эксплуатации такого протеза в виду высокого риска его поломки. Наиболее значимым, по мнению экспертов, является выбор другого материала базиса съемного протеза верхней челюсти (металлического), а не протезирование нижней челюсти.

Также экспертами была установлена причина частой поломки съемного пластинчатого протеза на верхнюю челюсть, изготовленного Скоробогатову С.Р. в ГБУЗ Калининградской области «Городская стоматологическая поликлиника». Согласно выводам экспертов причиной поломки является постоянная повышенная нагрузка на данную область съемного протеза, материал которого был выбран ответчиком неверно по причине недооценки клинической ситуации.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006, положениями Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчиком стоматологические услуги Скоробогатову С.Р. по протезированию зубов (установка съемного протеза) были оказаны некачественно, недостатки оказанной медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, и взыскал с ответчика понесенные истцом расходы, связанные исключительно с установкой такого протеза на сумму 18 733 рублей исходя из представленных в материалы дела договоров оказания платных медицинских услуг, а также сведений, содержащихся в медицинской карте.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы экспертов, изложенных в заключении, составленном по результатам проведенной по делу медицинской экспертизы в суде первой инстанции о некачественно оказанной Скоробогатову С.Р. медицинской помощи при оказании работ по зубопротезированию верхней челюсти, подтверждаются также выводами экспертов, содержащимися в заключении № 92/вр/доп от 22 марта 2021 года, составленном по результатам проведенной дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Эксперты в полном объеме ответили на вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи при протезировании верхней челюсти съемным протезом. Так, эксперты установили, что медицинские услуги по зубопротезированию верхней челюсти частичным съемным пластиночным протезом оказаны некачественно. Оказание медицинской помощи истцу не полностью соответствует нормативным документам, критериям оценки качества медицинской помощи (в части полноты, правильности и своевременности диагностических мероприятий и ведения медицинской документации); ортопедическое лечение частичным съемным пластиночным протезом и лечебные мероприятия в период адаптации (в 2019 году при повторных переломах протеза) проведены без учета сложной клинической ситуации в части неверного выбора материала базиса протеза.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах истца. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключениях экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Достаточные и достоверные доказательства в опровержение выводов, изложенных в экспертных заключениях, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Целью оказания медицинской помощи является улучшение здоровья пациента исходя из смысла ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что услуги были оказаны истцу качественно, ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие оказанной ответчиком некачественной медицинской помощи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ГБУЗ КО «Городская стоматологическая поликлиника» в пользу Скоробогатова С.Р. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается. Оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, не была удовлетворена в добровольном порядке, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ГБУЗ КО «Городская стоматологическая поликлиника» в пользу Скоробогатова С.Р. неустойки, размер которой не превышает стоимости стоматологических услуг, оказанных ответчиком, то есть в размере 18 733 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения размера и взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела (расходы на проведение экспертизы, расходы на перелет, расходы на изготовление фото протеза). Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по доводам жалобы, судебная коллегия не находит. Указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом с целью защиты своих прав.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, по существу сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

                Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

       С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи