Решение по делу № 2-455/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-455/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С., с участием ст.помощника прокурора Слобоченковой А.Д., представителя истца Сафаровой Н.П. по доверенности Фетисовой Ю.М, представителя ответчика ООО «Контраст-Авто» по доверенности Чебаненко Р.И., ответчика Трушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой Натальи Пулатовны к Трушину Вячеславовичу, ООО «Контраст-Авто», ООО «Аста-Авто», САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Сафарова Н.П обратился в суд с иском к Трушину Вячеславовичу, ООО «Контраст-Авто», ООО «Аста-Авто», САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9963 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей. Судом <дата> в качестве соответчика привлечена САО «ВСК».

В обоснование исковых требований указала, что 27 мая 2019 года в 17.55 часов на улице Советской около дома 14 в г.о.Электросталь Московской области, водитель Трушин Андрей Вячеславович, управляя транспортным средством Форд Транзит 222709, гос.рег.знак №, VIN №, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Аста-Авто», осуществляя в юридически значимый период, свою прямую трудовую функцию в Обществе с ограниченной ответственностью «Контраст-Авто», нарушив п.14.1 ПДД, не уступив дорогу пешеходу Сафаровой Натальи Пулатовне, 1950 года рождения, переходившей проезжую часть по наземному нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на Истца, причинив впоследствии телесные повреждения, оценивающиеся как средней вред здоровью Истца, так как Истица была своевременно госпитализирована в ЦГБ г.Ногинск Московской области.

В результате, при госпитализации в ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ» у Истца были выявлены и зафиксированы в Выписке из истории болезни № 4748/256 следующие телесные повреждения:    

«Закрытая черепно-мозговая травма, Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Отек головного мозга. Ушиб, повреждение связок правого коленного, голено-стопного, левого локтевого суставов. Осаднение кожного покрова левой теменной области. Ушибы волосистой части головы, тела, конечностей.»

Данные обстоятельства были выявлены инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Московской области лейтенантом полиции ЕАА., о чем вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.05.2019г.

10.08.2019 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.о.Электросталь Московской области майором полиции ЛТМ По факту данного ДТП КУСП № от 27.05.2019г., было вынесено Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, которая была поручена судебно-медицинскому эксперту РРВ ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Электростальское судебно-медицинское отделение.

10.10.2019г. судебно-медицинским экспертом было вынесено Экспертное заключение №264 от 13.09.2019г., которым: у Истца были обнаружены: «закрытая черепно-мозговая травма: ссадина на фоне подкожной гематомы в левой теменной области, ушиб головного мозга легкой степени тяжести»;данное повреждение образовалось в срок и при обстоятельствах совершенного ДТП; установленное повреждение здоровья вызвало длительное расстройство здоровья Истца, продолжительностью свыше 3—х недель; степень тяжести вреда здоровью Истца экспертом оценена и установлена как СРЕДНЯЯ степень тяжести.

В результате чего, данным противоправным действием водитель Трушин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате совершения нарушения п.14 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства — которое закрепляет обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Данным правонарушением Истцу был причинен как материальный ущерб, так и моральный вред, которые Истец оценивает как совокупность следующих фактов и доводов:

Материальный ущерб, в виде расходов на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, а также обследование. Итого общий размер понесенных расходов на проведенное обследование и приобретение медицинских препаратов составляет сумму 9 963,00 рубля.

Кроме того, действиями Трушина А.В., работнику ООО «Контраст-АВто», Истцу был причинен существенный моральный вред. т.е. нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем: Сафарова Н.П. после совершенного на нее наезда и получения средней тяжести вреда здоровья, находясь в шоковом состоянии, была своевременно госпитализирована в ГБУЗ МО «Ногинское ЦРБ», где она находилась длительное время.

В результате полученных травм от ДТП Сафарова Н.П. перенесла физические боли и нравственные страдания, немного придя в себя и вспоминая пережитое негативное событие, участилось повышение сердечно-сосудистого давления, головные боли, появилась бессонница и нервное напряжение.

Возраст потерпевшей Сафаровой Н.П — 69 лет, которая в силу своего почтенного возраста, ограничена в быстрых и безболезненных движениях, имеет уже ряд заболеваний, которые фактически обострились на фоне пережитых травм от ДТП, более того у Истца имеется сердечно-сосудистого заболевание, и ранее была сделана серьезная операция по установке кардио.

Истец обоснованно считает, что Ответчики в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью Сафаровой Н.П., обязаны в солидарном порядке компенсировать моральный вред в ее пользу, как потерпевшей, в размере 200 000,00 рублей.

Для осуществления квалифицированной юридической защиты нарушенных прав и законный интересов, как в административном, так и в гражданском процессах, Истец вынуждена была обратиться к специалисту в Юридический Центр «Линия Защиты». Размер расходов на оказание данных юридических услуг составили: 1 700,00 рублей за составление нотариальной доверенности на представительство интересов 50 АБ 2602510 от 10.06.2019г. и расходы, в рамках заключенного Договора №31/19 на оказание юридических услуг от 09.06.2019г., стоимость которых определена в 60 000,00 рублей. Данные судебные издержки Истец считает своим убытками, а именно расходами, которые она произвела для восстановления нарушенного права и в соответствии со статьей 15 ГК РФ которые вправе их возместить с Ответчиков.

Истец Сафарова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Фетисову Ю.М.

В судебном заседании представитель истца Фетисова Ю.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Трушин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расход на лечение и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей должны возмещать со страховой компанией. Моральный вред в размере 200000 рублей считает завышенным.

Представитель ответчика ООО «Контраст-Авто» Чебаненко Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец должен был обратиться в страховую компанию, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считает заявленный размер морального вреда и расходы на оплату юридических услуг завышенными, согласны возместить моральный вред в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Аста-авто» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление об исключении из числа соответчиков.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представили возражения на исковое заявление, в котором просили оставить исковое заявление Сафаровой Н.П. без рассмотрения, в связи с тем, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение ст. помощника прокурора Слобоченковой А.Д., полагавшей, требование о возмещении вреда подлежит оставлению без рассмотрения, так как не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требование о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Определением от 10.03.2020 г. исковые требования истца Сафаровой Натальи Пулатовны к Трушину Вячеславовичу, ООО «Контраст-Авто», ООО «Аста-Авто», САО «ВСК» в части возмещения материального ущерба в размере 9963 рублей оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, делом об административном правонарушении №5-894/2019, 27 мая 2019 года в 17.55 часов на улице Советской около дома 14 в г.о.Электросталь Московской области, водитель Трушин Андрей Вячеславович, управляя транспортным средством Форд Транзит 222709, гос.рег.знак №, VIN №, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Аста-Авто», осуществляя в юридически значимый период, свою прямую трудовую функцию в Обществе с ограниченной ответственностью «Контраст-Авто», нарушив п.14.1 ПДД, не уступив дорогу пешеходу Сафаровой Натальи Пулатовне, <дата>, переходившей проезжую часть по наземному нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на Истца, причинив впоследствии телесные повреждения, оценивающиеся как средней вред здоровью Истца.

12.12.2019 постановлением Электростальского городского суда Московской области Трушин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Московского областного суда от 30.01.2020 г. постановление Электростальского городского суда от 12.12.2019 г. оставлено без изменения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что Трушин А.В. состоял в трудовых отношения с ООО «Контраст-Авто» в должности водителя маршрутного автобуса в период с 02.03.2018 по 31.01.2020 г.

Трушин А.В. совершил ДТП, управляя транспортным средством Форд Транзит 222709, гос.рег.знак №, VIN №. Данное ТС принадлежит на праве собственности ООО «Аста-авто».

09.01.2019 г. между ООО «Контраст-Авто» и ООО «Аста-Авто» заключен договор аренды транспортного средства Автобус 222709, гос.рег.знак №, VIN №, цвет белый в целях пассажирских перевозок и нужд организации.

Таким образом, согласно норм ст.1079 ГПК РФ ответственность по возмещении вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве аренды транспортного средства, то есть на ООО «Контраст-Авто».

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В результате ДТП от 27.05.2019 г. истцу Сафаровой Н.П. причинены повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждено заключением эксперта №264, проведенной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ Элекстростальское СМО».

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании в пользу истица, с ответчика ООО «Контраст-Авто» компенсации морального вреда, суд исходит из степени физических и нравственных страданий истца, при этом учитывает факт наличия средней тяжести вреда здоровью, нарушения водителем Трушиным А.В. Правил дорожного движения, отсутствия у него умысла на совершения данного преступления, конкретными обстоятельствами дела. В данном конкретном случае суд установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец Сафарова Н.П. обратившись за компенсацией морального вреда, действительно испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью.

С учетом требований закона, суд приходит к выводу, что требования истца Сафаровой Н.П. о компенсации морального вреда к ответчику ООО «Контраст-Авто», подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика ООО «Контраст-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 150000 руб.

Истец Сафарова Н.П. просит возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор №31/19 на оказание юридических услуг от 09.06.2019 г., заключенный между ООО «Линия Защиты» в лице директора Фетисовой Ю.М. и Сафаровой Н.П., предметом которого является представление интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании компенсации в результате ДТП.

Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 60 00 рублей. Факт оплаты указанного договора, подтверждается квитанцией на оплату услуг №000103 от 11..06.2019 г. на сумму 60 000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Констарст-Авто» в пользу истца Сафаровой Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом суду представлена нотариальная доверенность на имя Фетисовой Ю.М. от 10.06.2019 г. сроком на 3 года. Однако, в данной доверенности не указано на ведение какого дела выдана указанная доверенность, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «Контраст-Авто» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, за удовлетворение иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сафаровой Натальи Пулатовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Контраст-Авто» в пользу Сафаровой Натальи Пулатовны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 150000 рублей и возмещение понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафаровой Натальи Пулатовны к ООО «Контраст-Авто» в части компенсации морального вреда 50000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, нотариальных расходов 1700 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафаровой Натальи Пулатовны к Трушину Андрею Вячеславовичу, ООО «Аста-Авто» о солидарном взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Контраст-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Самсонова А.О.

    В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2020 года.

Судья: Самсонова А.О.