Решение по делу № 2-428/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-428/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года гор. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Моревой Т.А.

с участием

представителя истца Корнюшенко А.А., действующего на основании доверенности от 23.11.2018 года,

ответчика Рогова Е.П.,

представителя ответчика Рогова Е.П.. – Лебедева К.А., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Кулаковой Е.Н. – Лебедева К.А., действующего на основании доверенности от 31.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к Кулаковой Е.Н, Рогову Е.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью « ДС Логистик» (далее Общество, ООО « ДС Логистик») обратилось в суд с иском к Кулаковой Е.Н., Рогову Е.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обосновав его следующими обстоятельствами.

09.08.2013 года между АО «Россельхозбанк» и Кулаковой Е.Н. было заключено кредитное соглашение №…, в соответствии с которым заемщик Кулакова Е.Н. обязалась в определенные сроки возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить соответствующий процент.

14.11.2016 года Октябрьским районным судом г. Иваново в связи с неисполнением Кулаковой Е.Н. условий указанного кредитного соглашения по возврату денежных средств, удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» к Кулаковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист №ФС015221810 от 30.01.2017 года.

Указанный исполнительный документ предъявлен в ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области 24.03.2017 года, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство №…. Данное исполнительное производство окончено 19.05.2017 года по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.11.2017 года Октябрьским районным судом г. Иваново вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью « ДС Логистик».

На основании заявления ООО « ДС Логистик» судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области в отношении Кулаковой Е.Н. вновь возбуждено исполнительное производство №19270/17/37017-ИП от 15.12.2017 года.

В настоящее время истцу стало известно, что на 31.07.2017 года Кулаковой Е.Н. принадлежали следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером …., площадью 56 кв. метров, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Белинского, участок №39Б;

- земельный участок для размещения индивидуального гаража с кадастровым номером …, площадью 54 кв. метра, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Белинского, участок №39Б.

19.09.2017 года указанная недвижимость была отчуждена Кулаковой Е.Н. в пользу Рогова Е.П. на основании Договора купли-продажи жилого помещения.

Данная сделка, по мнению истца, является нарушающей требования закона, а именно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу своей направленности на создание препятствий по правильному и своевременному исполнению судебного акта по взысканию задолженности с ответчика в пользу истца.

Так, на момент совершения указанной сделки в отношении Кулаковой Е.Н. был вынесен исполнительный документ о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению и, ранее возбуждалось исполнительное производство. В связи с этим очевидно стремление ответчика Кулаковой Е.Н. не допустить обращения взыскания на недвижимость в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу. Таким образом, указанная сделка нарушает права истца на полное и своевременное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) признать договор купли-продажи от 19.09.2017 года недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером …., площадью 56 кв. метров, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Белинского, участок №39Б; земельного участка для размещения индивидуального гаража с кадастровым номером …, площадью 64 кв. метра, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Белинского, участок №39Б, заключенный между Кулаковой Е.Н. и Роговым Е.П, недействительными;

2) применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать Рогова Е.П. вернуть переданное по договору купли-продажи от 19.09.2017 года вышеуказанное имущество Кулаковой Е.Н, а Кулаковой Е.Н. обязать передать Рогову Е.П. денежные средства, перечисленные по указанному договору.

В судебном заседании представитель истцаКорнюшенко А.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сделка по отчуждению указанного в иске имущества была совершена должником лишь с одной целью – недопущения обращения взыскания на данное имущество для погашения задолженности по кредиту. Несмотря на то, что на момент совершения спорной сделки взыскателем являлся АО «Россельхозбанк», но ООО «ДС Логистик» является его полным правопреемником, следовательно, совершенная сделка нарушает права истца как получателя денежных средств по принятому во исполнение обязательства заемщика судебному решению. Так же указала, что в иске допущена техническая ошибка в дате спорного договора купли продажи, в действительности оспариваемая сделка была совершена ответчиками 13.09.2017 года.

В судебное заседание ответчик Кулакова Е.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с занятостью на работе.

Ответчик Рогов Е.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что является соседом Кулаковой Е.Н., у которой в пользовании находился спорный земельный участок. На тот момент он нуждался в гараже для хранения принадлежащего ему автомобиля. В связи с тем, что соседка своим земельным участком фактически не пользовалась, в собственности своего автотранспорта не имела, то он попросил у нее разрешения построить свой гараж на ее земельном участке, на что Кулкова Е.Н. согласилась. Так, в 2015 году он приступил к строительству гаража на собственные средства и своими силами: на свои деньги приобретал весь стройматериал, нанимал необходимый транспорт и машины, приглашал рабочих. В июле 2017 года, закончив строительство здания, понимая, что гараж находится не на его земельном участке, он предложил Кулаковой Е.Н. приобрести выстроенный им гараж у нее по сделке купли-продажи, на что Кулакова Е.Н. согласилась. После того как соседка оформила земельный участок из аренды в собственность, он заключил с Кулаковой Е.Н. договор купли- продажи недвижимого имущества, по которому приобрел у Кулаковой Е.Н. за 2000 рублей как земельный участок, так и построенный на нем гараж. В данном случае небольшая стоимость имущества была обусловлена именно тем, что здание гаража он строил сам и на свои деньги.

В судебном заседании представитель ответчиков Лебедев К.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил письменный отзыв, изложив в нем следующее.

Как следует из разъяснения статьи 169 ГК РФ, содержащегося в Определении Конституционного суда РФ от 08 июня 2004 года, названая статья особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. По смыслу статьи 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом, социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Признаком такой сделки является также наличие хотя бы у одной стороны умысла, который выражается в осознании противоправности последствий сделки и желании или сознательном допущении их наступления. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

В то же время договор купли-продажи земельного участка и гаража заключен между Кулаковой Е.Н. и Роговым Е.П. на добровольной основе, что соответствует требованиям статьи 154 ГК РФ. Данная сделка была исполнена и повлекла именно те последствия, которые стороны намеревались создать – право собственности на имущество у Кулаковой Е.Н. прекращено, а у Рогова Е.П. возникло. Право собственности у последнего на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом в момент заключения сделки ни земельный участок, ни гараж, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Белинского, участок 30б под арестом не находились, притязаний относительно них никто не заявлял. Таким образом, Рогов Е.П. является добросовестным приобретателем, приобретшим указанное имущество по возмездной сделке.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчиков Лебедев К.А. пояснил, что решение Октябрьского районного суда г. Иваново о взыскании с Кулаковой Е.Н. задолженности по кредиту было принято заочно, без ее участия. О данном решении, а также о наличии просуженной задолженности перед Банком, она не знала. Напротив, несмотря на наличие у нее на тот момент определенных материальных трудностей, Кулакова Е.Н. старалась, может быть непостоянно и не в полном объеме, но вносить платежи Банку. У нее была просрочка, от оплаты которой она не отказывалась, вела по этому поводу переговоры с Банком о реструктуризации долга, отсрочке его оплаты, поэтому Кулакова Е.Н. даже не могла предположить, что ее задолженность уже просужена Банком. О решении суда Кулаковой Е.Н. стало известно только от службы судебных приставов-исполнителей, уже после того как именно ООО «ДС Логистик» в декабре 2017 года обратилось к ним за принудительным исполнением решения суда. Узнав о решении, спорить Кулакова Е.Н. не стала, напротив, продолжает погашать имеющуюся задолженность как самостоятельными переводами на счет кредитора, так и удержаниями по исполнительному листу из ее заработной платы.

В связи с изложенным представитель ответчиков просил суд в удовлетворении заявленных ООО «ДС Логистик» исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 3 ст. 10 ГК РФ лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальные вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотреблением правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного акта и при этом посягающая на права и законные интересы третьего лица, ничтожна.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

Для установления недействительности договора на основании статей 10,168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Судом установлено, что 09 августа 2013 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» ( далее ОАО « Россельхозбанк, Банк) с одной стороны и Кулаковой Е.Н, Кулаковым Д.В. с другой стороны заключено соглашение №1338011/0340.

Согласно п.1 указанного Соглашения, его подписание подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита физическим лицам по продукту « Кредит потребительский нецелевой» Договора в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возместить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами. Кредит был предоставлен заемщикам на сумму 450000 рублей сроком до 09 августа 2016 года.

В связи с несвоевременным и нерегулярным погашением заемщиками Кулаковыми задолженности по Соглашению №1338011/0340 АО «Россельхозбанк» (ранее до переименования ОАО « Россельхозбанк») обратился в суд с иском.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иванова от 14.11.2016 с Кулаковых Е.Н. и Д.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению №1338011/0340 от 09.08.2013 года в размере 676050 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг в размере 369478 руб. 05 коп; проценты за пользование кредитом за период с 11.02.2014 года по 09.08.2016 года в размере 171882 руб. 21 коп.; пени по основному долгу за период с 12.03.2014 года по 29.09.2016 года в размере 94556 руб. 98 коп.; пени по процентам за период с 12.03.2014 года по 29.09.2016 года в размере 41133 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9960 руб. 51 коп, всего в размере 568011 руб. 41 коп.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и 28.01.2017 года вступило в законную силу.

30.01.2017 года по вышеуказанному решению суда взыскателю – АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист №2-2442/2016.

На основании выданного исполнительного листа в отношении должников 24.03.2017 года возбуждены исполнительные производства №4448/17/37017-ИП ( Кулакова Е.Н.) и № 4447/17/37017-ИП ( Кулаков Д.В.).

19.05.2017 года исполнительное производство №4448/17/37017-ИП в отношении Кулаковой Е.Н. прекращено судебным приставом-исполнителем по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания, то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела судом также установлено, что согласно постановлению Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 19.05.2014 года №257 Кулаковой Е.Н. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 64 кв. метра из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером …, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Белинского, участок №39-б для размещения индивидуального гаража на срок три года.

На основании данного постановления 19 мая 2014 года между Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и Кулаковой Е.Н. заключен договор аренды №20-14 вышеуказанного земельного участка на срок с 19 мая 2014 года по 19 мая 2017 года.

Из пояснений ответчика Рогова Е.П. следует, что с разрешения Кулаковой Е.Н. в 2015 году на указанном земельном участке с кадастровым номером …., расположенном по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Белинского, участок №39-б, он приступил к строительству индивидуального гаража для собственных нужд, закончив его строительство летом 2017 года.

В подтверждение указанных обстоятельств Роговым Е.П. представлены чеки на приобретаемые им стройматериалы: товарный чек 00004173 от 19.09.2016 года ООО «Металлобаза №1» на общую сумму 8982 руб., накладная от 09 июля 2015 года ИП Гусева В.Б. на сумму 3690 рублей; квитанция от 27 июля 2016 года на сумму 11020 рублей; квитанция от 28 июля 2016 года на сумму 5040 рублей; накладная ИП Бычкова О.В. от 20 апреля 2016 года на сумму 5775 рублей; накладная №418 от 05.09.2015 года ООО «Бетон» на сумму 6600 рублей; накладная №331 от 22.10.2015 года ООО «Бетон» на сумму 6860 рублей; накладная №38 от 03.09.2015 года ООО «Бетон» на сумму 6660 рублей; накладная №79 от 02.09.2015 года ООО «Бетон» на сумму 5550 рублей; накладная ООО «Стройсервис» от 27.07.2015 года на сумму 26600 рублей; накладная от 27 июля 2016 года №696 на сумму 3024 рубля; накладная ИП Гусева В.Б. от 27 июля 2016 года №680 на сумму 1215 рублей; товарный чек ИП Зернов А.Н. от 19 июня 2017 года на сумму 21990 рублей.

Помимо документов, подтверждающих факт оплаты Роговым Е.П. строительных материалов, по ходатайству ответчика для установления обстоятельств строительства гаража именно им и за свой счет в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей А., С., Р., Л., К.

Свидетель А. пояснил, что приходится ответчику Рогову Е.П. соседом. Ему известно, что по адресу: г. Юрьевец, ул. Белинского, участок № 39 у Рогова Е.П. имеется гараж, который тот начал строить в 2015 году. Он ( А. ) с самого начала и до конца помогал соседу в этом: вбивал колышки, заливал фундамент, возводил стены. Рогов Е.П. строил гараж три года. При этом весь строительный материал Рогов Е.П. закупал на собственные средства. Так, они вместе ездили в строительные магазины, где Рогов Е.П. при нем расплачивался за товар, при нем же он снимал для этого денежные средства со своей банковской карты. Кулакова Е.Н. в строительстве гаража никакого участия не принимала.

Свидетель С. пояснил, что является знакомым Рогова Е.П., он приезжает в Юрьевец только на лето. В 2015 году, когда приехал, увидел, что Рогов Е.П. возводит фундамент для гаража с А. Сосед ему пояснил, что гараж строит для себя. Ему известно, что Рогов Е.П. строил гараж за счет собственных денежных средств. Так при нем из своих денег сосед расплачивался за КАМАЗ песка, покупал в магазине цемент, а также тес на пилораме у ИП Гусева В.Б. Он помогал соседу в строительстве данного здания: грузил цемент, подавал доски на крышу и т.д. Рогов Е.П. для строительства даже занимал у него 20000 рублей, которые потом ему вернул.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что работает вместе с Роговым Е.П. Он помогал Рогову Е.П. строить гараж. За стройматериалы при нем Рогов Е.П. рассчитывался своими денежными средствами: он доставал свои деньги из кармана. Как ему известно, других гаражей у Рогова Е.П. нет.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что является знакомым Рогова Е.П., соседом. Ему известно, что у Рогова Е.П. есть гараж, который он построил на свои деньги для хранения своего автомобиля.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что приходится соседкой Рогову Е.П. Она видела, что он строил гараж от начала до конца сам и на собственные денежные средства: ему привозили при ней стройматериалы, за которые Рогов Е.П. сам расплачивался. Кулакова Е.Н. участия в строительстве гаража не принимала.

Из материалов дела также следует, что 16 августа 2017 года между Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и Кулаковой Е.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Белинского, участок №39-б., право собственности на который зарегистрировано ею 04.09.2017 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в сентябре 2017 года Кулаковой Е.Н. на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

-гараж с кадастровым номером …, общей площадью 56 кв. метров, назначением – нежилое здание, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Белинского, участок №39, что подтверждалось договором аренды №20-14 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 19.05.2014 года, техническим паспортом здания от 18.07.2017 года №37-0-1-87/3023/2017-278, право собственности зарегистрировано 31.07.2017 года;

- земельный участок с кадастровым номером …, площадью 64 кв. метра, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального гаража, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Белинского, участок №39, что подтверждалось договором купли-продажи №117п-62/201, право собственности зарегистрировано 04.09.2017 года.

Согласно договору купли-продажи от 13 сентября 2017 года Кулакова Е.Н. продала вышеуказанное недвижимое имущество Рогову Е.П за общую сумму 2000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13.09.2015 года.

Из выписок из ЕГРН от 26.07.2019 года следует, что собственником как вышеуказанного земельного участка площадью 64 кв. метра с кадастровым номером … с назначением для размещения индивидуального гаража, так и расположенного на нем строения является Рогов Евгения Павлович, о чем имеются записи о государственной регистрации права собственности за номерами … (на земельный участок) и …. (на гараж) от 19.09.2017 года соответственно.

27.09.2017 года между АО « Россельхозбанк» и ООО «ДС Логистик» был заключен договор №173800/0006-45 уступки права (требований), по которому права кредитора были переданы ООО «ДС Логистик», в том числе по вышеуказанному соглашению№1338011/0340 от 09.08.2013 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Иванова от 24.11.2017 года установлено процессуальное правопреемство АО « Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника - ООО « ДС Логистик».

15.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области на основании вновь предъявленного ООО « ДС Логистик» исполнительного листа №2-2442/2016 года от 28.01.2017 года, выданного Октябрьским районным судом г Иваново, возбуждено исполнительное производство № 19270/17/37017-ИП в отношении Кулаковой Е.Н., по состоянию на 15.12.2017 года задолженность по исполнительному производству составила 686011 рублей 41 копейка.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в июле-сентябре 2017 года Кулакове Е.Н. пробрела в собственность спорное недвижимое имущество (гараж– 31.07.2017 года, земельный участок 04.09.2017 года)., которое реализовала 13.09.2017 года по договору купли- продажи своему соседу Рогову Е.П. за 2000 рублей.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из части 2 статьи 157.1 ГК РФ следует, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтере-сованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 174.1 сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора были удовлетворены.

Из системного толкования вышеукзанных правовых норм применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что отчуждение недвижимого имущества являлось бы для Кулаковой Е.Н. злоупотреблением в осуществлении ее гражданских прав лишь только в том случае, если бы сделка была осуществлена без получения разрешения кредитора, когда получение этого разрешения напрямую предусматривалось законом, а также если бы данной сделкой нарушались права и охраняемые интересы истца.

В то же время из материалов дела усматривается, что как на момент приобретения права собственности на спорное имущество, так и на момент его реализации исполнительное производство по исполнительному листу№2-2442/2016 года от 28.01.2017 года, выданному Октябрьским районным судом г. Иваново, возбуждено не было. Арест, запрет на реализацию либо иное ограничение в обороте данного имущества не существовало.

Таким образом, установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и гаража между Кулаковой Е.Н. и Роговым Е.П. отсутствовали основания, запрещающие или ограничивающие права Кулаковой Е.Н. как собственника, по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей спорным недвижимым имуществом.

Следовательно, у Кулаковой Е.Н. в силу закона отсутствовала прямая обязанность извещать взыскателя о совершении оспариваемой им сделки.

Кроме того, следует учесть, что при регистрации сделки купли-продажи регистрирующим органом проведена правовая экспертиза документов и проверки законности сделки, нарушений действующего законодательства обнаружено не было.

Судом проверялся довод истца в той части, что договор купли продажи земельного участка и гаража может быть признан сделкой, совершенной в интересах истца как взыскателя по исполнительному документу, только в том случае, если все денежные средства от данной сделки были направлены должником на погашение имеющейся задолженности.

Как было установлено судом, цена заключенной межу Кулаковой Е.Н. и Роговым Е.П. сделки составляла 2000 рублей.

Из представленных суду материалов дела следует, что в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору из заработной платы Кулаковой Е.Н. ежемесячно производятся удержания.

Так согласно представленному исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства (15.12.2017 года) в пользу ООО « ДС Логистик» из заработной платы Кулаковой Е.Н. были перечислены следующие денежные суммы: 20.12.2017 года – 2350 рублей ( платежное поручение №10444); 27.12.2017 года - 2350 рублей ( платежное поручение №11439). Согласно справке ООО «АгроОпт-20162» от 01.08.2019 года: за период с января по апрель 2019 года 2019 с Кулаковой Е.П. ежемесячно удерживалась сумма в размере 2501 рубль, в мае 2019 года - 1250, 5 рублей, в июне 2019 года – 1250,5 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в течение месяца после возбуждения исполнительного производства, из средств Кулаковой Е.В. в пользу ООО « ДС Логистик» была перечислена сумма в два раза превышающая цену заключенного между ответчиками оспариваемого истцом Договора. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что денежные средства, вырученные Кулаковой Е.Н. от продажи недвижимого имущества не были ею (хотя и опосредованно путем вычета из заработной платы) направлены на погашение имеющейся перед истцом задолженности.

Проверялся судом довод представителя истца и о возможном мнимом характере заключенной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Отчуждение земельного участка и расположенного на нем гаража по оспариваемому договору купли-продажи было произведено ответчиком Куликовой Е.Н., которая обладала правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки. На государственную регистрацию права собственности Рогова Е.П. на земельный участок и гараж были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, в связи с чем оснований для отказа в регистрации не имелось.

Не может, по мнению суда, данная сделка быть признана мнимой и в виду ее безденежности, поскольку цена сделки - 2000 рублей указана в оспариваемом договоре купли-продажи (пункт 4 Договора), данные денежные средства были преданы от покупателя продавцу по имеющейся в материалах дела расписке. Таким образом, сумма по сделке была выплачена полностью, стороны претензий друг к другу не имели. Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемой сделки, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что Кулакова Е.Н. продала земельный участок и гараж своему сожителю Рогову Е.П., и что ответчики как пользовались, так и продолжают совместно пользоваться имуществом, не свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия и что, подписывая указанный договор, покупатель знал о мнимости совершаемой сделки. Более того, сожители в силу ст. 14 СК РФ не являются близкими родственниками и имеют раздельный правовой режим распоряжения принадлежащим им имуществом.

В связи с вышеуказанным, суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи от 13.09.2017 г. мнимой сделкой не имеется.

Тот факт, что стоимость продаваемого имущества была оценена сторонами ниже его рыночной стоимости, свидетельствовать об обратном также не может, поскольку стороны свободны в определении условий договора, в том числе в части его цены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками приведены доказательства, подтверждающие, что спорный гараж был возведен Роговым Е.П. – покупателем по сделке, за свой счет и своими силами, что в имеющихся обстоятельствах также объясняет низкую стоимость продаваемого Кулаковой Е.Н. имущества.

Иных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО « ДС Логистик» исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к Кулаковой Е.Н, Рогову Е.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Председательствующий судья: