Решение по делу № 7У-835/2021 [77-809/2021] от 19.01.2021

77-809/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В.,

при помощнике судьи Барлет Н.Ю.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 159.1 (5 эпизодов), ч.2 ст. 159.1 (6 эпизодов), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 3 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден: по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен. Постановлено из описательно - мотивировочной части приговора исключить суждения о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства (рецидива преступлений) применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, а также о применении при назначении ему наказания за данное преступление положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 приводит содержание приговора и апелляционного определения и указывает, что исключение из описательно - мотивировочной части приговора апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда суждения о наличии отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, должно повлечь исключение и указания на то, что «ФИО1 ранее судим» и, соответственно, с учетом наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, применения положений ст. 64 УК РФ к данному преступлению, а также смягчение окончательного наказания по совокупности преступлений. Кроме того, осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, указывая, что он был задержан оперативными сотрудниками в рамках проводимых в его отношении ОРМ «наблюдение», после изъятия им наркотиков из тайника и до момента его задержания из поля их зрения не выпадал, в связи с чем полагает, что в его действиях имеет место быть приготовление к незаконному сбыту наркотических веществ.

В кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 указывает, что судом не исследованы все значимые для принятия законного решения обстоятельства; суд не принял во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении досматривавшим его сотрудникам полиции о наличии у него наркотических веществ и намерении их сбыть. Полагает, что с учетом исключения из описательно - мотивировочной части приговора единственного отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений и наличия иных смягчающих обстоятельств, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. снижено. Кроме того, осужденный оспаривает осуждение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ по признаку «группой лиц по предварительному сговору», указывая, что доказательств наличия такового в материалах дела не содержится и является предположением.

По указанным основаниям осужденный просит исключить из приговора указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, признать смягчающим его наказанием обстоятельством по данному преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, и назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, снизить размер окончательно назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора района ФИО7 опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: собственным частичным признанием осужденным своей вины, а также подробными показаниями свидетеля «Иванова» об обстоятельствах сбыта ему осужденным в рамках ОРМ «проверочная закупка» психотропного вещества, показаниями иных свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в преступлениях, за которые он осужден.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о достоверности доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с частью третьей указанной статьи покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, по смыслу уголовного закона, п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, правильно пришел к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на распространение наркотического средства общей массой 101,648 г, на что указывает характер его действий, выразившийся в приобретении в месте хранения полимерного свертка с наркотиком, что свидетельствует о начале выполнение им объективной стороны преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое до конца осужденный не смог довести по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а хранящийся при нем наркотик был обнаружен и изъят.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, в которой оспаривается обоснованность его осуждения по такому квалифицирующему признаку, как «группой лиц по предварительному сговору», противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между ФИО1 и неустановленным лицом, вопреки доводам кассационных жалоб, нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют установленные судом их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общей преступной цели, выполнение ФИО1 объективной стороны преступления в соответствии с отведенной ему ролью.

Исследованным показаниям осуждённого судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами. При этом, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям осужденного в судебном заседании, в том числе и в части отрицания умысла на сбыт наркотических и психотропных средств и собственной оценки его действий, как приобретение наркотических средств для личного употребления, а также оказание помощи «Иванову» в приобретении психотропных средств, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судами первой и второй инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным последним в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и, соответственно, назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, вопреки доводам осужденного, изложенным в его кассационное жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сам по себе факт частичного признания вины в содеянном, после задержания ФИО1 по факту подозрения в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на чем настаивает осужденный в жалобе, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, однако, таких обстоятельств, с учетом того, что ФИО1 с имеющимся при нем наркотическим средством был задержан сотрудниками правоохранительных органов в ходе проводимых ОРМ, судом установлено не было.

Указанные обстоятельства, при наличии у оперативных сотрудников сведений о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалобы, отвечающим требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для достижения целей и задач, изложенных в ст. 2 и 43 УК РФ, как это предусмотрено в п. 1 Постановлении пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам жалобы, в том числе, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом, доводы жалобы о необходимости смягчения наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с исключением судом апелляционной инстанции отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, судебная коллегия не усматривает, поскольку ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи и, кроме того, указанным изменением приговора объем предъявленного ФИО1 обвинения и обстоятельства преступления не изменились, внесенные изменения не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: