Решение по делу № 1-81/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-81/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 30 ноября 2020 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретарях – Шевченко Е.Б., Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Боронова А.М., Абрамова П.А.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – Санженакова С.В.,

его защитников-адвокатов Литвинцева А.В., Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Санженакова Сергея Вениаминовича, <данные изъяты>, судимого: 03.12.2015 Чойским районным судом Республики Алтай по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 01.06.2018, зарегистрированного по <адрес>, содержащегося по настоящему делу под стражей с 01.05.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Санженаков С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

16 января 2020 года в период с 09 до 17 часов 40 минут Санженаков С.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь в жилом доме, расположенном по <адрес>, заведомо зная, что в ограде указанного дома находится автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, решил угнать данное транспортное средство с целью покататься и доехать на нём до <адрес>, сразу после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, без цели его хищения, желая обратить в свою пользу его свойства к передвижению, понимая, что не имеет законных прав на управление, владение и пользование данным автомобилем, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, и желая их наступления, действуя умышлено, без ведома и согласия владельца указанного транспортного средства ФИО1, зашел в комнату, расположенную на втором этаже дома по вышеуказанному адресу и, действуя тайно, взял со стола ключи от замка зажигания автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, затем вышел из дома на улицу, сел в припаркованный в ограде вышеуказанного дома автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, и, вставил в замок зажигания находящийся при нем ключ и путем поворота ключа привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, после чего Санженаков С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, 16.01.2020 в период времени с 09 до 17 часов 40 минут совершил поездку на нём от участка местности, расположенного в ограде дома № по <адрес>, до участка местности, расположенного у ограды дома № по <адрес>, где совершил столкновение с другим транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Санженаков С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. На стадии предварительного расследования Санженаков С.В. вину признал частично.

Суду Санженаков С.В. пояснил, что 14 и 15 января 2020 года в ходе совместного употребления спиртного ФИО1 позволял ему пользоваться автомобилем <данные изъяты>, отправляя в магазин за спиртным. 16.01.2020 он и его подруга ФИО2 были в гостях у ФИО3, где присутствовал ФИО4, ФИО3 и ФИО1. Все кроме него употребляли спиртное. В доме ФИО3 ФИО1 дал ему ключи от автомобиля <данные изъяты>, попросив съездить в магазин за водкой. Это могут подтвердить ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Он поехал в магазин, но по дороге заехал в сугроб. Он попросил жителя села ФИО6 подтолкнуть автомобиль, ему помогли. Он купил водку и привёз её ФИО1, который был в доме у ФИО3. Он взял у ФИО3 1000 рублей для того, чтобы заправить автомобиль, поскольку он и ФИО2 планировали прокатиться по селу.

Затем он пришёл в дом к ФИО1 и попросил у него автомобиль <данные изъяты>, чтобы прокатиться по селу, на что ФИО1 ответил согласием. Взяв ключи от автомобиля из куртки ФИО1, он подошёл к стоящему около дома ФИО3 автомобилю <данные изъяты>, открыл его и поехал. Когда он брал ключи от автомобиля у ФИО1, то никого кроме него и ФИО1 в комнате не было. В дальнейшем на автомобиле <данные изъяты> он катался с ФИО2. Прокатившись по селу <данные изъяты> и заправив автомобиль, они решили поехать в <адрес>. Когда он выезжал из <адрес> в сторону <адрес>, то ему позвонил ФИО1, который уточнил, где они. Он ответил, что он с его сестрой ФИО2 поехали на автомобиле <данные изъяты> в Горно-<адрес>. ФИО1 сказал: «Если попадёшься гаишникам, то у тебя будут проблемы». В селе <адрес> он попал в ДТП, столкнувшись с автомобилем. Сотрудники ГАИ его увезли в <адрес>, составили протокол.

Считает, что ФИО1 оговаривает его, не хочет признаться, что дал ему ключи от автомобиля, так как опасается того, что его могут лишить за это водительского удостоверения.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Санженакова С.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что в один из дней января 2020 года он позвонил ФИО1, попросив свозить его в магазин за спиртным. ФИО1 пригласил его к себе домой. Когда он пришёл в дом к ФИО1, тот ему сказал: «Езжай сам, ключи от автомобиля в куртке». Он взял ключи и поехал в магазин, купив 2 бутылки водки. Затем поехал к ФИО3, которому отдал водку. Зайдя к ФИО1 домой, он вернул ключи от автомобиля лично в руки, а сам пошел к ФИО3.

Через некоторое время ему снова нужно было съездить, и он с ФИО3 пошёл к ФИО1, чтобы спросить автомобиль. ФИО1 лежал на кровати. Он спросил у ФИО1 разрешение взять автомобиль, на что ФИО1 ответил согласием. Также ФИО1 сказал: «Если ты попадёшься сотрудникам ГАИ, то я скажу, что машину не давал». Он взял ключи из рук ФИО1, вышел во двор, завел машину и поехал в магазин. По дороге в магазин, он решил съездить в <адрес>. Он взял у ФИО3 1000 рублей, заехал на АЗС, где заправился на 700 рублей бензином АИ-92, поехал в <адрес>. Когда он ехал по <адрес>, то не пропустил автомобиль, следовавший во встречном направлении, совершив ДТП. Водитель автомобиля вызвал сотрудников ГИБДД, которые освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, изъяли автомобиль. Когда он взял у ФИО1 автомобиль, то они оба были немного пьяны. При разговоре с ФИО1 присутствовала ФИО2 (т. 1 л.д. 160-163).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Санженаков С.В. показал, что вину признаёт частично. 16.01.2020 около 13 часов он с ФИО2 вдвоем пошёл к ФИО1 домой, чтобы попросить автомобиль для поездки по делам. Придя в дом ФИО1, ФИО2 пошла на первый этаж, а он поднялся на второй этаж к ФИО1, который спал на кровати. Он подошел к нему и попросил автомобиль, ФИО1 ответил что-то неразборчивое. Подумав, что ФИО1 ему разрешил взять автомобиль, он взял ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, вышел на улицу и уехал (т. 1 л.д. 221-224).

Вина Санженакова С.В. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с противоречиями относительно его разговора с Санженаковым С.В., просившего изменить показания (т. 1 л.д. 60-63), подтвержденных потерпевшим в полном объеме, пояснившем противоречия давностью событий, а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, который он приобретал в 2016 году за 450 000 рублей у ФИО7, которая является его сожительницей. Автомобилем управляют только они вдвоём.

16.01.2020 утром он проснулся в своем доме, расположенном по <адрес>, автомобиль был припаркован на приусадебной территории, ворота были закрыты, ключи от автомобиля находились в доме на столе. Около ограды его дома стояли еще 3 автомобиля, принадлежащие ему: <данные изъяты>, <данные изъяты> с ключами в замке зажигания, <данные изъяты> с ключами в замке зажигания. Он вызвал такси и съездил в магазин, где купил бутылку водки, вернулся домой, выпил эту бутылку водки один, лег спать. Спал очень крепко. Проснулся днём 16.01.2020, вышел на балкон и увидел, что автомобиля нет на территории его усадьбы. Он снова уснул. Около 17 часов этого же дня проснулся от телефонного звонка. Звонивший ему человек сообщил, что на его машине совершено ДПТ в <адрес>. Он проверил ключи на столе, обнаружив их отсутствие. Утром ключи от автомобиля лежали на столе. Спал он с открытой дверью, на замок не закрывался. Затем ему на сотовый телефон позвонил оперуполномоченный ФИО8, который уточнил, передавал ли он кому-нибудь право управления своим автомобилем, на что он ответил отрицательно, решив написать заявление об угоне.

У него двухэтажный дом, имеющий отдельные входы на первый и второй этажи. На первом этаже около недели проживала его сводная сестра ФИО2 со своим сожителем Санженаковым С.В., так как им было негде жить. Последний раз он видел их в дневное время 15.01.2020. Он подумал, что Санженаков взял ключи от его автомобиля пока он спал и угнал его, поскольку тот видел, где лежат ключи.

17.01.2020 днем ему позвонил Санженаков, который сказал: «Писать заявление не по понятиям». Его сестра во время телефонного разговора находилась рядом с Санженаковым, он слышал её крики возмущения относительно написанного им заявления.

Ни Санженаков, ни его сестра ФИО2 не спрашивали у него ключи от автомобиля <данные изъяты>. Ранее Санженакову он разрешал пользоваться своим автомобилем <данные изъяты>, но <данные изъяты> никогда не доверял ему и не доверил бы.

После угона на автомобиле он обнаружил, что сломан корпус зеркала заднего вида с левой стороны, вырвана пластиковая защита, которая находится между колесом и ремнем генератора с правой стороны.

Претензий к Санженакову С.В. не имеет, причинённый его автомобилю ущерб Санженаков возместил.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что ранее сожительствовала с ФИО1. Юридически автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, а пользуется автомобилем в основном она, так как приобретала на свои деньги. Автомобилем <данные изъяты> пользовалась только она и ФИО1, иным лицам автомобиль не доверяли. В январе 2020 года она дала ФИО1 автомобиль, тот планировал ездить на нём по делам.

16.01.2020 ей позвонили сотрудники ГАИ, сообщив, что Санженаков попал в ДТП в <адрес>, управляя её автомобилем. Она позвонила ФИО1 и спросила, как автомобиль оказался у Санженакова, на что ФИО1 ответил, что не позволял Санженакову управлять автомобилем. Также она разговаривала с сестрой ФИО1 – ФИО2, которая утверждала обратное, говоря о том, что Санженаков взял автомобиль с разрешения ФИО1. Она верит ФИО1, поскольку тот никогда не доверял автомобиль <данные изъяты> посторонним лицам.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она и Санженаков проживали на первом этаже дома ФИО1, куда они заходили через отдельные входные двери, а ФИО1 проживал на втором этаже дома, куда также заходил через отдельный вход.

15.01.2020 ФИО1 доверял автомобиль <данные изъяты> Санженакову, которого просил съездить в магазин за алкоголем. Это было в доме у ФИО3. Там был её брат ФИО4 и ФИО3, которые видели факт передачи ключей. Купив алкоголь, они оставили автомобиль возле дома ФИО3, вернув ФИО1 ключи. В этот же день она предложила Санженакову попросить у ФИО1 ключи от автомобиля, так как хотела прокатиться. Санженаков поднялся на второй этаж к ФИО1 и попросил ключи от автомобиля, получив разрешение. Санженаков сел за руль, она села на пассажирское сидение, они поехали в <адрес>. Санженаков был трезв.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями усматривается, что 16.01.2020 употребив спиртное, она и Санженаков пошли домой к ФИО1 на первый этаж, где временно проживали. Она и Санженаков жили на первом этаже, а ФИО1 на втором. Входные двери на первый и второй этаж изолированы. Санженаков пошел к ФИО1 на второй этаж, вернувшись с ключами от автомобиля. Санженаков сказал, что ключи ему дал ФИО1.

Автомобиль находился на приусадебной территории дома. Она увидела у Санженакова ключи от автомобиля и предложила тому прокатиться до <адрес>, Санженаков согласился. Санженаков сел за руль, а она рядом на пассажирское сидение. Они поехали в <адрес>. В <адрес> они столкнулись боковыми зеркалами со встречным автомобилем, за рулем был Санженаков, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ранее Будуев не давал автомобиль <данные изъяты> Санженакову, она не видела, чтобы Будуев передавал ключи от этого автомобиля кому-либо. 20.01.2020 Санженаков ей сказал, что ФИО1 ему ключи от автомобиля не давал. Она не помнит, куда они на данном автомобиле заезжали, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП на автомобиле отлетело зеркало бокового вида с пассажирской стороны (т. 1 л.д. 85-88).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердила, пояснив, что давала показания под контролем оперативного сотрудника ФИО8, который присутствовал, когда дознаватель ФИО12 вела её допрос.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что занималась расследованием уголовного дела по факту угона автомобиля ФИО1. В ходе дознания допрашивала ФИО2 в качестве свидетеля. ФИО2 самостоятельно сообщила известные ей обстоятельства, какого-либо давления на неё никто не оказывал, оперативные сотрудники в кабинете в момент допроса не присутствовали. Оперуполномоченный ФИО8 мог доставлять ФИО2, но в ходе следственного действия не присутствовал. Замечаний по поводу допроса ФИО2 не предъявляла.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что является оперуполномоченным полиции. Он осуществлял сопровождение по уголовному делу об угоне автомобиля у ФИО1, доставлял дознавателю свидетеля ФИО2, которую встретил в Турочакском суде. На свидетеля давление не оказывал, доставив на допрос.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с противоречиями относительно даты событий и присутствующих лиц (т. 1 л.д. 121-123), подтвержденных в полном объеме, пояснившем противоречия давностью событий, а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что 16.01.2020 он распивал спиртные напитки в доме у ФИО6. В доме также находилась ФИО10. После обеда в дом зашли Санженаков и ФИО2. Санженаков предложил ФИО6 съездить на автомобиле <данные изъяты> в магазин, показывал ключи, пояснив, что ФИО1 дал ему автомобиль покататься, а сам спит дома пьяный. Санженаков и ФИО2 были пьяны.

Из окна дома он увидел припаркованный автомобиль. Поговорив около 5 минут ФИО6, Санженаков и ФИО2 вышли на улицу, Санженаков сел за руль, ФИО2 села на пассажирское сидение. После чего они уехали, ФИО6 вернулся в дом. Примерно через 5 минут пришёл Санженаков и сказал, что застрял в снегу. ФИО6 и ФИО10 пошли на улицу, чтобы помочь Санженакову.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с противоречиями относительно разговора Санженакова и ФИО1 по поводу автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-119), подтвержденных в полном объеме, пояснившем противоречия давностью событий, а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что ФИО1 знает давно, тот никогда никому не дает свои автомобили, за рулем автомобиля <данные изъяты> видел только ФИО1. Неоднократно был свидетелем того как у ФИО1 спрашивали машину куда-либо съездить, но тот отвечал отказом.

16.01.2020 он видел за рулем автомобиля <данные изъяты> Санженакова Сергея, который был в состоянии алкогольного опьянения. Знает, что ФИО1 никому не доверял автомобиль <данные изъяты>, даже в пьяном виде, к своей технике он относится серьёзно.

Свидетель ФИО10 в суде дала показания аналогичные тем, которые сообщил ФИО6

Свидетель ФИО11 суду сообщила, что не располагает информацией об обстоятельствах произошедшего, в доме у ФИО6 в январе 2020 года спиртное не распивала. Данные в ходе предварительного расследования показания (т. 1 л.д. 128-130) ФИО11 в суде не подтвердила, пояснив, что сотрудник полиции неверно отразил её пояснения в протоколе допроса.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что зимой 2020 года в дневное время он употреблял спиртное в доме у ФИО3, там были Санженаков, ФИО2. Через некоторое время пришёл ФИО1, который немного посидел и ушел. К ФИО3 ФИО1 приходил пешком, автомобиль <данные изъяты> столя у дома ФИО1. В его присутствии про поездку на автомобиле <данные изъяты> никто не говорил, ключи от автомобиля не спрашивал. Об угоне автомобиля он узнал от ФИО1 в день, когда они встречались у ФИО3. ФИО1 не знал, кто угнал автомобиль, был пьян. ФИО1 никому не передавал автомобиль <данные изъяты>, за алкоголем просил ходить его.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10 ФИО4, ФИО12, ФИО8 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств угона Санженаковым автомобиля ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного заседания относительно того, что 15.01.2020 ФИО1 доверял автомобиль <данные изъяты> Санженакову, а также о том, что Санженаков во время управления 16.01.2020 автомобилем ФИО1 был трезв. Суд находит названные показания неправдивыми, данными свидетелями для того, чтобы помочь Санженакову С.В., с которым её связывают близкие отношения, избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО2 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО9, копией акта освидетельствования Санженакова С.В. на состояние алкогольного опьянения. Показания ФИО2 о том, что в ходе её допроса на досудебной стадии на неё оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, опровергнуты показаниями дознавателя ФИО12 и оперуполномоченного ФИО8.

В остальной части показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 128-130), суд не принимает в качестве доказательств. Так, отраженные в протоколе допроса показания ФИО11 в суде не подтвердила. Свидетели ФИО6, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании также не подтвердили факт нахождения ФИО11 в их компании 16.01.2020.

Вина Санженакова С.В. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Осмотренный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 26-32, 146-148).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности на проезжей части по <адрес> (т. 1 л.д. 23-37).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный около дома № по <адрес>, где перед угоном 16.01.2020 был припаркован автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39-42).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у инспектора ДПС ФИО13 изъят DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от 16.01.2020 (т. 1 л.д. 76-78).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от 16.01.2020. На видеозаписи запечатлен момент отстранения Санженакова С.В. от управления транспортным средством <данные изъяты>, процесс его освидетельствования на состояние опьянения, а также оформления административного материала сотрудником ДПС ФИО13 Данный диск признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79-84, 146-148).

Исследованное стороной обвинения заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ доказательственного значения не имеет, поскольку оставившее следы пальцев рук лицо не идентифицировано (т. 1 л.д. 92-94).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, на дату противоправного деяния, с учетом износа, составляет 1556 рублей (т. 1 л.д. 100-113).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 46-47).

Из копий материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.01.2020 в 18 часов 42 минуты Санженаков С.В. отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения; проведённым освидетельствованием у Санженакова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,870 мг/л.); в отношении Санженакова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; составлен схема ДТП, местом происшествия является район дома № по <адрес> (т. 1 л.д. 135-145).

Оценивая показания подсудимого Санженакова С.В. в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их неправдивыми в части управления автомобилем в трезвом виде и с разрешения ФИО1, добровольно передавшего ему ключи от автомобиля, поскольку они противоречивы, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, на досудебной стадии Санженаков С.В. изначально показал, что он и ФИО2 пришли в дом к ФИО1, где он попросил у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, на что ФИО1 ответил согласием. В ходе разговора с ФИО1 присутствовала ФИО2. В ходе допроса в качестве обвиняемого Санженаков С.В. показал, что он с ФИО2 пришёл к ФИО1, чтобы попросить автомобиль для поездки по делам. ФИО2 пошла на первый этаж, а он поднялся на второй этаж к ФИО1, который спал на кровати. Он попросил автомобиль, ФИО1 ответил что-то неразборчивое. Подумав, что ФИО1 ему разрешил взять автомобиль, он взял ключи от автомобиля. В судебном заседании Санженаков С.В. показал, что о поездке на автомобиле с ФИО1 разговаривал один на один. Получив согласие, взял ключи и уехал.

В ходе предварительного и судебного следствия Санженаков сообщал противоречивые показания относительно места, где стоял автомобиль <данные изъяты> 16.01.2020, когда он воспользовался им и поехал в <адрес>.

В суде свидетель ФИО2 не подтвердила, что была очевидцем диалога между Санженаковым и ФИО1 перед поездкой на автомобиле в <адрес>. Свидетель ФИО4 не подтвердил показания Санженакова о том, что в доме у ФИО3 ФИО1 позволял Санженакову пользоваться автомобилем для поездки в магазин.

Показания Санженакова С.В. о том, что автомобилем он управлял в трезвом виде, опровергнуты как показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, а также показаниями ФИО2, данными в ходе следствия, так и положительным результатом освидетельствования Санженакова С.В. на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 141).

Утверждения подсудимого и защитника о том, что потерпевший ФИО1 оговаривает Санженакова, не основаны на доказательствах, а потому являются несостоятельными. Показания потерпевшего согласуются с исследованными в суде доказательствами, оснований для оговора Санженакова со стороны ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах показания подсудимого Санженакова в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от обвинения. В основу обвинительного приговора суд кладёт показания Санженакова С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также изложенные им в протоколе допроса подозреваемого, в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшего ФИО1 относительно способа завладения Санженаковым автомобилем <данные изъяты>, места стоянки автомобиля, поскольку они соответствуют другим доказательствам по уголовному делу.

Суд оставляет без удовлетворения доводы защиты о признании в качестве недопустимых доказательств процессуальных документов: протоколов допроса обвиняемого Санженакова С.В. (т. 1 л.д. 181-184, 221-224); постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 178-180, 218-220); протоколов уведомления об окончании следственных действий, а также сами протоколы ознакомления с материалами дела (т. 2 л.д. 49, 52-54, 76, 83-85).

Так, протокол допроса обвиняемого Санженакова С.В. (т. 1 л.д. 181-184) в судебном заседании не исследовался, сторонами в качестве доказательства не предъявлялся. Исследованный в судебном заседании протокол допроса обвиняемого Санженакова С.В. (т. 1 л.д. 221-224) проведён с участием защитника по назначению Сахно М.В., соответствует требованиям ст.ст.173, 174, 187-190 УПК РФ. Защитник Сахно М.В. назначен следователем по ходатайству Санженакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206). Каких-либо замечаний от обвиняемого и его защитника по окончании допроса не поступило.

Вопреки доводам защитника, в соответствии со ст. 74 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протоколы уведомления обвиняемого об ознакомлении с делом, протоколы ознакомления обвиняемого с делом доказательствами не являются, следовательно, ходатайство в этой части удовлетворению также не подлежит.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, нарушений прав Санженакова на защиту в ходе предварительного следствия не допущено.

Так, обвиняемый Санженаков был уведомлен об окончании предварительного следствия. С материалами уголовного дела знакомиться отказался, что подтверждается рапортом и соответствующим протоколом, вынесенным в порядке ст. 217 УПК РФ. Впоследствии ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела Санженаков не заявлял. Кроме того, обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, что подтверждается актом от 02.07.2020. Копия обвинительного заключения вручена Санженакову в подготовительной части судебного заседания 23.07.2020, а также проведено ознакомление Санженакова с материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты об оправдании Санженакова С.В. ввиду недоказанности его вины, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми полностью доказана его вина при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, данных о личности Санженакова С.В., обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

О направленности умысла Санженакова С.В. на совершение угона свидетельствует характер его действий. Так, Санженаков поняв, что ФИО1 спит в состоянии алкогольного опьянения, целенаправленно пришёл в комнату, где спал потерпевший, не получив разрешения, самовольно взял ключ от автомобиля. Данный вывод подтверждён показаниями ФИО1, а также показаниями Санженакова, данными при допросе в качестве обвиняемого, показавшего, что на просьбу воспользоваться автомобилем ФИО1 ответил что-то неразборчивое.

Санженаков взял ключ от автомобиля неправомерно, без согласия владельца и собственника транспортного средства.

Тот факт, что подсудимый совершил на автомобиле поездку от участка местности, расположенного в ограде дома № по <адрес>, до участка местности, расположенного у ограды дома № по <адрес> свидетельствует о том, что преступление было доведено до конца и его действия необходимо квалифицировать как оконченное преступление.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимого Санженакова С.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санженаков С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства главой поселения Санженаков С.В. характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. На учете у врача нарколога-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-фтизиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Санженакова С.В., суд признает и учитывает: частичное признание вины на досудебной стадии; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, добровольное возмещение причинённого потерпевшему в результате преступления имущественного ущерба; состояние здоровья.

Санженаков С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Санженакова С.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности Санженакова С.В., злоупотребляющего спиртными напитками, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние на поведение в период инкриминируемого деяния, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого Санженаков С.В. довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, существенно снизило внутренний контроль и явилось важным условием для совершения преступления, чем способствовало совершению последним преступления и признается судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих наказание Санженакова С.В. обстоятельств, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая сведения о личности, наличие в действиях Санженакова С.В. рецидива, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, Санженаков С.В. на путь исправления не встал и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, назначает Санженакову С.В. наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы, применяя к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Санженакову С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Санженакову наказания не связанного с реальным лишением свободы не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 73, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в размере 8750 рублей, адвокату Ким Р.И. в размере 1750 рублей, адвокату Занину А.С. в размере 1750 рублей, адвокату Сахно М.В. в размере 5250 рублей в качестве вознаграждения их услуг по защите Санженакова С.В. в ходе предварительного следствия, на общую сумму 17500 рублей, суммы выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в размере 5250 рублей, адвокату Харлапанову А.Н. в размере 40250 рублей в качестве вознаграждения их услуг по защите Санженакова С.В. в судебном заседании, на общую сумму 45500 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Общий размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на досудебной и судебной стадии, составил 63000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

В судебном заседании Санженаков С.В. заявил отказ от защитника Литвинцева А.В. (т. 2 л.д. 129, 133), который не был удовлетворен судом. На досудебной стадии Санженаков С.В. заявил отказ от защитника Сахно М.В. 23.06.2020 (т. 2 л.д. 72), который не был удовлетворен следователем. Иных отказов от услуг защитников в ходе предварительного и судебного следствия Санженаков С.В. не заявлял.

В связи с чем процессуальные издержки, выплаченные адвокату Сахно М.В. за два дня участия в судебном заседании с 23.06.2020 в сумме 3500 рублей, а также процессуальные издержки, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. за участие в судебном заседании в сумме 5250 рублей, взысканию с Санженакова С.В. не подлежат, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в сумме 8750 рублей.

В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Санженакову С.В. разъяснены и понятны, он трудоспособен, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счёт средств федерального бюджета, исходя из размера процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в общей сумме 54250 рублей подлежат взысканию с Санженакова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Санженакова Сергея Вениаминовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Санженакову Сергею Вениаминовичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Санженакова С.В. время его содержания под стражей с 01.05.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Санженакову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Санженакова Сергея Вениаминовича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 54250 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диски «DVD-R» с видеозаписью от 16.01.2020 – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки Хонда Фит с государственным регистрационным знаком А456АС 04 регион, хранящийся у ФИО7 – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев