Решение по делу № 33-3414/2021 от 05.03.2021

Судья Земскова Т.В. дело № 33-3414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.,

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/2020 по иску Буряковой И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б. и Б., к Миловановой М. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Миловановой М. В. по доверенности Пимкиной Е. О.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Буряковой И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б. и Б., к Миловановой М. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Миловановой М. В. в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Взыскать с Миловановой М. В. в пользу Буряковой И. А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки в сумме 930 рублей, почтовые расходы в сумме 222 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей.

В остальной части исковых требований Буряковой И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б. и Б., отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителей Миловановой М.В. – Пимкиной Е.О. и Гребенниковой Н.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения Буряковой И.А. и несовершеннолетней Б.., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Еланскова В.В. о необоснованности доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бурякова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.. и Б. обратилась в суд с иском к Миловановой М.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что Бурякова И.А. является матерью Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22 июня 2020 года примерно в 21 час 50 минут несовершеннолетняя Б.. во время прогулки, в районе остановки «Нижнеамурская» на пересечении улиц Хользунова и Верхоянская г. Волгограда, подверглась нападению принадлежащей Миловановой М.В. собаки, выгул которой осуществлялся без намордника.

В результате нападения несовершеннолетней Б.. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Кроме того Б. в период с 22 июня 2020 года по 26 июня 2020 года находилась на стационарном лечении, и до 20 сентября 2020 года проходила курс уколов от бешенства.

Полученные в результате укуса собаки повреждения причинили несовершеннолетней Б. физическую боль, нанесли психологические травмы, привели к боязни оказаться на улице.

При этом Бурякова И.А. и ее несовершеннолетний сын Б. 2010 года рождения также испытали психологический стресс, вызванный нападением на Б. собаки, у Буряковой И.А. произошел самопроизвольный выкидыш при беременности 5-6 недель.

По указанным основаниям истец просила взыскать с Миловановой М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, в пользу Б.. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату судебно-медицинского обследования в сумме 930 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 1258 рублей 80 копеек, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Миловановой М.В. – Пимкина Е.О. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Буряковой И.А. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также изменить решение в части взыскания в пользу Б. компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, снизив размер подлежащей взысканию суммы до 15000 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурякова И.А. является матерью Б.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22 июня 2020 года примерно в 21 час 50 минут несовершеннолетняя Б.. во время прогулки, в районе остановки «Нижнеамурская» на пересечении улиц Хользунова и Верхоянская г. Волгограда, подверглась нападению принадлежащей Миловановой М.В. собаки, выгул которой осуществлялся без намордника, что подтверждается постановлением ОУУПиПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду от 13 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт принадлежности Миловановой М.В. укусившей Б.. собаки, возраста 7 лет, а также факт прогулки данной собаки без намордника не оспаривался стороной ответчика при рассмотрении судом дела.

В результате несовершеннолетней Б. были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран на кровоподтечном фоне левой кисти и левого бедра, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

После укуса собаки несовершеннолетняя Б. проходила стационарное лечение в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» в период с 22 июня 2020 года по 26 июня 2020 года, а также курс уколов вакцинации, которые производились в ГУЗ «Детская поликлиника № 1» 22 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 29 июня 2020 года, 06 июля 2020 года, 22 июля 2020 года и 20 сентября 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 137, 151, 210, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также нормами Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что по вине ответчика, не обеспечившей безопасный выгул принадлежащего Миловановой М.В. домашнего животного и не принявшей необходимых мер, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, несовершеннолетней Б.. были причинены физические и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потерпевшей несовершеннолетней компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

Кроме того, установив, что противоправное бездействие Миловановой М.В., выраженное в ненадлежащем обеспечении безопасности при выгуле принадлежащего ей домашнего животного и повлекшее причинение вреда здоровью несовершеннолетней, причинило нравственные страдания Буряковой И.А., являющейся матерью Б.., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Буряковой И.А. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, также взыскав с ответчика причиненный ущерб и судебные расходы.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального Закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального Закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку материалами дела подтверждается факт принадлежности Миловановой М.В. домашнего животного, выгул которого осуществлялся ответчиком без намордника, и от укуса которого несовершеннолетней Б. причинен легкий вред здоровью, выводы суда о возложении на Милованову М.В., как причинителя вреда, презумпция вины которой в силу требований ст. 1064 ГК РФ предполагается, ответственности за возмещение причиненного вреда, в том числе компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы жалобы о том, что принадлежащая Миловановой М.В. собака не отнесена к перечню потенциально опасных собак, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 года № 974, а также не относится к источнику повышенной опасности, не опровергают выводы суда о возложении на ответчика, как владельца собаки, ответственности за причиненный домашним животным вред.

Доказательств отсутствия вины Миловановой М.В. в причиненном вреде здоровью несовершеннолетней Б. ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных несовершеннолетней Б.С. и ее матери нравственных и физических страданий.

При этом, вопреки доводам жалобы, при разрешении заявленных требований судом учтены предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, учтено наличие у Миловановой М.В. на иждивении двоих детей, материальное положение причинителя вреда, наличие у ответчика третьей группы инвалидности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также обоснованно учел несовершеннолетний возраст потерпевшей, лишение ее возможности в результате полученных травм длительный период вести активный образ жизни.

В связи с определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, судебной коллегией в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принято новое доказательство – выписка из истории болезни Б..

Принятое судебной коллегией новое доказательство, вопреки доводам жалобы, подтверждает выводы суда о нахождении Б.. на стационарном лечении в период с 22 июня 2020 года по 26 июня 2020 года в ГУЗ «ГКБ СМП № 25», в связи с полученной от укуса собаки травмой.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Буряковой И.А. отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку право на материнство в Российской Федерации находится под защитой государства в силу прямого указания об этом в ст. 38 Конституции Российской Федерации, причинение несовершеннолетнему ребенку вреда здоровью посягает на нематериальные блага матери, в связи с чем вывод суда о взыскании в пользу Буряковой И.А. компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел досудебную подготовку по делу, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно определению судьи от 10 ноября 2020 года исковое заявление Буряковой И.А. принято к производству, определен круг лиц, участвующих в деле, сторонам разъяснены их процессуальные права, разъяснены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Таким образом, суд первой инстанции выполнил необходимые действия, предусмотренные главой 14 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно завышенной, и направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Миловановой М. В. по доверенности Пимкиной Е. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи