Решение по делу № 1-93/2022 (1-449/2021;) от 28.12.2021

Дело № 1-93/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области                                          04 февраля 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Леонтьевой Е.А.,

подсудимого Коновалова В.М.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Зимаева И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Гольдяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Коновалова В.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.М. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области И.А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 (одиннадцать) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, Коновалов В.М. считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Коновалов В.М., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не имеющего права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения находясь у <адрес> сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем, в сторону магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> А, после чего, сходив в данный магазин, продолжил управление вышеуказанным автомобилем, двигаясь на нем в сторону <адрес>, возле которого ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут данный автомобиль под управлением Коновалова В.М. был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор (далее по тексту – инспектор ДПС) Ц.А.С., тем самым преступные действия Коновалова В.М. были пресечены. Инспектор ДПС Ц.А.С. обнаружив, что водитель транспортного средства –автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Коновалов В.М. имеет явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС Ц.А.С. предложил Коновалову В.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор <данные изъяты> заводской номер прибора №, на что Коновалов В.М. согласился. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Коновалова В.М. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,690 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

        По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Коновалов В.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 156, 160-161).

Подсудимый Коновалов В.М. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, Коновалов В.М. полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого Коновалова В.М.– адвокат Зимаев И.А. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного, пояснив, что для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель– старший помощник Борского городского прокурора Нижегородской области Королева А.Л. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

    Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

    Поскольку подсудимый Коновалов В.М. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Исходя из совокупности представленных доказательств, считая виновность Коновалова В.М. доказанной, а фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия Коновалова В.М. пост. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно сведениям, представленным из медицинского учреждения (л.д.127), Коновалов В.М. на диспансерном динамическом и консультативном наблюдении у врача психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности Коновалова В.М., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего Коновалов В.М. должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

    При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Коновалов В.М. совершил преступление небольшой тяжести; <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим Коновалову В.М. наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях Коновалова В.М., направленных на сотрудничество с органами дознания, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания, заявление ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме.

Как форму активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает дачу Коноваловым В.М. письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), в котором он предоставляет информацию о совершенном им преступлении. Поскольку данное заявление имело место при наличии информации о причастности Коновалова В.М. к совершению преступления, а сам Коновалов В.М. был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления, указанное заявление не может быть учтено в качестве явки с повинной.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими Коновалову В.М. наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние Коновалова В.М. в содеянном, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку супруги, наличие хронических и иных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коновалова В.М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено в качестве обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания за это преступление.

Суд также не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коновалова В.М. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку в соответствии со ст.ст.9, 86 УК РФ Коновалов В.М. на момент совершения преступления судимости не имел.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Коновалову В.М.наказание в виде обязательных работ как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований, препятствующих назначению Коновалову В.М. данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает Коновалову В.М. наказание без применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по настоящему делу не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

    Принимая во внимание, что Коновалов В.М. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

    Оснований для освобождения Коновалова В.М. от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Коновалова В.М. не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коновалову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Коновалова В.М. от взыскания процессуальных издержек.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                          В.В. Овчинников