Решение по делу № 33-4429/2024 от 26.03.2024

Судья: Камынина В.Ф.                              33-4429/2024

№ дела в 1-й инст. №13-1642/2023

УИД 91RS0002-01-2022-008557-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                              11 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Балема Т.Г.

при секретаре                Павловой Е.А.,

рассмотрев частные жалобы ФИО12 и ФИО13 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2024 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу,

установил:

определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июня 2023 года иск Голубчиковой Н.И. к Кузнецовой А.В., Бярсенас В.М., Голубчикову Д.С., Кузнецову Е.В., Кузнецову П.Е. о признании не членами семьи нанимателя, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении оставлен без рассмотрения по причине неявки истца в суд по вторичному вызову.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июня 2023 года встречное исковое заявление Кузнецовой А.В., действующей в интересах Кузнецова П.Е. к Голубчиковой Н.И. о признании незаконным отказа в согласовании договора социального найма возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

18 сентября 2023 года Кузнецова А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, которое определением суда от 11 октября 2023 года возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 октября 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2023 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Кузнецовой А.В. о возмещении судебных расходов, а также на Кузнецову А.В. возложена обязанность предоставить в суд документы в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, конкретизировать сумму заявленных требований и указать лицо, с которого подлежат взысканию денежные средства.

В судебном заседании 19 февраля 2024 года представитель Кузнецовой А.В. – Фариков А.Д. во исполнение определения суда от 27 декабря 2023 года подал заявление о возмещении судебных расходов.

Данное заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела Кузнецовой А.В. были понесены судебные расходы на оплату представителя за постоянный контроль за содержанием и полнотой материалов дела в суде, подготовку и подачу процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2024 года заявление Кузнецовой А.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично.

Взысканы с Голубчиковой Н.И. в пользу Кузнецовой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Голубчикова Н.И. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В жалобе ссылается на то, представленные Кузнецовой А.В. доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов являются недопустимыми и недостоверными, а представленные в материалы дела платежные документы – ненадлежащими. Кроме того, при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: сложность дела, объем проделанной работы.

Не согласившись с указанным определением суда, Кузнецова А.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении ее заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Апеллянт в жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что в ходе производства по делу все документы, поданные за подписью Кузнецовой А.В., готовились в полном объеме ее представителем Фариковым А.Д., ознакомление с материалами дела происходило совместно с представителем Фариковым А.Д.. Указывает, что все понесённые ею расходы подтверждены лично в судебном заседании.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Частные жалобы Голубчиковой Н.И. и Кузнецовой А.В. в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматриваются судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрении частных жалоб была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Абзацем 8 указанной нормы закона предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 названного Постановления разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КоАП РФ, главы 9 АПК РФ.После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения по их применению, основания для оставления иска судом без рассмотрения влекут за собой соответствующие правовые последствия при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов.

Согласно материалам дела, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июня 2023 года иск Голубчиковой Н.И. к Кузнецовой А.В., Бярсенас В.М., Голубчикову Д.С., Кузнецову Е.В., Кузнецову П.Е. о признании не членами семьи нанимателя, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, а именно, в связи с тем, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

17 января 2023 года между Фариковым А.Д. и Кузнецовой А.В. заключен договор на представительство интересов клиента в суде, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу представительства интересов Заказчика в суде, по гражданским делам в суде по искам Голубчиковой Н.И. о спорах относительно фактов, обоснованности и иным обстоятельствам проживания, включая вопросы оплаты коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях определенных Договором.

Стоимость услуг по данному договору от 17 января 2023 года составляет 70000 рублей.

В качестве доказательств оплаты судебных расходов ответчиком представлены квитанции из электронного приложения банка (РНКБ) №467719153 от 15 марта 2023 года на сумму 5000 рублей, №536262467 от 16 июня 2023 года на сумму 3000 рублей, №536262789 от 16 июня 2023 года на сумму 27000 рублей, от 16 февраля 2023 года на сумму 5000 рублей, от 28 апреля 2024 года на сумму 25000 рублей, от 13 апреля 2023 года на сумму 5000 рублей.

Кроме того в ходе рассмотрения дела представителем Кузнецовой А.В. – Фариковым А.Д. были совершены следующие действия: подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которыми представитель ознакомился 20 февраля 2023 года; 01 марта 2023 года подано ходатайство об истребовании доказательств; подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которыми представитель ознакомился 10 марта 2023 года; 12 марта 2023 года поданы возражения на действия председательствующего по гражданскому делу; 25 апреля 2023 года и 15 мая 2023 года представитель ознакомился с материалами дела; 18 апреля 2023 года и 13 июня 2023 года представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Разрешая заявление Кузнецовой А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела и степени его сложности, категории и длительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Довод жалобы Голубчиковой Н.И. относительно того, что представленные Кузнецовой А.В. доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов являются недопустимыми и недостоверными, а представленные в материалы дела платежные документы – ненадлежащими, не может являться основанием для отмены постановленного судом определения в указанной части.

Довод Голубчиковой Н.И., указанный в частной жалобе, о том, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: сложность дела, объем проделанной работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции всем представленным в материалы дела доказательствам дал оценку с учетом обстоятельств дела и степени его сложности, категории и сложности рассмотрения дела.

Относительно довода Кузнецовой А.В. о том, что судом первой инстанции не учтено, что в ходе производства по делу все документы, поданные за подписью Кузнецовой А.В., готовились в полном объеме ее представителем Фариковым А.Д., ознакомление с материалами дела происходило совместно с представителем Фариковым А.Д., судебная коллегия отмечает, что не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение указанному. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в представленном Кузнецовой А.В. договоре на представительство интересов клиента в суде от 17 января 2023 года отсутствует конкретный перечень действий представителя, объем и содержание подготовленных им процессуальных документов.

В целом доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом первой инстанции проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2024 года – оставить без изменения, частные жалобы ФИО14 и ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                            Т.Г. Балема