Решение по делу № 1-337/2023 от 29.05.2023

    Дело №

УИД 91RS0№-56

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    «26» октября 2023 года                                      <адрес>

    Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи – Липовской И.В.,

    при секретаре – ФИО6,

    с участием государственного обвинителя – ФИО7, ФИО8,

    подсудимого – ФИО1,

    защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № выданное Главным управлением Минюста России по <адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании соглашения,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекская ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного МУП «Доброе», занимающего должность директора, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

ФИО1, в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № (назначен решением ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого в соответствии с требованием п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам, совершил покушение на преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

    В неустановленные следствием месте, дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и иное лицо (дело, в отношении которого выделены в отдельное производство) – (далее – иное лицо), не имея имущественных прав на заключение сделок в отношении здания бывшей птицефабрики, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в силу постановления Государственного Совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма», здание являлось собственностью Республики Крым и на праве оперативного управления закреплено за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли для совершения хищения денежных средств лица, занимающегося демонтажем и торговлей строительными материалами, бывшими в употреблении, путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, представившись уполномоченными должностными лицами органов местного самоуправления <адрес> Республики Крым по распоряжению объектом недвижимого имущества.

    Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, согласно отведенной ему преступной роли должен был создать о себе видимое впечатление, как о лице, уполномоченной распоряжаться объектом нежилого строения - здания бывшей птицефабрики, с кадастровым номером 90:12:090801:52:44, расположенного по адресу: <адрес>.

    В свою очередь, иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совместно и согласовано с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли должен был организовать поиск лица, заинтересованного в приобретении объекта недвижимого имущества - здания бывшей птицефабрики, для его последующего демонтажа, а также создать о себе видимое впечатление, как о лице, уполномоченном вести переговоры по продаже и демонтажу вышеуказанного объекта нежилого строения.

    После этого, в соответствии с разработанным совместно с ФИО1 преступным планом и во исполнение своей преступной роли, в точно неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо, через своего знакомого Свидетель №1, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, познакомился с Потерпевший №1, заинтересованным в приобретении объекта недвижимого имущества - здания бывшей птицефабрики, для его последующего демонтажа.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и иное лицо, с целью реализации своего совместного преступного умысла, прибыли к зданию бывшей птицефабрики, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, где встретились с Потерпевший №1, которому иное лицо, представил ФИО1, как лицо, имеющее имущественные права и полномочия на заключение сделок в отношении объекта недвижимого имущества - здания бывшей птицефабрики, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение, относительно полномочий ФИО1 на распоряжение указанным зданием, предложив Потерпевший №1 совершение заведомо ничтожной сделки, в целях хищения денежных средств, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, иное лицо совместно с ФИО1 согласовали с Потерпевший №1 окончательную цену сделки по демонтажу здания бывшей птицефабрики, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере № рублей при условии письменного оформления сделки.

    Далее, в подтверждение ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1, и с целью введения последнего в заблуждение относительно своих полномочий по распоряжению указанным зданием бывшей птицефабрики, а также хищения путем обмана денежных средств в размере 350 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и иное лицо, действуя умышлено, совместно и согласованно, являясь должностными лицами муниципального казенного предприятия «Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» и муниципального унитарного предприятия «Доброе» соответственно, используя свое служебное положение, предполагающее взаимодействие с органами местного самоуправления <адрес> Республики Крым и наличие доступа к официальному документообороту органов местного самоуправления <адрес> Республики Крым, приискали изготовленный при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, неустановленным лицом, заведомо поддельный официальный документ - копию договора на выполнение работ по сносу здания от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым в лице председателя Мирновского сельского совета - главы администрации Свидетель №5 и Потерпевший №1, а также содержащего реквизиты и изображение оттиска печати администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

    После чего, иное лицо, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел и действуя совместно с ним, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, путем обмана и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, передал Потерпевший №1 поддельный документ - ранее приисканную копию договора на выполнение работ по сносу здания № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, Потерпевший №1 будучи введенным иным лицом и ФИО1 в заблуждение относительно их полномочий в части распоряжения указанным зданием бывшей птицефабрики, и подлинности представленного ему договора на выполнение работ по сносу здания № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время и в указанном месте передал иному лицу, часть денежных средств в сумме № рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере № рублей Потерпевший №1 должен был передать после окончания работ по демонтажу здания.

    После передачи денег ФИО1 и иному лицу, Потерпевший №1 приступил к демонтажу указанного здания бывшей птицефабрики, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ эта деятельность пресечена сотрудниками правоохранительных органов, после чего Потерпевший №1 стало известно о том, что ФИО1 и иное лицо, не являются лицами, в полномочия которых входит реализация здания бывшей птицефабрики, в результате чего ФИО1 и иное лицо, совместный преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере в сумме № рублей до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.

    Похищенными денежными средствами в сумме № рублей ФИО1 и иное лицо, распорядились совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что с июля ДД.ММ.ГГГГ год он занимал должность директора МКП «Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро». В ДД.ММ.ГГГГ года он ездил по территории <адрес> и осматривал нежилые здания <адрес>, подлежащие к сносу. В селе <адрес> он обнаружил заброшенный объект - здание бывшей птицефабрики по адресу: <адрес>. Осмотрев здание бывшей птицефабрики, он обнаружил, что для демонтажа здания, а именно бетонных плит, можно привлечь человека, занимающегося демонтажем и торговлей строительными материалами и заработать на этом денег. Для этого, он, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ФИО11 так как последний рассказывал ему, что у того есть знакомые, которые занимаются строительством, и в ходе телефонного разговора он спросил у того, сможет ли он найти человека, который будет заинтересован в демонтаже и получении строительных материалов, на что ФИО11 сказал ему, что выяснит у своих знакомых. Затем, ему перезвонил ФИО11 и сообщил, что нашел человека, который согласился на демонтаж старого здания и надо встретиться, чтобы показать объект и обсудить сумму сделки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, на конечной остановке в <адрес> Республики Крым, они встретились с человеком с Свидетель №1 и ФИО21 ФИО11 познакомил его с указанными лицами и представил его, как должностное лицо администрации <адрес>. Далее, они все проследовали к зданию бывшей птицефабрики, где ФИО21 осмотрел старое здание и после обсуждения цены сделки ФИО21 согласился на сумму № рублей с учетом подписания письменного договора. При этом ФИО21 пояснил, что он передаст часть денежных средств, в размере № рублей, а остальную часть в размере № рублей по окончанию демонтажных работ здания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, когда он находился в администрации <адрес>, к нему приехал ФИО11 и передал ему денежные средства в размере № рублей, которые ФИО11 получил от ФИО21 При этом он сказал ФИО11, что позже сообщит ему, о том, когда ФИО21 можно приступить к демонтажу здания бывшей птицефабрики. На следующий день он позвонил ФИО11 и сообщил, что ФИО21 может приступить к демонтажу здания бывшей птицефабрики. Также он сообщил, что передаст копию договора на выполнение работ по сносу здания от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФИО21 Указанный договор он приискал самостоятельно. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сейчас не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО11 и сообщил, что на объект старого здания приехали сотрудники министерства имущественных и земельных отношений, и у ФИО21 возникли проблемы и ему необходимо принять меры. После этого он выехал к зданию бывшей птицефабрики по адресу: <адрес>, где увидел несколько сотрудников МИЗО и ФИО21, понимая, что ничем помочь ФИО21 не сможет, так как все его действия были не законны, уехал. Обращал внимание суда, что денежные средства ФИО21 возмещены. Также просил изменить категорию преступления и дело прекратить с назначением судебного штрафа, в порядке ст. 76.2 УК РФ.

    Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

    Согласно оглашенным с согласия, сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО23». Основным видом деятельности ИП «ФИО23» является демонтаж зданий и сооружений. В 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ, ему на его номер позвонил Свидетель №1, который является родным братом его супруги и сообщил ему о том, что к тому обратились люди по поводу демонтажа здания. В связи с тем, что он занимается данным видом деятельности, Свидетель №1 предложил ему осмотреть здание и определиться с тем, будет ли оно интересно в работе. Данное предложение его заинтересовало. В этот же день они встретились с Свидетель №1 на территории, расположенной в <адрес>, где находилось заброшенное здание. Осмотрев детально здание, он понял, что оно ему интересно для работы, и он согласился проводить работы, а именно демонтаж данного здания. После чего, Свидетель №1 позвонил своему знакомому ФИО11, который непосредственно и обратился к нему по поводу демонтажа здания. В разговоре они согласовали встречу возле данного здания. Свидетель №1 рассказал ему о том, что ФИО11 является должностным лицом ЖКХ Добровского сельского поселения <адрес>, и что каких-либо проблем по сносу здания не возникнет. После чего, примерно через день он совместно с Свидетель №1 поехали на встречу, а именно на территорию, где находилось здание, где их должен был ожидать ФИО11 По приезду на место, находился ФИО12 и ФИО1 При этом ФИО1 ФИО11 представил ему как должностное лицо Симферопольской администрации. Указанных лиц он видел впервые, никогда с ними ранее не встречался. Они проследовали к зданию, чтобы детально его осмотреть. ФИО1 указывал на данное здание, как на объект, принадлежащий Мирновскому сельскому поселению <адрес>, который необходимо демонтировать. ФИО1 потребовал денежную сумму в размере № рублей, но данная сумма ему показалась слишком большой, после чего они предложили ему сумму в размере № рублей. Предложенная сумма в размере № рублей его устроила, и он согласился. Спустя несколько дней, в обозначенное время, он приехал на стройбазу по вышеуказанному адресу, где при свидетелях Свидетель №1 и его друге ФИО4, который является компаньоном Свидетель №1, он передал ФИО11 денежные средства в размере № рублей, что является частью ранее оговоренной суммы с Радзимовским и ФИО22, а остальную часть денежных средств в размере № рублей, он должен был отдать после завершения работ. Так же, при передаче денежных средств ФИО11 передал ему договор на выполнение работ о сносе здания № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор он ему отдал в копии, на что он ФИО11 сделал замечание по данному поводу, однако последний ему ответил, что оригинал договора передаст немного позже, после того, как будут выполнены работы по демонтажу здания. Он преступил в демонтажу здания. Спустя некоторое время на территорию приехали сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции, ему стало известно о том, что данное здание, принадлежащее Мирновскому сельскому совету, и администрация для демонтажа его не передавала, каких-либо договоров не заключала. Ущерб, причинённый ему, для него является значительным (т. 2 л.д.92-96, 97-102).

    Показания потерпевшего судом принимаются во внимание, поскольку они не оспариваются подсудимым и согласуются между собой с его показаниями.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в должности заместителя главы председателя Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым. Периодически, на момент отсутствия председателя Мирновского сельского совета - главы администрации Мирновского сельского поселения Свидетель №5, он временно замещал того, исполняя обязанности главы администрации Мирновского сельского поселения. Никаких договоров по сносу здания бывшей птицефабрики «НПЦ МП Аграрной академии наук Украины», расположенной по адресу: <адрес>, ни с кем не заключал, в том числе и с ИП «ФИО23», так как администрации Мирновского сельского поселения не имеет полномочий по распоряжению данной территорией.

    Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что по роду своей деятельности, примерно в начале 2018 года, он познакомился с ФИО11, который является должностным лицом ЖКХ Добровского сельского поселения <адрес>. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату вспомнить не может, к нему обратился ФИО11, который поинтересовался у него наличием знакомых людей, которые занимаются демонтажем старых зданий. В связи с тем, что муж его сестры - Потерпевший №1 занимается демонтажем старых зданий, он сообщил ФИО11 об этом и пообещал организовать встречу. После указанного разговора, он созвонился с Потерпевший №1, которого указанное предложение заинтересовало, и они договорились о встрече. Спустя несколько дней, он совместно с Потерпевший №1 подъехали к вышеуказанному объекту, которое представляло собой двухэтажное заброшенное здание. Указанное здание, расположено в <адрес>. По приезду на место, там находился ФИО12 и еще один молодой мужчина, как в последующем ему стало известно ФИО1, которого ФИО11 представил им, как должностное лицо Симферопольской Администрации. После чего, ФИО1, ФИО11 и Потерпевший №1 проследовали к зданию, чтобы детально осмотреть здание и обсудить условия договора. Он в указанной беседе не участвовал, все условия договора те обсуждали втроем. Однако, как ему стало известно со слов Потерпевший №1, что ФИО1 и ФИО11 предложили ему следующие условия, что тот полностью демонтирует здание, забирает все полученные в ходе демонтажа стройматериалы, за это передаст ФИО11 и ФИО1 денежные средства в размере № рублей. Однако, как пояснил ему Потерпевший №1 указанная сумма его не устроила, и они сошлись на № рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, на принадлежащей ему строительной базе, расположенной по адресу: <адрес>, состоялась встреча, на которой Потерпевший №1 должен был передать денежные средства ФИО11, который в последующем должен был передать ему подписанный договор на выполнение работ по сносу здания. При указанной встрече присутствовал он и его товарищ Свидетель №2, который случайным образом оказался в этот момент на базе. Находясь на территории базы, расположенной по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 передал ФИО11 денежные средства в размере № рублей. ФИО11 взял указанные денежные средства и пересчитал их при них. Перед тем, как взять денежные средства, тот передал копию договора по сносу здания Потерпевший №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что на территорию приехали какие-то люди, один из них представился сотрудником полиции и спрашивают, на каком основании те сносят указанное здание, после чего попросил его выяснить у ФИО13, из-за чего возникли такие вопросы. После этого он перезвонил ФИО11 и рассказал тому о происходящем, после чего ФИО11 сказал ему, что производить работы не нужно, пока не разрешаться все проблемы, на что он ответил ФИО11, чтобы тот созванивался с Потерпевший №1 напрямую и решал все вопросы непосредственно с Потерпевший №1 (т. 2 л.д.115-119, 120-125, 126-128).

    Согласно оглашенным с согласия, сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что на протяжении нескольких лет он поддерживает дружеские отношения с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он приехал на территорию стройбазы, расположенной по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу осуществляет свою деятельность в качестве ИП «Свидетель №1» его товарищ Свидетель №1 В это время, на стройбазе находился Свидетель №1, а также его родственник Потерпевший №1 Спустя некоторое время, примерно через 20 минут, на территорию базы подъехал ранее незнакомый ему мужчина, который представился Иваном. По приезду мужчина по имени Иван, находясь на территории базы о чем-то общался с Потерпевший №1, о чем велась беседа ему не известно, так как он в это время общался с Свидетель №1 Через некоторое время, Потерпевший №1 передал денежные средства Ивану. С какой целью были переданы денежные средства ему не известно, а также какая сумма была передана ему также не известно. Побыв на территории еще немного, мужчина по имени Иван уехал (т. 2 л.д.153-156).

    Согласно оглашенным с согласия, сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что он является водителем грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», к которому прикреплен прицеп «№». На указанном грузовом автомобиле он периодически выполняет погрузочные работы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ему позвонил его двоюродный брат ФИО3, в разговоре последний сообщил о том, что ему необходима его помощь, в качестве водителя грузового автомобиля, на что он согласился. После чего, он вышеуказанном грузовом автомобиле направился по адресу, который ему сообщил ФИО3, а именно: <адрес>, территория бывшей птицефабрики, более точный адрес ему не известен. По приезду на вышеуказанное место, там находился ФИО3 и двое работников крана. На территории находился погрузочный кран, и он припарковал грузовой автомобиль рядом с краном, а сам пошел общаться с ФИО3. Во время их общения, в прицеп его грузового автомобиля стали загружать бетонные плиты, в количестве четырех штук. Примерно через час, на место приехал неизвестный ему ранее мужчина, на автомобиле марки «Тайота» белого цвета и стал интересоваться, что происходит, и кто «главный» на территории. После чего, его брат ФИО3 отошел с тем в сторону и стал о чем-то разговаривать. О чем шла речь, ему не известно. Спустя некоторое время приехал еще один мужчина, славянской внешности, высокий, плотного телосложения, возрастом около 40 лет, на автомобиле марки «Хаммер» черного цвета. Находясь втроем, они о чем-то между собой разговаривали (т. 2 л.д.131-134).

    Согласно оглашенным с согласия, сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО14, который на тот период времени являлся начальником отдела сохранности имущества и противодействия коррупции, и сообщил ему, о том, что на территории бывшей птицефабрики «НПЦ МП Аграрной академии наук Украины», расположенной по адресу: <адрес>, происходят какие-то непонятные действия со стороны неизвестных лиц, которые разбирают и грузят имущество, находящееся на территории, которое, согласно Постановлению Президиума Госсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось собственностью Республики Крым. После этого, он направился по указанному адресу, для того чтобы убедиться и разобраться в происходящем. По прибытию, он увидел, что неизвестные лица, загружали в прицеп грузового автомобиля бетонные плиты - перекрытия здания бывшей птицефабрики. Он подошел к рабочим, которые погружали данные плиты, и поинтересовался у тех, на каком основании они демонтируют данные плиты. На что, рабочие ему пояснили, что их специально наняли для демонтажа здания. Через некоторое время, примерно через 40 минут, к указанному месту на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета за госномером «№» подъехал неизвестный ему ранее мужчина, который представился как ФИО1. Последний подошел к нему и спросил у него кто я такой, после чего, он представился данному мужчине и сообщил тому, что является заместителем директора ГАУ «РДИ РК» и поинтересовался, на каком основании проводится демонтаж здания. На что ФИО1 ему пояснил, что около двух недель искал кому принадлежит вышеуказанное здание бывшей птицефабрики «НПЦ МП Аграрной академии наук Украины», расположенной по адресу: <адрес>, и решил, что данная территория никому не принадлежит. Также, в ходе их разговора, ФИО1 предложил ему «договориться» о том, чтобы они не обращались в полицию, на что, он отказался, так как имущество находится в оперативном управлении ГАУ «РДИ РК», является собственностью Республики Крым. После их разговора тот сел к себе в автомобиль и уехал, не дождавшись приезда сотрудников полиции (т. 2 л.д.140-143, 144-147).

    Согласно оглашенным с согласия, сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности председателя Мирновского сельского совета - главы Администрации Мирновского сельского поселения <адрес>. На момент его отсутствия, обязанности председателя Мирновского сельского совета - главы администрации Мироновского сельского поселения исполнял его заместитель Свидетель №6 На территории <адрес>, расположено здание бывшей птицефабрики «НПЦ МП Аграрной академии наук Украины», которое является собственностью Республики Крым, принадлежит Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», что подтверждается Постановлением Президиума Госсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких полномочий по распоряжению данной территории Администрация сельского совета Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым не имела. Никаких договоров Администрация Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым по сносу здания бывшей птицефабрики «НПЦ МП Аграрной академии наук Украины», расположенной на территории <адрес>, ни с кем не заключала. Договор на выполнение работ по сносу здания № от ДД.ММ.ГГГГ, он не составлял, а также кому-либо поручение на составление указанного договора не давал. Данный договор он не подписывал, подпись в указанном договоре ему не принадлежит и выполнена не им, а другим лицом. Печать, которая стоит на упомянутом договоре, внешне похожа на подлинную, однако утверждать о том, что данная печать, является подлинной он не может. Доступа к печати у посторонних лиц не имелось. С ФИО1 знаком, последний возглавлял архитектурно-планировочное бюро, учредителем которого являлась <адрес>. Никаких отношений с последним никогда не поддерживал (т. 2 л.д.135-138).

    Показания свидетелей согласуются, с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем, принимаются судом.

    Также, объективным подтверждением виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.80-83);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.89-92);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.122-126);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.130-134);

    - протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользуется ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.21-25);

    - постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.27-28);

    - протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользуется иное лицо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.35-38);

    - постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.40-41);

    - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.59-60);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал копию договора на выполнение работ по сносу здания 01/18 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП «Потерпевший №1» и Администрацией Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым (т. 3 л.д.61-62);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия договора на выполнение работ по сносу здания 01/18 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП «Потерпевший №1» и Администрацией Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, (т. 3 л.д.64-65);

    - постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.74-75);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 добровольно выдан оптический «CD-R» диск, (т. 1 л.д.119);

    - протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический «CD-R» диск, содержащий видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, на которой запечатлены события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным видеорегистратора) на территории строительной базы, расположенной по адресу: <адрес>, а именно момент передачи Потерпевший №1 денежных средств иному лицу (т. 3 л.д.42-46; 47-51; 52-55);

    - постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.57-58);

    - протоколом осмотра предметов (прослушивания аудиозаписи), согласно которому осмотрен оптический «CD-R» диск, содержащий 22 аудиофайла с записью телефонных разговоров (т. 3 л.д.76-86; 90-92);

    - постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.88-89);

    - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.128);

    - распоряжением Совета министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому имущество - объекты незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе №, закреплены за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (т. 1 л.д.99-103);

    - решением 73 сессии <адрес> совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора МКП «Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (т. 2 л.д.47);

    - приказом МКП «Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вступил в должность директора МКП «Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (т. 2 л.д.48).

    Вещественными доказательствами:

    - копия договора на выполнение работ по сносу здания 01/18 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП «Потерпевший №1» и Администрацией Мирновского сельского <адрес> Республики Крым (т. 3 л.д.74-75);

    - оптическим «CD-R» диском, содержащим видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения (т. 3 л.д.57-58);

    - оптическим «CD-R» диском, содержащим 22 аудиофайла записи телефонных переговоров Свидетель №1 с иным лицом (т. 3 л.д.88-89);

    - оптическим «CD-R» диском, КТ-2035 от ДД.ММ.ГГГГ (детализация) (т. 3 л.д.27-28);

    - оптическим «CD-R» диском, КТ-2036 от ДД.ММ.ГГГГ (детализация) (т. 3 л.д.40-41).

    Судом проверены исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

    Показания, данные на досудебном следствии потерпевшим, суд считает достоверными, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, указанными в приговоре, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

    Таким образом, кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

    Оценив доказательства, собранные по делу, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба и желал их наступления, и согласно отведенной ему преступной роли, создал о себе видимое впечатление, как о лице, занимающим должность в органах местного самоуправления <адрес> Республики Крым по распоряжению объектом недвижимого имущества, в полномочия которого входит распоряжаться объектом нежилого строения – здания бывшей птицефабрики, расположенной по адресу: <адрес>., получил от Потерпевший №1 денежные средства за демонтаж вышеуказанного здания, однако довести свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на хищение у Потерпевший №1 денежных средств, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счет потерпевшего для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума N 48 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в размере № руб., что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ свидетельствует о совершении им мошенничества в крупном размере, которое не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1 указание на «причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененное, поскольку ущерб причиненный Потерпевший №1, который мог быть причинен в размере № рублей, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру. Квалифицирующий признак «в крупном размере», также был вменен ФИО1, и который нашел свое подтверждение.

    При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

Судом также установлено, что ФИО1 не судим (т.3 л.д.200); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно (т.3 л.д.213-214, 215, 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождения на иждивении престарелых родителей, положительные характеристики с места работы, благодарственные письма и почетные грамоты за активную жизненную позицию, впервые совершившего преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не будет отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания ФИО1, а также чистосердечное раскаяние и данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, и возложением на него обязанностей.

Каких-либо исключающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Доводы подсудимого и его защитника об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления с тяжкой на преступление средней тяжести и освобождении подсудимого от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку исследованные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 тяжкого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии раскрытию этого преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, судом также не установлено, поскольку этим уголовно-правовым критериям совершенное ФИО1 преступление и личность подсудимого не соответствуют.

В отношении ФИО1 применение положений ст. 76.2 УК РФ вопреки доводам защиты невозможно в силу закона, поскольку он совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Между тем, суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, в полном объеме добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ранее не судим, положительные характеристики, не состоит на специализированных учетах, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания виновного, в силу ст. 43 УК РФ, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1, возможно назначить наказание без применения ст. 47 УК РФ и не лишать его права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копия договора на выполнение работ по сносу здания 01/18 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП «Потерпевший №1» и Администрацией Мирновского сельского <адрес> Республики Крым, что хранится при уголовном деле, следует хранить при материалах уголовного дела (т. 3 л.д.74-75);

- оптический «CD-R» диск, содержащий видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, что хранится при уголовном деле, следует хранить при материалах уголовного дела (т. 3 л.д.57-58);

- оптический «CD-R» диск, содержащий 22 аудиофайла записи телефонных переговоров Свидетель №1 с иным лицом, что хранится при уголовном деле, следует хранить при материалах уголовного дела (т. 3 л.д.88-89);

- оптический «CD-R» диск, КТ-2035 от ДД.ММ.ГГГГ (детализация), что хранится при уголовном деле, следует хранить при материалах уголовного дела (т. 3 л.д.27-28);

- оптический «CD-R» диск, КТ-2036 от ДД.ММ.ГГГГ (детализация), что хранится при уголовном деле, следует хранить при материалах уголовного дела (т. 3 л.д.40-41).

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступление приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия договора на выполнение работ по сносу здания 01/18 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП «Потерпевший №1» и Администрацией Мирновского сельского <адрес> Республики Крым, что хранится при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела (т. 3 л.д.74-75);

- оптический «CD-R» диск, содержащий видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, что хранится при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела (т. 3 л.д.57-58);

- оптический «CD-R» диск, содержащий 22 аудиофайла записи телефонных переговоров Свидетель №1 с иным лицом, что хранится при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела (т. 3 л.д.88-89);

- оптический «CD-R» диск, КТ-2035 от ДД.ММ.ГГГГ (детализация), что хранится при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела (т. 3 л.д.27-28);

- оптический «CD-R» диск, КТ-2036 от ДД.ММ.ГГГГ (детализация), что хранится при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела (т. 3 л.д.40-41).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

    Судья                                                                        И.В. Липовская