Решение по делу № 1-216/2018 от 28.02.2018

дело № 1-216-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Тюмень                                                                    27 марта 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Берчанского К.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Черных Е.А.,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Самойлова В.Ф., действующего на основании ордера № 158961 от 27.03.2018, представившего удостоверение №, выданное 21.01.2009,

при секретаре Сухряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ЧЕРНЫХ ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Черных Е.А. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

05 октября 2017 года около 23 часов 32 минут Черных Е.А., находясь в помещении банка ВТБ 24 (ПАО) ОО Заречный в г. Тюмени филиала № 6602, расположенного в доме № 98/4 по улице Щербакова города Тюмени, решил тайно похитить денежные средства с расчетного счета №, принадлежащие ФИО1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, Черных Е.А. 05 октября 2017 года в 23 часа 33 минуты, имея при себе карту ПАО «ВТБ 24», принадлежащую ФИО1, прошел к банкомату ПАО «ВТБ 24», расположенному по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, дом № 98/4, где, используя указанный банкомат, вставил в картоприемник карту ПАО «ВТБ 24» №, принадлежащую ФИО1, и заведомо зная ПИН-код к карте, путем снятия денежных средств с расчетного счета №, тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенными денежными средствами Черных Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Кроме того, 06 октября 2017 года около 00 часов 38 минут Черных Е.А., находясь в помещении банка ВТБ 24 (ПАО) ОО Заречный в г. Тюмени филиала № 6602, расположенного вдоме № 98/4 по улице Щербакова города Тюмени, решил тайно похитить денежные средства с расчетного счета №, ФИО1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, Черных Е.А. 06 октября 2017 года в 00 часов 40 минуты, имея при себе карту ПАО «ВТБ 24», принадлежащую ФИО1, прошел к банкомату ПАО «ВТБ 24», расположенному по адресу: <адрес>, где, используя указанный банкомат, вставил вкартоприемник карту ПАО «ВТБ 24» №, принадлежащую ФИО1, и заведомо зная ПИН-код к карте, путем снятия денежных средств с расчетного счета №, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, ФИО1

С похищенными денежными средствами Черных Е.А.с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

    В судебном заседании подсудимый Черных Е.А. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое, с учетом мнений государственного обвинителя и защитника, а также согласия потерпевшего, было удовлетворено.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Черных Е.А., в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым Черных Е.А., который полностью загладил причиненный емуимущественный ущерб в размере 25 000 рублей, он простил подсудимого и никаких претензий в настоящее время к нему не имеет.

Подсудимый Черных Е.А. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступлений, изложенных в описательной части постановления, согласился с квалификацией своих действий и поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснив, что он полностью возместил причиненный имущественный ущерб, принеся извинения и примирившись с потерпевшим.

Защитник подсудимого Самойлов В.Ф. также просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Черных Е.А., в связи с примирением его с потерпевшим, поскольку его подзащитный, впервые совершив преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей стороне имущественный ущерб.

Государственный обвинитель Берчанский К.А.с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон также согласился, отметив, что все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Суд, выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, Черных Е.А. впервые совершил два преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, он зарегистрирован в <адрес>, постоянно проживает в <адрес>, ранее по месту регистрации в период 2014-2015 г.г. участковым уполномоченным полиции характеризовалсянеудовлетворительно, однако отмечалось, что конкретных жалоб со стороны соседей и жителей <адрес> на него не поступало, приводов в органы полиции не имел (л.д. 163), в настоящее время по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб в отношении подсудимого не поступало, в состоянии опьянения в общественных местах замечен не был, поведение в быту удовлетворительное, в кругу лиц, ведущих асоциальный образ жизни замечен не был (л.д. 165), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 150, 151), официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений водителемтакси, не судим (л.д. 153, 154-155), к административной ответственности не привлекался(л.д. 154-155), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 161), здоров.

В ходе предварительного следствия подсудимый Черных Е.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (л.д. 89-93), после совершения преступлений добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Черных Е.А. примирился с потерпевшим ФИО1 и полностью загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО1.,а также личность подсудимого Черных Е.А., наличие по уголовному делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что степень общественной опасности Черных Е.А. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим изменилась, и он может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующим выводам.

Потерпевшим ФИО1 в ходе производства предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 23 000 рублей в счет возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба (л.д. 138).

В судебном заседании ФИО1 от заявленных исковых требований отказался, ввиду полного возмещения ущерба подсудимым.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, в связи с чем, суд полагает необходимым производство по иску ФИО1 прекратить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ 24» № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ 24» ░░ 14.12.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.10.2017 ░░ 06.10.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░