Решение по делу № 12-29/2021 от 26.02.2021

Дело № 12-29/2021
РЕШЕНИЕ
05 апреля 2021 года	город Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Торицына С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Забавникова ****** на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 19.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 19 января 2021 года Забавников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Забавников В.В. подал жалобу об отмене решения и прекращении производства по делу, указав, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, при наличии ходатайства и документов, свидетельствующих о невозможности явки, было рассмотрено мировым судьей без его участия, при этом копия постановления по адресу проживания и регистрации: ******, не направлялась.

Относительно составления протокола об административном правонарушении показал, что указанный в нем адрес: г******, не является его местом проживания, фактически инспектором ГИБДД при составлении документов не устанавливался, а был взят из водительских прав. Кроме этого, им было заявлено ходатайство о предоставлении защитника, однако осталось не рассмотрено.

Приложенную запись с видеорегистратора считает недопустимым доказательством, поскольку не содержит дату и время совершения правонарушения, а также сведения о сертификации.

Также указал, что согласно страховому полису, к управлению транспортным средством «****** государственный регистрационный знак ****** допущена ******., в связи с чем, с учетом вышеизложенных доводов и обстоятельств, полагает, что доказательств его виновности не имеется, а все исследованные не позволяют достоверно установить, кто именно был за рулем.

Жалоба подана в установленный законом срок и оснований для решения заявленного вопроса о восстановления срока не имеется.

В судебном заседании заявитель Забавников В.В. требования жалобы и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом, а именно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и, являясь участником дорожного движения, ****** в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее – Правила), обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов и правильно установлено при рассмотрении дела мировым судьей, Забавников В.В. ****** в 13 часов 56 минут на 4 км. автодороги «Исакогорка – Новодвинск – Холмогоры», управляя транспортным средством ****** государственный регистрационный знак ******, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, обозначенное линией дорожной разметки 1.1 в районе действия дорожного знака 3.20 («Обгон запрещен»).

В соответствии с Правилами, понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При этом согласно п. 9.1(1) Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, а дорожный знак «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине Забавникова В.В. в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 29 СА № 049677 от 02.12.2020; рапортом врио заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский****** от 02.12.2020; сообщением ******; видеозаписью; фототаблицей, а также иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу вынесенного постановления.

Оценивая доводы, приведенные в жалобе, в том числе, в части вынесенного мировым судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходит из следующего.

Положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривают возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в том числе, в случае наличия сведений о надлежащем извещении и принятии решения об отказе в удовлетворении поступившего от лица ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Забавников В.В. был своевременно (29.12.2020) извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное мировым судьей на 19.01.2021, что заявителем не оспаривается, 15.01.2021 представлено заявление об отложении рассмотрения дела, которое мировым судьей разрешено посредством вынесения мотивированного определения, нарушений в данной части не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Забавникова В.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Забавникову В.В. разъяснены.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Забавников В.В. не делал заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, в частности в своём объяснении – положениями ст. 51 Конституции РФ, копию протокола получил.

В подтверждение соблюдения всех процессуальных прав Забавникова В.В. в соответствующих графах имеются его подписи.

В этой связи суд находит доводы заявителя относительно неверного внесения в протокол об административном правонарушении сведений о месте жительства, несостоятельными.

При этом право Забавникова В.В. на юридическую помощь защитника при составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на должностное лицо обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката. Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, полагать, что право Забавникова В.В. на юридическую помощь защитника было нарушено, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствует о том, что прибор, с помощью которого осуществлялась видеозапись правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. При этом в силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Видеозапись совершенного правонарушения оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется.

В целом Забавников В.В., как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания не отрицал событие правонарушения, к жалобе представил страховой полис, которым к управлению транспортным средством допущена его супруга Забавникова О.А., однако воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что не исключает, что за рулем могли находиться как его жена, так и он.

Иные доводы подателя жалобы на доказательствах не основаны и на правильность принятого мировым судьёй постановления не влияют, основаниями для его отмены также не являются, ровно, как и иные требования, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Забавникову В.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения Забавниковым В.В. новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 19 января 2021 года в отношении Забавникова ****** оставить без изменения, а жалобу Забавникова В.В. – без удовлетворения.

Судья          С.В. Торицына