Решение по делу № 33-3838/2023 от 27.01.2023

Судья И.Ф. Ишмурзин                         УИД 16RS0036-01-2022-007438-17

дело № 2-4221/2022

№ 33-3838/2023

                                   учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования З.Р. Нигматуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (ИНН 7725373203) в пользу З.Р. Нигматуллина (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 110 908,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 616 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 262,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (ИНН 7725373203) в доход бюджета Альметьевского муниципального района и города Альметьевск государственную пошлину в размере 3 730,50 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Р. Нигматуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Адванс Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2022 года между З.Р. Нигматуллиным и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля с пробегом.

В стоимость кредита были включены денежные средства в размере 161 770 руб. на оплату иных потребительских нужд, из них сумма в размере 150 030 руб. на оплату договора № .... «Simple» от 30 августа 2022 года, заключенному между З.Р. Нигматуллиным и ООО «Адванс Ассистанс», цена которого складывается из стоимости абонентского обслуживания 36 000 руб. и цены по договору о выдаче независимых гарантий в размере 114 030 руб.

Истец считает, что ему фактически был навязан данный договор, в услугах ответчика он не нуждался, в связи с чем 12 сентября 2022 года направил заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.

28 октября 2022 года ООО «Адванс Ассистанс» осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 35 013,90 руб.

З.Р. Нигматуллин указывает, что односторонний отказ от договора № .... «Simple» от 30 августа 2022 года предусмотрен самим договором.

За оказанием услуг, указанных в договоре, истец не обращался, то есть услуги фактически не оказывались. Расходы ответчиком понесены не были.

Полагает, что в части договора о предоставлении независимой гарантии по оплате кредита отсутствуют события и обстоятельства, имеющие признаки для выплаты суммы гарантии. Указывает на отсутствие доказательств того, что ответчик письменно обращался с предложением в банк заключить договор поручительства с истцом, а также на факт того, что заключение договора поручительства с ответчиком как обеспечительной меры влияло на решение банка в выдаче кредита или изменение условий кредитного договора. В договоре поручительства банк не нуждался ввиду того, что автомобиль, приобретенный с использованием кредитных средств, передан в залог ООО «Сетелем Банк» в рамках заключенного кредитного договора, данный залог зарегистрирован в реестре залогового имущества в установленном порядке. Несоблюдение письменной формы заключения договора поручительства влечет его ничтожность.

З.Р. Нигматуллин просил суд, расторгнув договор № .... «Simple» от 30 августа 2022 года, заключенный между ним и ООО «Адванс Ассистанс», взыскать с последнего уплаченные по договору денежные средства в размере 115 016 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

З.Р. Нигматуллин в судебное заседание не явился, заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО ««Адванс Ассистанс» своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на иск.

ООО «Сетелем Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО ««Адванс Ассистанс» выражается несогласие с решением суда, ставится вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения, отвечающего требованиям закона. Указывается на неправомерное взыскание денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа ввиду возврата денежных средств после прекращения действия договора и отсутствие оснований для возврата денежных средств за выдачу независимых гарантий. По мнению автора жалобы, суд неправильно квалифицировал договор о выдаче независимых гарантий, применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению. Обязанность по выдаче независимых гарантий исполнена с момента получения истцом независимых гарантий, плата за них возврату не подлежит. Утрата интереса к договору, на основании которого выданы гарантии, последующий отказ от этого договора не прекращают действие самих независимых гарантий. Оснований, свидетельствующих о прекращении обязательств ООО «Адванс Ассистанс» перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе истца выданы независимые гарантии, не наступило. Отказов бенефициаров по независимой гарантии ответчиком не получено, суду не представлено. На основании изложенного считается, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе указывается на ошибочный вывод суда первой инстанции относительно условия пункта 6.3 договора, которого в спорном договоре не содержится.

В возражениях на жалобу З.Р. Нигматуллин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2022 года между З.Р. Нигматуллиным и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита (займа) № ...., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 548 837 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 100 163 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 161 770 руб. Срок возврата кредита – 60 платежных периодов, дата возврата – 7 сентября 2027 года (л.д. 5-6).

В этот же день 30 августа 2022 года между З.Р. Нигматуллиным и ООО «Адванс Ассистанс» был заключен договор № .... «Simple», по условиям которого в период его действия с 30 августа 2022 года по 29 августа 2025 года ответчик обязался предоставлять истцу услуги абонентского обслуживания стоимостью 36 000 руб., а также выдачу истцу независимых гарантий на право требования платежей на условиях, изложенных в договоре, общей стоимостью 150 030 руб. (л.д. 8-11, 46-49).

ООО «Адванс Ассистанс» в рамках абонентского договора предоставляет истцу право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза (пункт 2.1.1.1); пожарно-техническая экспертиза (пункт 2.1.1.2); автотехническая (ситуационная) экспертиза (пункт 2.1.1.3); оценка автомобиля (автоэкспертиза) (пункт 2.1.1.4).

ООО «Адванс Ассистанс» в рамках договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей выдает следующие независимые гарантии: право требования оплаты ежемесячных платежей по кредиту – независимая гарантия № 1 «Оплата кредита» (приложение № 2 к договору), право требования оплаты постгарантийного ремонта транспортного средства по устранению неисправности – независимая гарантия № 2 «Продленная гарантия» (приложение № 3 к договору).

По условиям договора № .... «Simple» его цена складывается из стоимости абонентского обслуживания (пункт 3.1 договора) в размере 36 000 руб., стоимости услуг по договору за выдачу независимых гарантий (пункт 3.2 договора) в размере 28 507,50 руб. и в размере 85 522,50 руб.

Совокупная плата по договору в размере 150 030 руб. (36 000 руб. + 28 507,50 + 85 522,50 руб.) ООО «Сетелем Банк» 31 августа 2022 года была списана со счета истца при выдаче кредита и поступила в распоряжение ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

12 сентября 2022 года З.Р. Нигматуллин направил в адрес ООО «Адванс Ассистанс» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 17, 18, 19, 52, 55).

28 октября 2022 года ООО «Адванс Ассистанс» перечислило истцу 35 013,90 руб. в счет возврата абонентской платы с удержанием части суммы за период действия договора (л.д. 20, 53). В возврате платежа за выдачу независимых гарантий истцу ответчик отказал.

Спора о расчетах в части абонентского договора между сторонами не имеется, что видно и из искового заявления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право отказаться от исполнения договора, который является разновидностью договора оказания услуг, с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора. Суд учел, что ответчиком истцу цена абонентского обслуживания возвращена, в возврате цены договора о выдаче независимых гарантий отказано необоснованно, ввиду чего взыскал с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу З.Р. Нигматуллина 110 908,80 руб. (плата по договору за выдачу независимых гарантий пропорционально сроку его действия).

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании стоимости спорной части договора, исходил из того, что он фактически является опционным, и абонентский, и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по ним регулируются нормами статьи 429.3 и 429.4 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Как указано выше, по спорной части договора (поименованной договором о выдаче независимых гарантий) в период его действия у истца имелось право потребовать от ответчика оплаты денежных средств в пользу банка и станций технического обслуживания.

Более подробно условия, при которых ответчик обязался оплачивать денежные средства и в чью пользу их оплачивать, изложены в письменных гарантиях, являющихся приложениями к договору № .... «Simple»: приложения поименованы «независимыми гарантиями» № 1 «оплата кредита», № 2 «продленная гарантия».

Ответчик настаивает на том, что спорные правоотношения по договору регулируются нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Независимая гарантия». Однако, в отличие от указанных правовых норм, требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), а не бенефициар.

Также следует отметить, что согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; между тем из текста гарантии № 1 следует, что ответчику даже неизвестно наименование банка – бенефициара, а каких-либо обязательств перед станциями технического обслуживания (гарантия № 2) у истца вообще не существовало.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом к спорным отношениям обоснованно применены нормы о договоре оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.1).

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заключенными между истцом и ответчиком договором определен предмет договора – право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из цены абонентского обслуживания, которая возвращена истцу, а также цены за выдачу гарантий, которая по правовой природе фактически заключенного с истцом договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг.

Так, договор с ООО «Адванс Ассистанс» заключен сроком на 36 месяцев и действует с 30 августа 2022 года по 29 августа 2025 года. 12 сентября 2022 года (на 14 день действия договора) в адрес ООО «Адванс Ассистанс» направлено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу оказана услуга, поскольку оформлены предусмотренные договором независимые гарантии, которые не прекращаются даже при отказе истца от договора, отклоняются.

Ответчиком в форме отдельных документов оформлены приложения к договору, как было указано выше, поименованные «Независимыми гарантиями» № 1 «Оплата кредита», № 2 «Продленная гарантия».

Фактически оказанием услуги составление текста гарантий и их подписание не является, поскольку гарантии являются приложениями к договору и их составление охватывается процедурой заключения договора.

Указание в решении суда на то, что пункт 6.3 договора регулирует возможность отказа от него, как верно указано в апелляционной жалобе, является ошибочным, однако это ни на что не влияет.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что на необоснованно удержанную денежную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом анализа материалов дела, положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленной истцом ответчику претензии, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых ответчиком не оспаривается.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По делу установлено, что истцу как потребителю причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Оснований для освобождения ООО «Адванс Ассистанс» от ответственности за нарушение прав истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи