Решение от 23.08.2022 по делу № 33-2076/2022 от 01.08.2022

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-1785/2022

№ 33-2076/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Курганстальмост» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Курганстальмост» на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Курганстальмост» ФИО6, истца ФИО1, его представителя
ФИО7, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Курганстальмост» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что работает слесарем механосборочных работ 3 разряда чеха № 2 участка грузовой резки закрытого акционерного общества «Курганстальмост» (далее -
ЗАО «Курганстальмост»), с ним был заключен срочный трудовой договор № от 27.04.2021. 16.10.2021 в 1 час. 45 мин. у истца произошла <...>. Актом № от 21.10.2021 установлено, что случай связан с производством. Причинами несчастного случая стали: необеспечение истца средствами индивидуальной защиты, допуска к выполнению работ без спецодежды, средств индивидуальной защиты, согласно документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Курганской области. В результате полученной травмы ФИО1 лишился <...>, вынужден был проходить длительное и очень болезненное лечение. Для урегулирования вопроса о возмещения работодателем ФИО1 моральных и физических страданий 28.10.2021 он обратился письменно к работодателю с просьбой о выплате компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Работодатель в устной форме предложил истцу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в письме от 12.11.2021 с отсутствием сведений о конкретной сумме компенсации морального вреда, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просил суд взыскать с ЗАО «Курганстальмост» в пользу истца 100000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ЗАО «Курганстальмост» - ФИО21., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2022 постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с
ЗАО «КУРГАНСТАЛЬМОСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с
ЗАО «КУРГАНСТАЛЬМОСТ» в бюджет муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 300 руб.».

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной получения травмы являлась грубая неосторожность истца, который с учетом габаритов и массы перемещаемого груза допустил несоблюдение элементарных, простейших требований безопасности. Между тем, установив в действиях истца грубую неосторожность, суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу
ЗАО «Курганстальмост» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Курганстальмост» ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая по устному ходатайству, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Третьи лица ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.04.2021 между ФИО11 и ЗАО «Курганстальмост» заключен срочный трудовой договор
№, согласно которому истец принят на работу в цех № 2 по специальности слесарь механосборочных работ 3 разряда на срок с 27.04.2021 по 27.04.2022.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве 16.10.2021 в 01 час. 45 мин. слесарем механосборочных работ 3 разряда (по смежной профессии стропальщик) заготовительного производства цеха № 2 ФИО11 при строповке пачки полуфабриката цепными стропами была получена травма в виде <...>. Повреждение относится к категории легких травм. Тяжесть вреда установлена медицинским заключением от 18.10.2021 № и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. По данному факту проведено расследование, несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, по результатам расследования оформлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Причинами несчастного случая явились: нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нарушениях абзаца 1 обязанности работника Раздела IV Положение о системе управления охраной труда (СУОТ) ЗАО «Курганстальмост», абзаца 11 пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ЗАО «Курганстальмост»», подпункта 6 пункта 3.3, подпункта 15 пункта 3.6 Производственной инструкции
№ для крановщиков-операторов по безопасной эксплуатации кранов мостового типа, оснащенных радиоэлектронными средствами дистанционного управления; абзаца 8 пункта 2.1, пункта 2.2. Производственной инструкции № по безопасному ведению работ для стропальщиков; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за безопасным производством работ. Нарушены статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацы 1, 5, 6 обязанностей мастера производственного цеха, участка Раздела IV Положения о системе управления охраной труда (СУОТ) ЗАО «Курганстальмост», абзацы 3, 4, пункт 3.13 Должностной инструкции мастера цеха №.

В акте также указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, являющиеся работниками ответчика: истец ФИО1, третьи лица ФИО10 и ФИО9

Акт составлен комиссией по расследованию несчастного случая, созданной на основании приказа от 18.10.2021 № в составе председателя комиссии ФИО12, заместителя технического директора по производству, членов комиссии ФИО13, ведущего специалиста по охране труда СОТиПБ, ФИО14, специалиста по осуществлению производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений СОТиПБ, ФИО15, председателя профсоюзного комитета и ФИО16, председателя комиссии по охране труда профсоюзного комитета.

В акте № о несчастном случае на производстве от 16.10.2021 при описании обстоятельств несчастного случая указано, что ФИО1 подошел к телеге, когда пачка полуфабриката, застропованная цепными стропами находилась над телегой. ФИО1 взял деревянную подкладку, лежащую сверху перемещаемой пачки с правой стороны, положил подкладку под пачку на листы металла, лежащих на телеге и подал команду опустить одну сторону пачки. Затем перешел к левой стороне пачки, взялся левой рукой за цепной строп - между стропом и пачкой полуфабриката, а правой рукой направлял пачку на телегу. Деревянную подкладку под левую сторону пачки ФИО1 не положил. Подал сигнал на опускание второй стороны, сам при этом держался левой рукой за цепной строп. При опускании второй стороны, складируемая пачка задела лежащую рядом пачку на телеге, в результате чего полуфабрикат сместился в сторону цепного стропа и <...> ФИО1 оказался зажат между стропом и полуфабрикатом, что подтверждается записями камеры видеонаблюдения, предоставленной в материалы дела. В результате полученный травмы истец находился на амбулаторном лечении в ГБУ «Курганская БСМП» (с 16.10.2021 по 09.11.2021). В ходе лечения истцу наложены швы, производились перевязки, истец прошел курс обезболивания и антибактериальной терапии. В результате полученной травмы возникли неудобства в повседневной жизни ФИО1

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести
№ от 18.10.2021 ФИО11 получена травма в виде <...>, которая повлекла вред здоровью легкой степени.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил вину ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, которая выразилась в неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в ненадлежащей организации производственного процесса и недостаточном контроле за безопасным производством работ, а также указал на наличие грубой неосторожности со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалами дела подтверждено, что в результате несчастного случая на производстве истцу были причинены телесные повреждения, в связи с полученной травмой он был вынужден проходить амбулаторное лечение в ГБУ «Курганская БСМП» в период с 16.10.2021 по 09.11.2021. В результате несчастного случая на производстве истцу были причинены телесные повреждения, он испытал физические и нравственные страдания. Физические страдания связаны с болевыми ощущениями, наступившими в результате полученной травмы, а нравственные - с нервным потрясением в момент несчастного случая, переживаниями по поводу болевых ощущений в местах повреждений, опасениями по поводу состояния своего здоровья и последствий для него, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с полученной травмой истец претерпевает неудобства, связанные с ограничением использования руки в руки, полученная травма имеет последствия для здоровья истца.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходил из того, что вина работодателя в нарушении требований по организации условий работы истца установлена, также указал на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку актом о несчастном случае на производстве установлено нарушение ФИО11 требований охраны труда, был ознакомлен с локальными нормативными актами, регулирующими технику безопасности выполняемой им работы. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции истец, прошедший необходимое обучение для работы стропальщиком, допустил нарушение элементарных требований безопасности, проявил неразумную самонадеянность.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на наличие грубой неосторожности со стороны работника, не учел данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание указанные нормы материального права, учитывая виновные действия ответчика, а также грубую неосторожность со стороны истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и уменьшению размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, до 90000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░
2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 90000 ░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░.