Решение по делу № 2-160/2015 (2-3298/2014;) от 25.11.2014

Дело №2- 160 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Сторожук С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Страховая группа МСК» к Пинчук Николаю Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Пинчук Николаю Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фиат, гос. рег. <данные изъяты> На момент ДТП указанное транспортное средство было
застраховано в ОАО «СГ МСК» по договору страхования №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем., управлявшим транспортным средством Лексус, гос. рег. Знак <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность Пинчука Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования №.

На основании расчета стоимость восстановительных затрат на ремонт застрахованного транспортного средства составила бы <данные изъяты>., что превышает 70% страховой (действительной) стоимости транспортного Фиат, гос. рег. <данные изъяты>, на момент страхового случая.

Согласно п. 1.3 Правил добровольного комплексного страхования АТС ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости ТС.

В соответствии с заключением ЗАО «АК24» стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составила <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора страхования ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 120 000, 00 рублей.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Расчет цены иска: <данные изъяты> (страховая сумма)- <данные изъяты> (сумма износа)- <данные изъяты> (стоимость годных остатков)- 120 000,00 (лимит ответственности страховой компании).

Истец просит:

Взыскать с ответчика Пинчука Николая Васильевича: в порядке возмещения убытков - <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>.

Истец ОАО «Страховая группа МСК» своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ( л.д.<данные изъяты>.) Ответчик по делу Пинчук Н.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика..

Представитель ответчика на основании ордера Ремизова А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что ответчик по делу в момент ДТП не смог справиться с управлением, т.к. избегал столкновения с грузом, упавшим с впереди идущей машины, а из-за того, что трасса была занесена снегом, машину занесло. Сумма ущерба истцом завышена.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фиат, гос. рег. <данные изъяты> На момент ДТП указанное транспортное средство было
застраховано в ОАО «СГ МСК» по договору страхования №( л.д.<данные изъяты>). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем., управлявшим транспортным средством Лексус, гос. рег. Знак <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом. В соответствии с Постановлением по административному делу Пинчук Н.В. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>. Данное постановление ответчиком не оспорено. Суд считает установленным, что ДТП произошло по вине ответчика Пинчука Н.В., на котором лежит ответственность по возмещению вреда, превышающего сумму страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность Пинчука Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования №.

В соответствии с оценкой, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа деталей <данные изъяты>., с учётом износа деталей – <данные изъяты>. ( л.д.<данные изъяты>). Остаточная стоимость автомобиля после совершения ДТП – <данные изъяты>. ( л.д.<данные изъяты>).

Ответчик не согласился с суммой ущерба. По делу проведена судебная оценочная экспертизв, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>. ( л.д.Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Суд считает установленным, что в результате ДТП потерпевшему причинён ущерб в сумме <данные изъяты>.

Истец по делу ОАО СГ «МСК» выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением ( л.д<данные изъяты>), что превышает сумму ущерба. 120000 руб. подлежат взысканию со страховой компании ответчика, на что прямо указано истцом в исковом заявлении. Кроме того, истец просит уменьшить сумму взыскания на стоимость годных остатков, определённую истцом в <данные изъяты>. Предположительно эти годные остатки получены истцом. Не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд уменьшает на эту сумму взыскание с ответчика.

Расчёт истца, составленный исходя из суммы ущерба в <данные изъяты>. судом не принимается, поскольку, по смыслу ст. 965 ГК РФ страховщик не может требовать с причинителя вреда сумму, превышающую величину причинённого ущерба.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

<данные изъяты> - 120000- <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Исковые требования истца удовлетворяются судом на 40%.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям.

На основании ст. 85 ГПК РФ

С истца и ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Страховая группа МСК» с Пинчук Николая Васильевича

- в счёт возмещения суммы страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты>.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании в порядке суброгации суммы в 194863 руб. – отказать.

Взыскать с Пинчук Николая Васильевича в пользу ФИО1 в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.Н.Буряков.