Решение по делу № 22-2152/2024 от 04.04.2024

Судья Рябко Е.В.                                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года                                                 <адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.,

осужденного Хребтова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Хребтова С.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хребтову С. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, Хребтов С.В. осуждался:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный Хребтов С.В. обратился в <адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – переводе его в колонию-поселение.

    Суд ходатайство осужденного Хребтова С.В. оставил без удовлетворения, указав, что осужденный нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого был определен приговором суда.

    В апелляционной жалобе осужденный Хребтов С.В. просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и немотивированное, изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

    В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», приводит содержание п.27 и указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что последнее взыскание было им погашено досрочно, в соответствии с требованиями УИК РФ. Считает, что сведения о допущенных им взысканиях приняты судом во внимание как безусловно отрицательные, при этом не учтены положительно его характеризующие сведения, в том числе, что с момента наложения последнего взыскания он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе ему был предоставлен отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, также не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, осуществляющей воспитательную работу с осужденными, о целесообразности удовлетворения его ходатайства.

Ссылаясь на ст.9 УИК РФ, находит ошибочным вывод суда о том, что его 27 поощрений, полученных за период отбывания наказания, и предоставление отпуска хотя и свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, однако не указывают на степень его исправления, поскольку это является непосредственной обязанностью осужденного.

Полагает, что положительно его характеризующие сведения, а также мнение администрации исправительного учреждения не получили должной оценки в обжалуемом постановлении. Мотивов, по которым суд пришел к выводу об их недостаточности для удовлетворения ходатайства об изменения вида исправительного учреждения, суд не привел, требования законодательства при рассмотрении его ходатайства не выполнил, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

    Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Хребтова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

     Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания (в ред. ДД.ММ.ГГГГ).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

    Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Хребтова С.В. об изменении вида исправительного учреждения, учел позицию администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения вида исправительного учреждения, выслушал мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

      Судом установлено, что осужденный Хребтов С.В. на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, Хребтов С.В. с 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, за период отбывания наказания 24 раза подвергался взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО и карцер, в настоящее время все взыскания погашены, поощрялся 27 раз, кроме того, ему предоставлялся краткосрочный отпуск, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда по ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, неоднократно был отмечен грамотами и благодарностями, посещает культурно-массовые мероприятия и собрания осужденных, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, с 2020 года обучается в Московском финансово-промышленном университете «Синергия». Администрация исправительного учреждения полагала целесообразным удовлетворение ходатайства Хребтова С.В.

    Вопреки доводам жалобы, всем исследованным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, и, учитывая данные, связанные с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство Хребтова С.В. удовлетворению не подлежит, поскольку бесспорной и достаточной совокупности доказательств исправления осужденного суду не представлено.

    Так, суд отметил положительные тенденции в поведении Хребтова С.В., однако при этом правильно принял во внимание и имеющиеся у него взыскания, несмотря на то, что на момент рассмотрения его ходатайства они были погашены, придя к верному выводу о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания. При этом характер и тяжесть совершенных нарушений, за которые на осужденного налагались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, не свидетельствуют об их незначительности.

    Суд апелляционной инстанции также учитывает, что осужденный лишь шесть раз предпринимал меры к досрочному снятию взысканий, остальные взыскания погашены в установленном законом порядке. Последнее же взыскание было погашено лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее года до его обращения в суд с настоящим ходатайством, что является недостаточным для признания наличия у осужденного устойчивого позитивно направленного поведения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались стабильно и достаточно длительное время.

    При этом само по себе отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для перевода Хребтова С.В. в колонию-поселение, поскольку примерное поведение, соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

    Что же касается позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Хребтова С.В., то она не является для суда предопределяющей и обязательной, а принимается во внимание и анализируется наряду с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного в условиях исправительного учреждения, назначенного приговором суда.

    Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

    По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении Хребтова С.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Хребтова С.В., влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хребтова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хребтова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий            (подпись)        Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

        Новосибирского областного суда                                             Носовец К.В.