Решение по делу № 2-2338/2018 от 13.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года          Дело № 2-2338/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего         Кондратенко О.С.,

при секретаре          Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон торговой марки <данные изъяты> стоимостью 56 495 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев, а также сопутствующий товар: <данные изъяты> стоимостью 1790 рублей, портативная акустическая <данные изъяты> стоимостью 3495 рублей. В ходе эксплуатации в телефоне возник недостаток, не включается, зависает, в режиме ожидания периодически на данный телефон невозможно было дозвониться по причине отсутствия связи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимость товара. Ответ на претензию ответчик так и не направил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 56 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что судебная экспертиза подтвердила, что возникновение недостатков является производственный брак. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 56 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 95 476 рублей 55 копеек.

Истец ФИО7, представитель ответчика в зал судебного заседания не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется телефонограмма, почтовое уведомление. От представителя ответчика имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает иск в части взыскания стоимости товара в размере 56 495 рублей, просит снизить неустойку до 35 000 рублей, компенсацию морального вреда до 3000 рублей, судебные расходы до 7000 рублей.

Суд с учетом ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, телефон является технически сложным товаром.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, истец обязан доказать наличие недостатков в товаре, а ответчик обязан доказать обстоятельства, исключающие его ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «РТК» телефон торговой марки <данные изъяты> стоимостью 56 495 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев, а также сопутствующий товар: клип-кейс <данные изъяты> стоимостью 1790 рублей, портативная акустическая система <данные изъяты> стоимостью 3495 рублей.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона.

На телефон установлен гарантийный срок- 12 месяцев.

В ходе эксплуатации в телефоне возник недостаток, не включается, зависает, в режиме ожидания периодически на данный телефон невозможно было дозвониться по причине отсутствия связи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар.

Однако, ответчик уклонился от своих обязательств о возврате истцу денежных средств за телефон.

Сторона ответчика обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления наличия недостатков в телефоне, причинах их возникновения и возможности устранения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании предъявленного смартфона <данные изъяты> (индивидуальный номер аппарата, заносимый в программное обеспечение) установлено и обнаружено:

- механических повреждений (сколов, трещин, деформаций) корпуса, клавиатуры, дисплея не имеет;

- на корпусе имеются незначительные потертости и царапины - эксплуатации;

- следов какого-либо вмешательства (неквалифицированный ремонт) не имеется;

- смартфон не включается;

- при подключении аппарата к электросети - заряд не происходит.

При тестировании аппарата:

Для исключения программного сбоя специалистом была произведена попытка сменить/обновить/восстановить программное обеспечение, однако сменить/обновить/восстановить программное обеспечение на заводское состояние путём переустановки (прошивки заводского образа) программного обеспечения именно этой же версии не представляется возможным - телефонный аппарат не устанавливается в режим смены ПО.

Примечание: Переустановка программного обеспечения телефонного аппарата, ремонтом фактически не является, так как устраняет недостатки в работе телефонного аппарата, не связанные с аппаратными неисправностями.

Смартфон разобран:

следов влаги, деформации и механического воздействия, в том числе следов какого-либо вмешательства (неквалифицированный ремонт) не имеется. Таким образом, нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено;

отсутствие теплопроводящего элемента между процессором и рамой телефона.

Вывод: При проверке работоспособности недостатки в работе аппарата, указанные в претензии покупателя, подтвердились. Аппарат является технически неисправным. Дальнейшее нормальное использование аппарата по его прямому назначению с имеющимися недостатками невозможно. Требуется ремонт.

Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспорено. Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка, который не позволяет использовать телефон по назначению, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец доказал условия наступления гражданско-правовой ответственности за продажу ответчиком товара с существенным недостатком производственного характера, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи телефона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 56 495 рублей. подлежит удовлетворению.

В силу того, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи товара, которые судом удовлетворены, суд считает необходимым, исходя из требований ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» возложить на потребителя ФИО1 обязанность по возврату в адрес ответчика приобретенного товара.

Согласно ст. 22 Закона о Защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95 476 рублей 55 копеек. за 194 дн. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит представленный истцом расчет неустойки неверным.

Расчет неустойки: 56 495 х 1% х 194 дня= 109 600 рублей 30 копеек.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 35 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик, нарушивший права потребителя, не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая продолжительный срок не исполнения обязательств, и причиненные истцу этим определенные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы в размере 48 247 рублей 50 копеек ( 56495 + 35000 + 5 000/ 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги, в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителя в отношении АО «РТК».

Стоимость услуг по договору определена пунктом 4.1 и составила 20 000 рублей

Денежные средства в общей сумме 20 000 рублей переданы ФИО6 – ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на договоре.

Обобщая изложенное и учитывая представленные доказательства, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, материального положение истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 244 рубля 85 копеек. в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 56 495 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 247 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить приобретенный в акционерном обществе «Русская телефонная компания» телефон <данные изъяты> в течение 7 дней после выплаты акционерным обществом «Русская телефонная компания» всей денежной суммы, присужденной судом.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 244 рубля 85 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 июля 2018 года