Решение по делу № 2-2017/2018 от 14.06.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

07 августа 2018 г. г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием истца Стадниковой Т.Г. и ее представителя по ордеру Фоминой А.А.

с участием представителя ответчика по ордеру Липина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стадниковой Татьяны Георгиевны к Хмарину Борису Ивановичу о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Стадникова Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 занял у нее денежные средства в размере 1 250 000 рублей, под <данные изъяты> в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., о чем была составлена расписка.

Истец пояснила, что в указанный в расписке срок, Хмарин Б.И. свои обязательства по возврату долга не выполнил, в связи с чем, Стадникова Т.Г. уточнив исковые требования, просила суд:

взыскать с Хмарина Бориса Ивановича в пользу Стадниковой Татьяны Георгиевны долг в размере 1010000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа в размере 4339035 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45582 рубля.

До начала рассмотрения гражданского дела по существу судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Истец Стадникова Т.Г. и ее представитель, действующая на основании ордера, Фомина А.А. не возражали против передачи дела по подсудности.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, Липин С.В. не возражал против передачи дела по подсудности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, которые подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В абзаце втором п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Из искового заявления следует, что Хмарин Б.И. проживает по адресу: <адрес>.

Однако, судом установлено, что на дату подачи иска и принятии его судом к рассмотрению Хмарин Б.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд полагает, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению по месту жительства и регистрации ответчика, которым является <адрес>.

При подаче искового заявления истец указала адрес проживания ответчика: <адрес>, в связи с чем, настоящее исковое заявление было принято к производству Азовского городского суда РО.

Однако, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Хмарин Б.И. проживает и зарегистрирован в <адрес>, то суд полагает, что гражданское дело по исковому заявлению Стадниковой Татьяны Георгиевны к Хмарину Борису Ивановичу о взыскании задолженности по расписке, было принято к производству Азовского городского суда РО с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░