Решение по делу № 11-44/2024 от 01.08.2024

№ 2-813/9/2024, 11-44/2024

УИД 56MS0010-01-2024-001150-62

Апелляционное определение

03 сентября 2024 года                                                                       г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ильясовой Юлии Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслан и Бугурусланского района Оренбургской области от 13 июня 2024 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор <данные изъяты>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 49500 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставлении потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, если есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.

Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязано представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в смотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия у истца прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ильясовой Ю.М. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 49500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ильясовой Ю.М. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ильясова Ю.М., представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая компания «Астро-Волга», Татаров М.Д., Ильясов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Исходя из подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствуясь подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответчик не является владельцем транспортного средства, в связи с чем не обязан его предоставлять по требованию страховщика, вследствие чего у последнего не возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

При этом суд первой инстанции указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся Ильясов В.В. согласно полису ОСАГО.

В адрес Ильясова В.В. требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы истцом не направлялось и таких доказательств суду не предоставлено.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

По общим правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 11.1 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на лицо, причинившее вред и соответственно именно лицу, причинившему вред направляется требование об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр и к нему же могут быть предъявлены страховщиком регрессные требования в случае неисполнения данной обязанности.

    В рассматриваемом случае Ильясова Ю.М. владела транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, на законных основаниях, поскольку была допущена к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником данного автомобиля, что подтверждается копией электронного страхового полис № <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу, придаваемому Законом об ОСАГО, управление транспортным средством лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, свидетельствует об использовании данным лицом транспортного средства на законном основании, что позволяет квалифицировать его как владельца транспортного средства, кроме случаев, когда он управляет транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору.

При этом данных, свидетельствующих об управлении Ильясовой Ю.М. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при исполнении служебных, трудовых обязанностей или обязанностей на основании гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, бремя предоставления которых возложено на ответчика, судом не установлено.

В этой связи, выводы суда о том, что Ильясова Ю.М. не является владельцем транспортного средства и, как следствие, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска, не соответствуют закону и установленным судом по делу обстоятельствам.

    Однако, по мнению суда апелляционной инстанции имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

По смыслу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения, признана водитель Ильясова Ю.М., риск гражданской ответственности которой на основании страхового полиса № <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Татарова М.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается договором ОСАГО №

Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Татаров М.Д. обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору (л.д.10).

АО «СК «Астро-Волга» признало данный случай страховым, произвело выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 49500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 131879 от 23 ноября 2023 года (л.д.24).

Согласно платежному поручению № 8986 от 28 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 49500 рублей АО «СК «Астро-Волга» (л.д.15).

В ходе рассмотрения дела вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и перечень повреждений на транспортных средствах сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, страховая компания указывала на право взыскания с ответчика убытков в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Рассматривая заявленный спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Владелец пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства являлся страхователем по полису ОСАГО в компании АО «СК «Астро-Волга».

АО «СК «Астро-Волга» получило от пострадавшего экземпляр заполненного совместно с виновником бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, организовал осмотр транспортного средства потерпевшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствии с актом о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 49500 рублей.

Страховщик выплатил потерпевшему указанную сумму 23 ноября 2023 года, не дожидаясь предоставления транспортного средства ответчика на осмотр, признав тем самым наличие страхового случая и, как следствие, обоснованность заявленных требований.

Письмо о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра было направлено истцом ответчику 17 ноября 2023 года.

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, не усмотрев каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля потерпевшего, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которые не позволяли бы достоверно установить наличие страхового случая, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения. Об этом свидетельствует также выплата страхового возмещения через 3 рабочих дня после направления уведомления о необходимости представления ответчиком транспортного средства и, следовательно, до истечения установленного законом 5-дневного срока со дня получения такого требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении основного требования и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с Ильясовой Ю.М. пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1685 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с дня его принятия.

Судья                                    А.Р.Азнабаева

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 17 сентября       2024 года.