Решение по делу № 2-5/2020 от 12.07.2019

Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Холм

Новгородской области 06 февраля 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской    области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

с участием истца (ответчика) Деева В.А.,

ответчика (Афанасьева С.П.), его представителя Булановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Деева В.А. к Афанасьеву С.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, судебных расходов и Афанасьева С.П. к Дееву В.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Деев В.А. обратился в суд с иском к Афанасьеву С.П., в котором просит суд взыскать с Афанасьева С.П. в свою пользу 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55517 рубл.98 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6255 рублей. В обосновании иска Деев В.А. ссылается на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Афанасьевым С. П. был заключен договор купли-продажи седельного тягача <данные изъяты>, VIN №, ... года выпуска, шасси (рама) №, за 550 000 рублей 00 копеек. Согласно договору оплата за седельный тягач производится по безналичному расчету по реквизитам указанным «Продавцом» в следующей последовательности: первый платеж в сумме 300000 рублей, последующие платежи «Покупатель» обязуется осуществить ежемесячно, начиная с августа 2016 года в сумме 50000 рублей, в период с 25 по 30 число каждого месяца, всего 250000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, в нарушение требований закона и условий заключенного договора купли-продажи транспортного средства обязательства по оплате указанного транспортного средства ответчиком до настоящего времени не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить принятые на себя обязательства. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком по оплате приобретенного транспортного средства не исполнены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчик также просит суд взыскать с Афанасьева С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55517 руб.98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Деев В.А. изменил исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчика Афанасьева С.П. материальный ущерб в сумме 119997 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 716 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, госпошлину в размере 7602 руб. 31 коп., дополнительно ссылаясь на следующее, что проданное транспортное средство при его передаче ответчику было оборудовано бортовым устройством «Платон» №. До настоящего времени указанное устройство не возвращено, а установлено на седельный тягач государственный номерной знак №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет произошло начисление бортового устройства «ПЛАТОН» в сумме 119997 руб. 22 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Петров Л.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ОП МРЭО ГИБДД № 4 по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ со встречным исковом заявлением обратился Афанасьев С.П., в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Деевым В.А. и Афанасьевым С.П..

В обосновании иска Афанасьев С.П. ссылается на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Деевым В.А., был заключен договор купли-продажи седельного тягача <данные изъяты>, VIN №, ... года выпуска, за 550 000 рублей 00 копеек. В договоре указано, что седельный тягач никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Седельный тягач приобретался мной для осуществления перевозок, для использования его по целевому назначению. После заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД для постановки ТС на регистрационный учет. От сотрудников ГИБДД узнал, что есть судебный запрет на совершение регистрационных действий и на прохождение ГТО. На дату совершения сделки запрет уже существовал. Органы ГИБДД отказались поставить седельный тягач на регистрационный учет, он не может пройти ГТО. На день подписания договора Деев В.А. скрыл от него, что существует запрет на регистрационные действия, на прохождение ГТО. Из-за существующих запретов он не может использовать седельный тягач по его назначению, что существенно нарушает его права.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.П. уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Деевым В.А. и взыскать с Деева В.А. в его пользу 300000 рублей, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Деевым В.А., был заключен договор купли-продажи седельного тягача <данные изъяты>, VIN №, ... года выпуска, шасси (рама) №, за 550 000 рублей 00 копеек. В договоре указано, что седельный тягач никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Седельный тягач приобретался им для осуществления перевозок, для использования его по целевому назначению. При заключении договора Деев В.А. ТС не передавал. Акт приема-передачи между ними не подписывался. Он обращался к Дееву В.А. с требованием передать ему ТС, однако на свое обращение ответа не получил. После заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД для постановки ТС на регистрационный учет. От сотрудников ГИБДД он узнал, что есть судебный запрет на совершение регистрационных действий и на прохождение ГТО. На дату совершения сделки запрет уже существовал. Органы ГИБДД отказались поставить седельный тягач на регистрационный учет, он также не может пройти ГТО. На день подписания договора Деев В. А. скрыл от него, что существует запрет на регистрационные действия. Из-за существующих запретов он не может использовать седельный тягач по его назначению, эксплуатация транспортного средства невозможна, ТС не может пройти технический осмотр. Действиями Деева В.А. существенно нарушены его права.

В судебном заседании Деев В.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования Афанасьева С.П. не признал. Суду пояснил, что с Афанасьевым С.П. он был знаком заочно, так как оказывал тому услуги по грузоперевозкам. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Афанасьевым С.П. был заключен договор, о продаже последнему транспортного средства - седельного тягача <данные изъяты>, VIN №, ... года выпуска за 550000 рублей. Авансом Афанасьев С.П. перевел по реквизитам, указанные им деньги в сумме 300000 рублей. Остальные денежные средства, Афанасьев С.П. должен был перевести, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 50000 рублей ежемесячно. Однако до настоящего времени, Афанасьев 250000 рублей ему не вернул. Седельный тягач лично Афанасьеву он не передавал. Транспортное средство вместе с бортовым устройством «ПЛАТОН» и документами на транспортное средство он передал Петрову Л.В., который в то время у него работал. В своем отзыве, просит суд применить срок исковой давности на поданное Афанасьевым С.П. уточнение к исковому заявлению и указывает на несоблюдение порядка урегулирования спора о расторжении договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Афанасьев С.П. и его представитель Буланова С.В. свои исковые требования поддержали, исковые требования Деева В.А. не признали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Деевым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - седельного тягача <данные изъяты>, VIN №, ... года выпуска за 550000 рублей. В счет оплаты транспортного средства он перевел Дееву В.А., по реквизитам, указанным последним 300000 рублей. Однако до настоящего времени транспортное средство ему не передано. Договор о продажи транспортного средства он заключал с Деевым В.А., однако акт приема-передачи транспортного средства не подписывал. Возражает против применения срока исковой давности, поскольку первоначальное исковое заявление им было продано вовремя, требования о взыскании 300000 рублей вытекают из первоначальных требований, поэтому срок исковой давности применен быть не может.

Представитель третьего лица ОП МРЭО ГИБДД № 4 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Петров Л.В. в судебное заседание не явился. Заказные письма, направленные по месту его последней регистрации вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», адресат по извещению за заказным письмом не является.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает судебные извещения доставленными Петорову Л.В., а последнего - извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит ка следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ между Деевым В.А. и Афанасьевым С.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства седельного тягача <данные изъяты>, VIN № ... года выпуска. Указанный седельный тягач оценен сторонами в 550000 рублей. Согласно п. 3 названного договора указанный седельный тягач никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. В соответствии с п. 4 договора оплата за указанный седельный тягач производится по безналичному расчету по реквизитам, указанным «продавцом» в следующей последовательности: первый платеж в сумме 300000 рублей производится сразу после подписания договора. Последующие платежи покупатель обязуется осуществлять ежемесячно, начиная с августа 2016 года в сумме 50000 в период с 25 по 30 число каждого месяца, а всего 250000 рублей. Продавец гарантирует, что указанный седельный тягач никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 Договора).

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость седельного тягача <данные изъяты>, VIN № составляет 550 000 рублей.

Из представленной Афанасьевым С.П. информации следует, что Деев В.А. просит произвести оплату за седельный тягач <данные изъяты>, VIN №, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета индивидуального предпринимателя Деева И.В.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № Афанасьев С.П. перевел Дееву И.В. 500000 рублей, в назначении платежа указано транспортные услуги по счету №, оплата частичная авто.

Указанные сведения подтверждаются выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя Афанасьева С.П. в Северо-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК.

Согласно информации, предоставленной РЭОГ ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» транспортное средство <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Тупицыным В.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за гражданином Деевым В.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном по адресу: <адрес> (регистрационное действие – изменение ФИО наименования владельца).

Заключая договор купли-продажи автомобиля, продавец гарантирует, что передаваемый по договору автомобиль свободен от прав третьих лиц (п.1 ст. 460 ГК РФ).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО КБ «Агросоюз» наложены ограничительные меры в виде запрета Дееву В.А. отчуждать транспортные средства, в том числе и автомашину <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № установлены ограничения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Афанасьев С.П. (покупатель) и Деев В.А. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля составляет 550000 рублей.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен определением судьи Серпуховского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований ООО КБ «Агросоюз» к Дееву В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу.
Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспортного средства был наложен судом до приобретения истцом указанного автотранспортного средства по договору купли-продажи и когда, автотранспортное средство принадлежало Дееву В.А.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенным законом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дееву В.А. в полном объеме.
При этом исходит из того, что должником Деевым В.А., который на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства являлся собственником этого имущества, а наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не противоречит требованиям действующего законодательства, не сообщил о существующем запрете Афанасьеву В.П.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Нарушение продавцом данной обязанности дает право покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Доказательств того, что покупатель Афанасьев С.П. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии обременений спорного автомобиля, в материалах дела не имеется.

Ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, подлежит возложению на продавца Деева В.А.

Кроме того, суду не представлено, доказательств того, что транспортное средство, <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № было передано покупателю Афанасьеву С.П. (п.5 Договора).

Из пояснений Деева В.А., транспортное средство вместе с установленным на нем оборудованием он передавал Петрову Л.В., а не покупателю Афанасьеву С.П., который не давал согласие на передачу приобретаемого имущества третьему лицу.

Доводы Деева В.А. о пропуске Афанасьевым С.П. срока исковой давности по взысканию 300000 рублей суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по встречному иску Деевым В.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Учитывая, что требования о взыскании 300000 рублей, вытекают из иска о расторжении договора-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подано в суд своевременно, то в данном случае, срок исковой давности применен быть не может.

Доводы Деева В.А. о том, что Афанасьевым С.П. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора-купли продажи, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора купли-продажи, направленное Афанасьевым С.П. Дееву В.А. ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено Деевым В.А. без внимания.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Афанасьева С.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Деева В.А. в пользу Афанасьева С.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру в ПАО СБЕРБАНК Новгородское отделение № ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату Афанасьеву С.П. из местного бюджета

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Деева В.А. к Афанасьеву С.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Афанасьева С.П. к Дееву В.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Деевым В.А. и Афанасьевым С.П. о приобретение транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, ... года выпуска.

Взыскать с Деева В.А. в пользу Афанасьева С.П. денежные средства в размере 300000 рублей.

Взыскать с Деева В.А. в пользу Афанасьева С.П. государственную пошлину в сумме 6200 рублей.

Возвратить из местного бюджета Афанасьеву С.П. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2500 рублей, уплаченную по чеку- ордеру в ПАО СБЕРБАНК Новгородское отделение № ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.

Судья: Ю.А. Иванова