Решение по делу № 12-263/2021 от 14.01.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Кислякова Е.С.,

при секретаре Воловике А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПИРОГОВА Р. Г.,

защитника – адвоката Недобежкина С.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПИРОГОВА Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пирогова Р. Г. по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании Пирогова Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пирогов Р.Г. не согласился с указанным постановлением, в связи с чем подал жалобу в Ногинский городской суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие основания:

«Мировой судья в нарушение положений КоАП РФ рассмотрел дело в его-Пирогова Р.Г. отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с отъездом на похороны родственника, в подтверждение чего им-Пироговым Р.Г. было представлено свидетельство о смерти, однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Неправосудный отказ в отложении заседания повлек невозможность его-Пирогова Р.Г. участия в рассмотрении дела и лишил его возможности доказать свою невиновность в инкриминируемом ему деянии, что исключает законность вынесенного постановления. Вывод мирового судьи о том, что он-Пирогов Р.Г. имел умысел на управление транспортным средством с подложными регистрационными знаками, поскольку должен был знать о том, что установленные на автомобиль регистрационные знаки не являются законными, также сделан с нарушением закона, поскольку ранее он-Пирогов Р.Г. являлся собственником автомобиля, который имел те же регистрационные знаки, с которыми он и управлял в момент совершения инкриминируемого ему деяния, при этом судом также установлено, что изменение регистрационных знаков на автомобиле имело место после перехода права собственности на автомобиль от него-Пирогова Р.Г. к новому собственнику».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пирогов Р.Г. и его защитник – адвокат Недобежкин С.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно просили признать недопустимыми доказательствами по делу: 1. протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в протокол были внесены исправления в отсутствии Пирогова Р.Г.; 2. копию протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригинал указанного протокола не мог быть представлен мировому судье для обозрения; в связи с чем постановление мировым судьей вынесено на основании недопустимых доказательств, а потому подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пирогова Р.Г. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Р.Г. признан виновным в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Вина Пирогова Р.Г. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором <данные изъяты> ФИО в отношении Пирогова Р.Г. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Пирогов Р.Г., в нарушение п.11 абз.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации <адрес> <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, с заведомо подложными государственный регистрационными знаками № которые значатся как утраченная спец.продукция; водителю Пирогову Р.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью, а также в протокол в присутствии Пирогова Р.Г. внесено исправление, что также подтверждается его подписью (л.д.1);

- рапортом инспектора <данные изъяты> России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы по маршруту № для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пирогова Р.Г.; в ходе проверки документов было установлено, что государственные регистрационные знаки № являются подложными и значатся в розыске как утраченная спец.продукция от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор розыска <адрес>, в связи с чем указанные регистрационные знаки были изъяты и переданы МУ МВД России «Ногинское» (л.д. 4);

- фототаблицей, из которой следует, что на автомобиле <данные изъяты>» в момент остановки инспектором ДПС установлены государственные регистрационные знаки № (6-8);

- копиями свидетельства о регистрации № - автомобиля «<данные изъяты> и дубликата паспорта транспортного средства № <адрес>, согласно которым собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО, указанное транспортное средство имеет государственный регистрационный знак № выданный взамен государственного регистрационного знака №, предыдущим собственником транспортного средства являлся Пирогов Р.Г., приобретший указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО (л.д. 9-10, 20);

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что он является старшим инспектором <данные изъяты> России по <адрес>. Пирогова Р.Г. знает в связи с оформлением в отношении него административного протокола по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ <данные изъяты> <адрес>. При осмотре транспортного средства <данные изъяты>», и при проверке документов было установлено, что указанным автомобилем управляет водитель Пирогов Р.Г. и на автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки № Однако из представленных им документов на автомобиль было установлено, что на указанный автомобиль были выданы государственные регистрационные знаки №, а государственные регистрационные знаки № числятся в розыске. В протокол об административном правонарушении действительно были внесены исправления, однако указанные исправления были внесены им в присутствии Пирогова Р.Г. (л.д. 60-62);

- карточкой учета транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № снят владельцем ФИО по истечении 10 суток после продажи другому лицу (л.д. 58);- карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № на основании заявления владельца ФИО поставлен в розыск утраченной спецпродукции (л.д. 59);

- справкой Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно–экзаменационной работы № ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой государственный регистрационный знак № был выставлен в розыск после проведения владельцем регистрационного действия, а именно снятия с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>», зарегистрированного на ФИО, после продажи, по истечению 10 суток; в заявлении, послужившим основанием для проведения регистрационного действия было указано, что №, государственный регистрационный знак № – утрачены (л.д. 71).

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу абз. 5 пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч. 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пирогова Р.Г. в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы Пирогова Р.Г. и его защитника о признании недопустимыми доказательствами по делу: протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в протокол были внесены исправления в отсутствии Пирогова Р.Г.; копию протокола об изъятии вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригинал данного документа мировому судье не был представлен, судья второй инстанции считает несостоятельными, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, и которым судья дал в своем постановлении оценку, с которой соглашается и судья второй инстанции.

Так, в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ФИО в присутствии Пирогова Р.Г. были внесены исправления в части номера регистрационного знака транспортного средства, которым управлял Пирогов Р.Г., что подтверждается подписью самого Пирогова Р.Г.

Имеющаяся копия протокола об изъятии вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно государственных регистрационных знаков №, о признании недопустимой которой просит Пирогов Р.Г. и его защитник, не опровергает выводы мирового судьи об установлении вины Пирогова Р.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а потому не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пирогова Р.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Пирогова Р.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, судья второй инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, считает несостоятельными, поскольку автомобиль <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Пироговым Р.Г. у ФИО, после чего в установленный законом срок Пирогов Р.Г. не произвел перерегистрацию указанного автомобиля на свое имя, не получил в органах государственной регистрации государственные регистрационные знаки и ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль продал ФИО, которая произвела перерегистрацию указанного автомобиля на свое имя и получив новые государственные регистрационные знаки, передала указанный автомобиль в управление Пирогову Р.Г.

ФИО после продажи им транспортного средства Пирогову Р.Г., по истечении 10 дневного срока для перерегистрации транспортного средства новым владельцем, обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с чем государственный регистрационный знак № был выставлен сотрудниками ГИБДД в розыск.

При этом водитель Пирогов Р.Г., получив от ФИО в управление автомобиль «<данные изъяты>» и свидетельство о регистрации ТС, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство имеет государственный регистрационный знак №, обязан был убедится в соответствии указанного автомобиля требованиям Основных положений ПДД РФ, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, однако в нарушение абз. 5 п. 11 Основных положений этого не сделал и управлял указанным транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, числящимися в розыске по заявлению первоначального владельца автомобиля ФИО

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, производимых и составленных инспектором ДПС, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Из представленных материалов следует, что водитель Пирогов Р.Г. управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Таким образом, доводы Пирогова Р.Г. судья оценивает критически, считая это позицией его защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину Пирогова Р.Г. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления мирового судьи либо его изменение, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пирогова Р.Г. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Пирогову Р.Г. назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пирогова Р. Г. по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:                          Е.С. Кислякова