Решение по делу № 33-2063/2017 от 21.03.2017

Дело № 33-2063/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                    Боровского В.А. и Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                Дидковской Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Соловьева А. Ю. на решение Лужского городского суд Ленинградской области от 31 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Соловьева А. Ю. к администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца Соловьева А.Ю. - Оноприенко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области – Крутикова Д.В., не находившего оснований для судебного вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соловьев А. Ю. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), действующей в интересах муниципального образования Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска Соловьев А.Ю., ссылался на те обстоятельства, что 20 июня 2011 года между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития» (далее - Общество) был заключен муниципальный контракт № 2-06/11, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить работы по доработке имеющихся у Администрации материалов по развитию территории муниципального образования Заклинское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области до состава соответствующего требованиям технического задания и Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также обеспечить сопровождение согласования проекта генерального плана территории муниципального образования и принимать участие в общественных слушаниях.

Общество 20 января 2012 года заключило с истцом, являющимся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № № общей площадью 211 248 кв.м, и другими лицами, договор № 1/П о разработке концепции развития территории муниципального образования Заклинское сельское поселение Лужского муниципального района, предполагающей включение данных участков в состав населенных пунктов поселения. Цена договора составила <данные изъяты> руб., часть оплаченная истцом - <данные изъяты> руб.

Выполненные по договору № 1/П от 20 января 2012 года работы фактически являются предметом – документацией, которую Администрация обязана была иметь до заключения муниципального контракта от 20 июня 2011 года, и на безвозмездной основе предоставить Обществу в рамках исполнения ею обязанностей заказчика по данному договору.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено, что собственник земельного участка обязан разрабатывать концепцию развития территории сельского поселения за свой счет, без возмещения понесенных затрат со стороны местной администрации, для последующей разработки и утверждения сельской администрацией градостроительного плана. Данная задача относится непосредственно к функциям и вопросам местной администрации, ее обязанностям и не должна быть возложена на собственников земельных участков, тем более на возмездной основе.

Следовательно, Администрация свои обязанности, установленные по договору от 20 июня 2011 года, отнесенные к вопросам местного самоуправления, фактически переложила на возмездной основе на заказчиков по договору от 20 января 2012 года № 1/П, в том числе на Соловьева А.Ю., что законом не допустимо.

В результате незаконных действий, выразившихся в занижении суммы муниципального контракта, и обязании физического лица нести расходы местной администрации по подготовке генерального плана и концепции развития территории, отнесенные к ее компетенции Уставом, ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Администрацией был причинен истцу убыток в размере 697 118,40 рублей.

Лужский городской суд 31 января 2017 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Соловьева А.Ю.

С законностью и обоснованностью постановленного 31 января 2017 года решения суда не согласился Соловьев А.Ю., представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив иск. В качестве оснований для судебного вмешательства указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, а также ссылался на то, что Администрация путем обмана и введения в заблуждение заказчиков по договору № 1/П от 20 января 2012 года понудила заключить такой договор в нарушение п. 1. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представители ответчика на проводимых собраниях с участниками договора от 20 января 2012 года № 1/П, в том числе глава Администрации, поясняли, что без выполнения договора, у Администрации отсутствуют основания, для включения земельных участков заказчиков в состав территории Заклинского сельского поселения, Общество действует от имени Администрации и наделено всеми полномочиями по заключению договора от 20 января 2012 года № 1/П, который заключается в рамках исполнения муниципального контракта № 2-06/11 от 20 июня 2011 года. О том, что указанные территории уже входят в состав поселения в соответствии с Уставом, и о том, что работы по договору от 20 января 2012 года № 1/П фактически должна финансировать Администрация, представители Администрации умалчивали. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика подтвердил, что все материалы в рамках реализации договора от 20 января 2012 года № 1/П были получены Администрацией и использованы для осуществления территориального планирования сельского поселения и разработки и утверждения генерального плана Заклинского сельского поселения.

Судом первой инстанции указано, что обязанности по разработке генерального плана населения, документации по планированию территории поселения возложены на орган местного самоуправления - администрацию муниципального района. Однако, суд не принял доводы истца, что фактическое исполнение указанных обязанностей и их финансирование были проведены истцом. Других источников финансирования по разработке документации по планированию территории поселения и разработке генерального плана поселения судом не установлено. В нарушение положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не привлек администрацию муниципального района к участию в деле в качестве ответчика.

Суд не принял во внимание, что работы по муниципальному контракту № 02-06/11 от 20 июня 2011 года согласно п. 4.1. считаются выполненными с момента утверждения Советом депутатов МО Заклинское сельское поселение МО Лужский муниципальный район Ленинградской области генерального плана территории Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

Суд при рассмотрении спора применил неподлежащую применению ст. 1 Областного закона Ленинградской области от 10 июля 2014 года № 48-оз, так как спорные правоотношения возникли у сторон 20 июня 2011 года и 20 января 2012 года соответственно, а сводное заключение со стороны Губернатора Ленинградской области о согласовании проекта генерального плана Заклинского сельского поселения № 53-4978/13-0-1 было направлено 29 мая 2014 года, то есть до приятия закона, примененного судом при рассмотрении спора. Следовательно, именно Совет депутатов Заклинского сельского поселения правомерно принял решение № 29 от 26 декабря 2014 года об утверждении заключения о результатах публичных слушаний в Заклинском сельском поселении по проекту «Правил землепользования и застройки Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены правовые нормы, о которых истец не заявлял (ч. 5 ст. 9, ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации), но не рассматрены правовые нормы, на которых истец основывал свои исковые требования, указанные в исковом заявлении и правовой позицией по делу от 26 декабря 2016 года.

Суд в вынесенном решении ошибочно определил, что требования о взыскании убытков в связи с осуществлением платежей произведенных 09.04.2012 и 17.04.2013 в суммах по 174 279,60 рублей предъявлены по истечении сроков, установленных ст. 196 ГК РФ, поскольку исковым требованием истца является взыскание причиненных убытков в соответствии со ст. 15, 16 ГК РФ, а не требование о возврате денежных средств по осуществленным платежам. Убытки возникли в результате неправомерного возложения на истца обязанностей по финансированию разработки плана застройки территории и генерального плана поселения со стороны ответчика. Объем и размер убытков определен договором от 20 января 2012 года № 1/П, который исполнен исполнителем в полном объеме – 29 декабря 2014 года в момент принятия решения № 29 Советом депутатов Заклинского сельского поселения. Договор от 20 января 2012 года № 1/П исполнен истцом в полном объеме 23 марта 2016 года. Стороны договора 23 декабря 2016 года подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2016, что в силу ст. 414 ГК РФ, изменят сроки, установленные ст. 196 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, при подаче искового заявлении от 09 декабря 2016 года - не пропущен.

Со стороны ответчика возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Соловьев А.Ю., представители третьих лиц администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, ООО «Агентство регионального развития».

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель истца Соловьева А.Ю. - Оноприенко А.И., действующий на основании доверенности <адрес>4 от 13 декабря 2016 года, поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как, представителя Администрации КрутиковД.В., действующий на основании доверенности № 15 от 09 января 2017 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 31 января 2017 года решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При разрешении заявленного Соловьевым А.Ю. спора по существу судом первой инстанции на основании материалов настоящего дела, установлено, что 20 января 2012 года между ООО «Агентство регионального развития» и физическими лицами, в том числе Соловьевым А.Ю., являющимся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №,    № общей площадью 211 248 кв.м, а также садоводческим товариществом был заключен договор подряда №1/п, по условиям которого ООО «Агентство регионального развития» приняло на себя обязательство разработать концепцию развития территории муниципального образования Заклинское сельское поселение Лужского муниципального района, предполагающую включение земельных участком принадлежащих физическим лицам и садоводческому товариществу перечисленных в договоре в состав земель населенных пунктов Заклинского сельского поселения. Цена договора составила № руб., в том числе причитающаяся на истца сумма составила № руб. Во исполнение денежного обязательства по указанному договору истцом произведена 09 апреля 2012 года уплата ООО «Агентство регионального развития» суммы № руб., 17 апреля 2013 года – № руб. и 22 марта 2016 года - № руб.

Согласно акту от 30 января 2013 года истцом приняты работы, выполненные ООО «Агентство регионального развития» по разработке концепции развития территории муниципального образования Заклинское сельское поселение Лужского муниципального района.

Ранее между ООО «Агентство регионального развития» и Администрацией 20 января 2011 года был заключен муниципальный контракт № 2-06/11, в рамках которого первое обязалось выполнить работы по доработке имеющихся у Администрации материалов по развитию территории муниципального образования Заклинское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области до состава соответствующего требованиям технического задания и Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также обеспечить сопровождение согласования проекта генерального плана территории муниципального образования и принимать участие в общественных слушаниях.

При этом указанный муниципальный контракт не содержит условий, определяющих заключение ООО «Агентство регионального развития» с физическими, юридическими лицами, являющимися собственниками земельных участков, расположенных в границах муниципального образования Заклинское сельское поселение, договора на подготовку документов по развитию территории муниципального образования, равно как и договор подряда от 20 января 2012 года №1/П не определяет возникновение обязательственных правоотношений по такому договору на основании муниципального контракта № 2-06/11.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами - 420, 421 ГК РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны Администрации понуждения истца к заключению договора подряда от 20 января 2012 года №1/П.

Положения законодательства, действовавшего на момент заключения указанных договоров, в частности п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 191-ФЗ, от 10.05.2007 N 69-ФЗ, от 15.06.2007 N 100-ФЗ, от 18.07.2011 N 224-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 18.07.2011 N 243-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ), п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также подп. 22 п. 1 ст. 6 Устава муниципального образования Заклинское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, предусматривающего отнесение к вопросам местного значения поселения утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, сами по себе не свидетельствуют о понуждении заключить истца договор подряда от 20 января 2012 года №1/П, равно как и о недопустимости заключения такого договора на основе добровольного волеизъявления его сторон, в том числе истца, имевшего цель при планировки территории поселения учета его интересов органом местного самоуправления по застройке земельных участков истца, и реализовавшего свое субъективное право, принимая во внимание также положения ч. 8 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 343-ФЗ, от 20.03.2011 N 41-ФЗ), предусматривающего возможность подготовки документации по планировке территории физическими или юридическими лицами за счет их средств.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 697 118,40 руб. убытков.

При этом указание судом на положения ст. 1 Областного закона Ленинградской области от 10 июля 2014 года N 48-оз "Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области", предусматривающей закрепление за сельскими поселениями Ленинградской области вопросов местного значения, указанных в п. 20, части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в части резервирования земель и изъятия земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществления муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществления в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдачи рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений), и не указание судом норм материального права на которые ссылалась сторона истца, а также вывод суда, исходя из анализа действующих на момент рассмотрения спора норм материального права, о наличии обязанности разработки генерального плана поселения, документации по планировке территории поселения органом местного самоуправления муниципального района, не являются основанием для отмены по существу правильного решения.

Применение к требованию истца судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности в части взыскания убытков в связи с осуществленными платежами 9.04.2012 и 17.04.2013 г. в суммах по 174 279,60 руб., соответствует положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 41 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны истца не заявлялось ходатайства о замене ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суд Ленинградской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Судьи:

судья: Михайлов В.В.