Решение по делу № 2-131/2024 (2-2823/2023;) от 14.11.2023

    №2-131/2024

    УИД: 26RS0012-01-2023-004521-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года               город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Шутенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4. ФИО5, ООО «Гранд-Жилье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании деятельности Совета многоквартирного дома незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4. ФИО5 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании деятельности Совета многоквартирного дома незаконной, указав в обоснование требование, что она является собственником <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>.

<дата> был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 20. из которого следует, что на повестку дня вынесены следующие вопросы:1.    Выбор Председателя и секретаря собрания. 2.    Выбор способа управления многоквартирным домом. 3.Определение размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме.4.    Заключение договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Гранд-Жилье». 5.Избрание Совета многоквартирного дома. 6.Избрание председателя Совета многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями Жилищного Кодекса председатель Совета многоквартирного дома и члены Совета многоквартирного дома избирается из числа собственников недвижимости многоквартирного дома.

Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <дата> не проводилось. О его проведении никто заранее не уведомлял. Указанная в протоколе инициатором общего собрания ФИО34 категорически отрицает факт того, что являлась инициатором собрания.

<дата> во дворе присутствовал директор ООО «Гранд-Жилье» ФИО46, его заместитель ФИО14 ФИО46 пытался объяснить отдельным присутствующим жителям дома, что это его предварительное выступление, и он предлагает услуги своей фирмы для обслуживания дома. При этом он несколько раз повторил, что это только предварительная беседа и что он придет через неделю с конкретными предложениями, так как многие из присутствующих жильцов были не согласны с предлагаемыми им расценками. Больше ФИО46 к ним во двор не приходил. Во дворе присутствовали ФИО34, ФИО41, ФИО51 A.И., ФИО47, ФИО42, ФИО48, ФИО15 Из них не собственниками жилых помещений являлись: ФИО4. ФИО2. ФИО50 10.А. ФИО48 и ФИО42

Следует отметить, что ФИО2 и ФИО4 сидели вместе в отдалении и голосования об избрании их членами Совета многоквартирного дома и председателем и секретарем общего собрания никто не проводил. ФИО4 и ФИО2 не вели общее собрание и протокол не вели.

В протоколе указаны лица, которые не могут быть председателем и секретарем общего собрания, так как они не являются собственниками жилья указаны: ФИО4 и ФИО49 B.И.

В дальнейшем ФИО2 был избран председателем Совета дома без его ведома. Кроме того, он никогда не являлся собственником <адрес>, как указано в протоколе общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания от <дата>: председателем совета дома назначен ФИО2, который не является собственником жилья, в членах совета дома оказались: ФИО4, который также не является собственником жилья и ФИО5, которая даже не знала об этом, о собрании ничего не знала и в листах голосования не расписывалась.

Протокол общего собрания в полном объеме должен находиться у председателя Совета многоквартирного дома, однако, почему-то он оказался только у г-жи ФИО14 Она его отказывалась предоставить его до 2022 года скрывала его от собственников жилья, используя его по своему усмотрению - представляя в различные инстанции. Только в 2022 году удалось получить копию протокола с прилагаемыми к нему документами.

На основании сфабрикованного протокола общего собрания. ФИО14 от имени ФИО2, который не был наделен соответствующими полномочиями, «заключила» Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>от <дата>. С того момента и по настоящий момент ФИО14 получает денежные средства на содержание дома, не выполняя никаких обязательств по обслуживанию многоквартирного <адрес> 2-хквартирного жилого <адрес>. стр. 1, <адрес>. 2 (ранее квартиры №***** и 30).

Следует отметить, что при избрании председателя Совета многоквартирного дома в протоколе не отражено наделение полномочиями вновь избранного председателя. В связи с этим ФИО2 не имел права подписывать какие-либо договора от имени всего многоквартирного дома, что прямо нарушает требования ст. 164 Жилищного кодекса РФ: «3. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.(в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 277-ФЗ)».

Согласно Приказа Минстроя от 25 декабря 2015 г. N 937 Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, пункта 19, реестр собственников помещений содержит сведения обо всех собственниках помещений с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Считает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> является незаконным и дальнейшие действия ФИО2, выполняемые им от имени собственников жилья, связанные с заключением Договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дата>.

Просила признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> недействительным.

Признать деятельность Совета дома в составе председателя ФИО2, членов Совета МКД ФИО4 и ФИО5 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконной.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО43 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить, также пояснил, что согласно Жилищного законодательства протокол общего собрания жильцов должен находиться у председателя совета дома и в протоколе должно было определено местонахождение данного протокола для того, чтобы каждый мог ознакомиться. Однако никто не ознакамливался и он не хранился у председателя. Истец обратился к председателю, он сообщил, что у него нет протокола и потом обратились к ФИО14 в 2022 году и у них есть соответствующие заявления.в 2022 году было несколько раз обращений к ФИО14 прежде чем получили неполноценную копию данного протокола, который представили к исковому заявлению. Копию получили в начале 2023 года, после этого они обратились в полицию. Обращает внимание, что протокол был создан и написан ФИО14, она давала объяснения в полиции, почерк совершенно идентичный.ФИО2, ФИО4 в нарушение жилищного законодательства не являясь собственниками были назначены как председателем совета дома и членами совета дома, что запрещено напрямую.

До настоящего момента <адрес> находится на учете в жилищной инспекции как ТСЖ и из него периодический к той же ФИО34 приходят документы для подачи документов, именно как ТСЖ. Соответственно можно сделать вывод, что протокол общего собрания, на основании которого был заключен договор в Жилищную комиссию не предоставлялся, ТСЖ не ликвидировалось и переход к непосредственно управлению также не было зафиксировано.

ООО «Гранд-Жилье» вводит в заблуждение суд в своем отзыве, что дом находится под их управлением, непосредственное управление немного отличается от управления управляющей компании. При проведении общего собрания были явно нарушены требования Жилищного законодательства. Данный протокол не был оглашен всем собственникам жилья, не был вывешен, не определен, что с ним можно ознакомиться у председателя совета дома в течении какого-либо времени. Как мы видим оригинал протокола вдруг появился у ФИО14 и она представляла данный документ, а не ФИО2 Кроме того, она представила договор по оказанию услуг по обслуживанию многоквартирного дома, который подписан только ее стороной, второй подписи председателя непосредственного управления нет и также отсутствуют какие-либо полномочия в протоколе общего собрания на заключение данного договора. Поэтому данный договор не даже не рассматривается в этом деле как недействительный. Данный договор не может являться офертой он должен быть заключён двумя сторонами и подписан надлежащим образом. Каким образом это все было проведено через ЕРКЦ ему неизвестно и получение денежных средств ФИО14, она и раньше получала денежные средства путем мошеннических действий.

Также отметил, что при сборе объяснений участковый однозначно оказывал давление, все объяснения составлены одинаково слово в слово, при этом везде указывается, что «я участвовал и я расписывался», но даже ФИО14 в своем отзыве указывает разницу проведения собрания и подписания листов, что 16 или 18 июня было общее собрание, а подписание 1 июля.

При этом ФИО14 получила первый экземпляр и скрывала его для того чтобы прошел срок давности, обращения к ней за предоставлением копией документа имеются. Есть конкретная дата, когда она была получена <дата> и после этого сразу было обращение в полицию, данные материалы длительное времен отменялись и возобновлялись заново. Затем было обращение в суд для обжалования протокола.

Считает, что применение сроков исковой давности здесь недопустимо, имеются грубейшие нарушение Жилищного законодательства связанные с избранием неуполномоченных лиц в ходе общего собрания, как председателя дома, так и всех остальных, которые не являются собственниками, что запрещено Жилищным законодательством, а также не наделяли их полномочиями дополнительно от имени собственников. Кроме того, отсутствует подписание основного документа договора на обслуживание ООО «Гранд-Жилье» в связи с чем, протокол общего собрания является недействительным в этой ситуации.

Просил не применять срок исковой давности в связи с тем, что иным способом не было ознакомиться с протоколом, ФИО14 была уверена, что срок давности прошел и только после этого предоставила копию, при этом оригинал протокола общего собрания она не предоставила даже в полицию несмотря на запросы полиции.

З-е лицо ФИО45 в судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес> в <адрес> с октября 2021 года. В 2018 году в данном доме не проживал и участия в собрании собственников МКЖ <дата> не принимал. Просил решение принять в соответствии с законом.

Представитель ответчика     ООО «Гранд-Жилье» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии отзыв на исковые требования, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать и применить срок исковой давности.

Истец ФИО16 ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, третьи лицабудучи извещенными о слушании дела в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, и с учетом мнения представителя истца и 3-его лица ФИО45 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и 3-е лица ФИО45, исследовав материалы гражданского дела, материала проверки ОМВД России по <адрес> КУСП ***** от <дата> по обращению ФИО17, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

<дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2, 2.1, 3 ст. 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> количество жилых помещений -30,нежилых – нет; общее количество голосов собственников в многоквартирном доме составляет 25 393,54 голосов. <адрес> помещений в многоквартирном <адрес> кв.м., в том числе 1897,3 кв.м. жилых помещений. В собрании принятия участие собственники помещений (представители собственников в количестве 21 человек, обладающие 1342,9 голосами, что составляет 70,77 процентов от общего числа голосов собственников помещений.Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 13 281,80 голосов, что составляет 52,30% от общего количества голосов собственников помещений. Инициатором проведения общего собрания является ФИО34 собственник <адрес>.

Согласно содержанию оспариваемого протокола собрание проводилось со следующей повесткой дня:

1.Выбор Председателя и секретаря собрания

2.Выбор способа управления многоквартирным домом

3.Определение размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме.

4.Заключение договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Гранд-Жилье».

5.Избрание Совета многоквартирного дома.

6.Избрание председателя Совета многоквартирного дома.

По итогам общего собрания приняты следующие решения: по первому вопросу избраны председателем собрания –ФИО4, секретарь собрания –ФИО2; по второму –шестому вопросам повестки дня общим собранием собственников были приняты утвердительные решения большинством голосов.

Суду представлены подлинникипротокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведённого <дата> (форма проведения собрания очно-заочная;Лист голосования к протоколу общего собраниясобственников помещений многоквартирного дома от <дата>, которых указаны данные собственников квартиры, площадь квартир.В листе голосования данные собственников частично совпадают с данными реестра собственников помещений МКД по адресу: <адрес> и сданными по общей площади квартир.

Проверив материалы дела, протокол общего собрания собственников, лист голосования, суд считает, что подлежат зачету для определения кворума собрания следующие голоса:по <адрес>, площадью 65.6 кв. м, принимал участие собственник квартиры ФИО18 (65,6 голосов); по <адрес>, площадью 66.3 кв. м, принимал участие собственник квартиры ФИО31 -2/3 доли, что составляет 44,2 голосов;по <адрес>, площадью 70,4 кв.м.принимала участие собственник квартиры ФИО32 -1/4 доли, что составляет 17,6 голосов; по <адрес>, площадью 50,8 кв. м. принимал участие собственник квартиры ФИО44 - 1/3 доля, что составляет 16,9 голосов; по <адрес>, площадью 65.4 кв. м принимал участие собственник квартиры - ФИО33 (65,4 голосов);по <адрес>, площадью 48,3 кв. м. принимал участие    собственник квартиры – ФИО34( 48,3 голосов); по <адрес>, площадью 65,4 кв. м. принимал участие - собственник квартиры ФИО19 (65,4 голосов);по <адрес>, площадью 48,4 кв. м. принимал участие собственник квартиры – ФИО35 (48,4 голосов); по <адрес>, площадью 97,2 кв. м.принимал участие собственник квартиры ФИО20 3/4 доли в праве, что составляет 72,9 голосов; по <адрес>, площадью 70 кв. м. принимал участие собственник квартиры ФИО36 ( 70 голосов); по <адрес>, площадью 63.9 кв. м, принимал участие собственник квартиры ФИО21 ( 63,9 голосов); по <адрес>, площадью 48,3 кв. м. принимал участие собственник квартиры ФИО37 (48,3 голосов); по <адрес>, площадью 30,5 кв. м. принимал участие собственник квартиры –ФИО2 (30,5 голосов); по <адрес>, площадью 63.4 кв. м. принимал участие собственник квартиры – ФИО38 (63,4 голосов); по <адрес>, площадью 66 кв. м.принимал участие собственник квартирыФИО22 – 4/5 (52,8 голосов); по <адрес>, площадью 30,2 кв. м. принимал участие собственник квартиры – ФИО23 (30,2 голосов); по <адрес>, площадью 65,2 кв. м. принимал участие собственник квартиры ФИО39 (65,2 голосов);по <адрес>, площадью 79,2 кв. м. принимал участие собственник квартиры ФИО40(79,2 голосов); по <адрес>, площадью 91,6 кв. м. принимал участие собственник квартиры ФИО41 (91,6 голосов); по <адрес>, площадью 95,4    кв. м. принимала участие собственник квартирыФИО42 (95,4 голосов). А всего голосов 1135,2.

Голосование одного из собственника квартир, находящихся долевой собственности не влекут недействительность такого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, решение, подписанное собственниками квартир N, как одним собственником помещения от имени всех сособственников подтверждает участие всех собственников жилого помещения в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 47 ЖК РФ.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав собственников, не выразивших свое волеизъявление путем личной подписи в письменном решении, не представлено, а собственники квартир, находящихся в долевой собственности, совершенные за них сособственниками действия по голосованию не оспорили и не оспаривают.

Согласно постановлений администрации <адрес> ***** и ***** от <дата> аннулированы адрес жилого помещения <адрес> ( собственник ФИО41 и <адрес> – собственник ФИО24 с присвоением отдельного адреса: <адрес> строение 1, <адрес>.

Проверив материалы дела, протокол общего собрания собственников, лист голосования, суд считает, что подлежат исключению результаты голосования по <адрес>, площадью 98,5 кв.м., так как ФИО3 не являлся собственником указанной квартиры (98,5 голосов).

Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что площадь многоквартирного дома по <адрес> составляет 1719,3 кв.м., без учета выделившихся из МКД в 2020 году в отдельное строение 1 квартир ***** и *****.

На 2018 год площадь многоквартирного дома по <адрес> составляла 1897,3 кв.м.

С учетом корректировки общей площади квартир, собственники которых принимали участие в голосовании согласно решениям собственников, оформленных протоколом от <дата>,кворум собрания составил 59,8% (1135,2: 1897,3 *100).

Доводы стороны лица о фальсификации подписей в протоколе общего собрания от <дата>, опровергаются письменными объяснениями собственников и жильцов многоквартирного дома по адресу <адрес>, данные ими в рамках проведения ОМВД России по <адрес> поверки КУСП ***** от <дата> по обращению ФИО17,, а именно ФИО33 ( <адрес>); ФИО44 (<адрес>); ФИО36 (<адрес>); ФИО32 (<адрес>); ФИО5, ФИО25 (<адрес>); ФИО2 (<адрес>); ФИО34 (<адрес>); ФИО26 (<адрес>); ФИО27, ФИО39 (<адрес>); ФИО28 (<адрес>);ФИО37( <адрес>); ФИО29 (<адрес>); ФИО42 (<адрес>), которые подтвердили факт проведения общего собрания <дата> в том числе и по выбору обслуживающей компании ООО «Гранд Жилье», участия в собрании, и отрицали факт фальсификации своей подписи.

Доводы представителя истца о том, что данные объяснения даны опрошенными лицами под давлением сотрудников ОМВД, либо сфальсифицированы, голословны и не чем не подтверждены.

Суд также учитывает то обстоятельство, что факт осведомленности о дате, времени и месте проведения общего собрания подтверждается также участием в голосовании собственников, обладающих более 50% голосов.

Судом учтено, что письменная форма протокола соблюдена, а отсутствие в листе голосования сведений о правоустанавливающих документах к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Таким образом, общее собрание, проведенное <дата> в форме очно-заочного голосования, решение которого утверждено протоколом от <дата> имело кворум для принятия решений по повестке дня.

Как следует из смысла Закона решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела Истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и что в результате принятия на собрании решений ему причинены убытки, нарушены права (181.4 ГК РФ), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (ст. 181.5 ГК РФ).А также то, что участие истца в голосовании могло повлиять на принятие иного решения по результатам подсчета голосов.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования Истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>, и производные от этих требований - требования признании деятельности Совета многоквартирного дома необоснованным не подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что Законодатель не предусматривает как самостоятельное требование оспаривание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку он является документом, оформленным по факту проведения собрания, и не может являться предметом спора. Из текста искового заявления Истца явно следует, что он просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в определенный период времени.

При рассмотрении настоящего дела представителемответчика ООО«Гранд Жилье» заявлено о пропуске срока исковой давности для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истец обратилась в суд с настоящим иском <дата>.    Из текста искового заявления следует, что истец ФИО3 узнала о принятом решении собственников, оформленных протоколом от <дата> в 2022 году.

Представитель истца – ФИО43 в судебном заседании заявил, что копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> была получена <дата> году в ООО «Гранд-Жилье», так как подлинник протокола находился у директора ООО Гранд- Жилье» ФИО14 Следовательно, последний день для подачи иска <дата>.

При этом суд, проверяя доводы истца об ее неосведомленности о наличии оспариваемого ею решения общего собрания, приходит к выводу об ее осведомленности о данном обстоятельстве с конца ноября 2019 года.

Суд приходит к выводу, что истец не могла не знать о состоявшемся решении собрания, действуя, как собственник помещений в многоквартирном доме с должной степенью добросовестности.

Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме - <адрес>, истцу <дата> года направлялось уведомление – предупреждения об имеющейся задолженности жилищно- коммунального назначения, что подтверждается реестром ***** за ***** от <дата>, на котором имеется оттиск почтового штемпеля от <дата> года. Кроме того, согласно справки ООО РКЦ по лицевому счету ***** по <адрес> имеется задолженность по содержания и ремонту общего имущества МКД с июля 2018 года по декабрь 2023 года в размере 82758,06 рублей. При должном уровне внимательности и заинтересованности в оплате коммунальных услуг истец, оплачивая другие коммунальные услугу через РКЦ должна была знать, на каком основании рассчитан размер платы и кому производится оплата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец должна была своевременно, после получения платежных документов, уведомлении об имеющейся задолженности обратиться в суд с требованиями об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, однако обратилась в суд <дата>, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами: ходатайств о восстановлении пропущенного срока сторона истца не заявляла.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Гранд-Жилье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>, признании деятельности Совета многоквартирного дома в составе председателя ФИО2, членов Совета МКД ФИО4 и ФИО5 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ессентукский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено <дата>.

Председательствующий, судья               Зацепина А.Н.