Решение по делу № 1-850/2024 от 06.03.2024

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года                                                                                               город Кызыл

        Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

    председательствующего     Ооржак К.Д.

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кызыла Республики Тыва                   ФИО4

    подсудимого             ФИО2

    защитника – адвоката     ФИО9

    при секретаре         ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей, работающего разнорабочим у ИП ФИО6, военнообязанного, судимого:

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом Апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 05 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя возле станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный на данном участке автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В это время ФИО2 с целью неправомерного завладения данным автомобилем, без цели его хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, не имея цели его хищения, путем свободного доступа, проникнув через незапертую дверь в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с заведенным двигателем, сел на водительское сидение, после чего, управляя данным автомобилем, выехал из указанного места тем самым, неправомерно, без цели хищения, завладев автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в ходе дознания в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено. В связи с изложенным, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО12 протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Действия подсудимого ФИО2 в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на завладение автомобилем без цели хищения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у него психических заболеваний.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике по месту жительства, выданной УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Кызылу, подсудимый ФИО2 характеризуется с посредственной стороны, на момент проверки от соседей и родственников жалобы и заявления на него поступали, на профилактическом учете не состоит, ранее привлекался к уголовной, в дежурную часть в текущем году не доставлялся.

По месту работы ИА ФИО6 ФИО2 характеризуется положительно, как исполнительный, опытный мастер-механик и отзывчивый, добрый человек.

Соседями ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимого суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи признательных показаний, его состояние здоровья, то, что он состоит на учете с диагнозом: ВИЧ-инфекция. 3 субклиническая стадия, на фоне приема АРТ, принесение извинения потерпевшей, возмещение ущерба, отсутствие претензий потерпевшей, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ ( часть 3 статьи 68 УК РФ).

В соответствии с положением ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом того, что подсудимый ФИО2 в настоящее время состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты>, вину в совершенном деянии признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением с ней, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд указанные обстоятельства отнес к исключительным обстоятельствам и полагает возможным применить к нему положение ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, в виде штрафа, полагая о том, что данный вид наказания окажет на него исправительного воздействия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении сроков наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. С учетом нахождения подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным освободить его от наказания в виде штрафа в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует отменить и освободить его из- под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства–автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», возвращенного потерпевшей Потерпевший №1, снять ограничения по ее хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ч.6 ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить от назначенного наказания в виде штрафа в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства–автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенного потерпевшей Потерпевший №1, снять ограничения по ее хранению.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении или назначении защитника из средств государства, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                                     К.Д. Ооржак