Решение по делу № 33-32255/2022 от 29.09.2022

Судья: Могильная О.В. Дело 33-32255/2022

     50RS0003-01-2022-000376-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Миридоновой М.А., Маркина Э.А.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года апелляционную жалобу Воробьева О.А., Рассохиной О.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Воробьеву О.А., Рассохиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – Матвеев И.В., Белов Л.В.

УСТАНОВИЛА:

     Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Воробьеву О.А., Рассохиной О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ ПАО и Воробьевым А.В. заключен кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту «Кредит наличными», утвержденных приказом банка от <данные изъяты> <данные изъяты>, и подписания заемщиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 840 500 руб. на срок <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом 24%годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12 сила каждого календарного месяца.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена в полном объеме. Сумма задолженности перед банком по состоянию на <данные изъяты> составляет 295 699,70 руб., из которых 273 798,33 руб. сумма задолженности, 11 824, 37 руб. сумма задолженности по плановым процентам, 10 086,00 руб. задолженность по комиссии за коллективное страхование.

<данные изъяты> Воробьев А.В. умер.

Согласно ответа на запрос наследниками по закону являются Воробьев О.А., Рассохина О.А..

Однако до настоящего времени наследники, после смерти Воробьева А.В.- Воробьев О.А. и Рассохина О.А. обязательства по кредитному договору не исполнили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Рассохина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики Воробьев О.А., Рассохина О.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

    Как следует из материалов дела, что на основании анкеты- заявления на получения кредита по продукту «Кредит наличными», Согласия на кредит ВТБ (ЗАО) от <данные изъяты> <данные изъяты>, правил кредитования по продукту «Кредит наличными», договора о присоединении, Воробьев А.В. присоединился к правилам, подписав согласие на кредит и получив его, заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. В соответствии с согласием, Воробьеву А.В. был выдан кредит в размере 840 500 руб. на срок по <данные изъяты> под 24,00 % годовых.

Кроме того, Воробьевым А.В. было написано заявление на включение в число участников программы страхования.

Факт получения Воробьевым А.В. денежных средств по кредитному договору, подтверждается выпиской по контракту клиента Банка ВТБ (ПАО). Как следует из выписки от <данные изъяты> на счет был зачислен кредит в сумме 840 500 руб.

<данные изъяты> Воробьев А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Сергеевой А.Б., наследниками после умершего Воробьева А.В., принявшими наследства являются ответчики по делу Воробьев О.А. и Рассохина О.А.

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о погашении задолженности по кредитному договору в размере 295 699, 70 руб.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору не погашена.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что заемщик умер до окончания скора возврата денежных средств, ответчики Воробьев О.А., Рассохина О.А. являются наследниками умершего, в связи с чем, пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ ответчики должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к них наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение его условий.

Обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, не связана с личностью заемщика, данная обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство. Таким образом, к отвечикам в порядке универсального правопреемства перешли в полном объеме права и обязанности, вытекающие из кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> по обязательствам, в том числе и по уплате процентов.

Наследники, как правопреемники в обязательстве наследодателя, должны были принять меры к своевременному исполнению обязательства последнего, вне зависимости от наступления срока исполнения, времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения по кредитному договору, что являлось бы основанием для освобождения их от ответственности, поскольку смерть заемщика наступила в период действия договора страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева О.А., Рассохиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи