Решение по делу № 2-5/2023 (2-693/2022;) от 29.07.2022

Дело № 2-5/2023

УИД 59RS0014-01-2022-001023-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,        

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Верещагинского городского округа Пермского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верещагинского городского округа Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 50 289,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений разбил 9 окон в здании Зюкайского территориального отдела администрации Верещагинского городского округа по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате повреждения окон требуется замена стекол в 8 деревянных блоках и замена стеклопакетов одного пластикового окна. Факт причинения ущерба подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. СО МО МВД России «Верещагинский» было установлено причинение ущерба администрации противоправными действиями ФИО1, однако отказано в возбуждении уголовного дела ввиду незначительности ущерба. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 50289,00 руб. По уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика, причинившего вред, сумму в размере 36864 руб. 73 коп. и понесенные судебные расходы за оплату услуг эксперта на общую сумму 16500 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что действительно разбил 8 стекол в здании бывшей администрации, предлагал возместить ущерб, своими силами и за свой счет поставить стекла, но в администрации отказались. Фактически установили новые стеклопакеты и обратились в суд с иском о возмещении вреда. С заявленным размером ущерба не согласен, сумма значительно завышена. По его расчетам ущерб со всеми материалами составляет 24214,00 руб. Также указал, что сломанные стекла следует считать по остаточной стоимости.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 по ст. 20.1 КоАП РФ, пришел к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 4.7 КоАП РФ вопросы о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность по общему правилу наступает при одновременном соблюдении следующих условий: противоправность поведения, наличие вреда (убытков), причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, вина нарушителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:21 час. ФИО1 находился в общественном месте по адресу: <адрес>, с явными признаками опьянения, имея при себе металлическую трубу, разбил 8 окон и 1 стекло стоящих на балансе администрации Верещагинского городского округа, 3 окна, стоящих на балансе в УФПС Пермского края Верещагинский почтамт, а также повредил полотно входной двери участкового пункта полиции.

По данному факту истцом была назначена комиссия и составлен акт об установлении факта нанесения ущерба по объекту: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ были выбиты 8 окон и 1 стекло стоящих на балансе администрации Верещагинского городского округа, 3 окна, стоящих на балансе в УФПС Пермского края Верещагинский почтамт (л.д.39,40).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб в отношении 8 окон с деревянными блоками с двойным остеклением общей площадью разбитого остекления 19,749 кв.м. и 3 стеклопакета в оконном блоке ПВХ, общей площадью разбитых стекол в стеклопакетах 2,28 кв.м. (л.д.46,47).

Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27).

Постановлением МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества администрации Верещагинского городского округа Пермского края и УФПС Пермского края Верещагинский почтамт, за отсутствием в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А», состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. (л.д. 12).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № часть здания администрации, общей площадью 473,1 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> включена в реестр муниципального имущества Верещагинского городского округа Пермского края (л.д.10).

Истцом заявлены требования по возмещению материального ущерба в виде убытков причиненных в результате повреждения 9 окон в здании Зюкайского территориального отдела администрации Верещагинского городского округа по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 45 661,00 руб., подтвержденный локальным сметным расчетом, составленным главным специалистом отдела ЖКХ и благоустройства администрации Верещагинского городского округа Пермского края ФИО4 (л.д. 48-50).

После уточнения исковых требований, предъявлен к взысканию ущерб в размере 36864 руб. 73 коп.

Ответчик ФИО1 не согласившись с локальным-сметным расчетом истца, предоставил собственный расчет, согласно которому, сметная стоимость восстановительного ремонта поврежденных оконных конструкций здания составляет 24214,00 руб. (л.д. 65-68).

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости материального ущерба назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз (г.Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 28).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденных оконных конструкций здания Зюкайского территориального отдела администрации Верещагинского городского округа по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 864 рубля 73 копейки (л.д. 84-90).

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд учитывает, что противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Учитывая, что вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с противоправными действиями ответчика, вина ответчика установлена постановлением Верещагинского районного суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена в судебном заседании, установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, понесенные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика полагающего, что возмещению подлежит ущерб в размере остаточной стоимости разбитых стекол, противоречит правовым нормам.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен заключением эксперта, не согласиться с выводами которого у суда оснований не имеется. Выводы экспертом сделаны на основе натурного осмотра, изучения материалов дела, сопоставлением отраженных в материалах дела документов с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Оснований для возмещения убытков в меньшем размере, судом не установлено и сторонами по гражданскому делу не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что он хотел за свой счет и своими силами произвести остекление поврежденных окон, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу абзаца 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно истцу принадлежит право выбора способа восстановления нарушенного права. Истец избрал способ защиты в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 16500,00 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Верещагинского городского округа Пермского края освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1306 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Верещагинского городского округа Пермского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № №, в пользу администрации Верещагинского городского округа Пермского края, ИНН 5933012211, ОГРН 1195958041840, материальный ущерб в размере 36864 рублей 73 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт № №, в пользу администрации Верещагинского городского округа Пермского края, ИНН 5933012211, ОГРН 1195958041840, судебные расходы, понесенные при оплате судебной экспертизы в размере 16500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт № №, в пользу местного бюджета Верещагинский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 1306 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.

Судья                                 И.В.Мохнаткина