Решение по делу № 33-4200/2016 от 23.08.2016

Судья А.Б. Гаджиев

Дело № 33-4200\2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г,

при секретаре Увайсове Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу Мусаева Н.Г. на решение Хасавюртовского городского суда от 23 июня 2016 года, которым постановлено: »В удовлетворении исковых требований Мусаева Н. Г. к Мусаевой М. В. об изменении места жительства ребенка с отдельно проживающим родителем - изменив место жительство <.> ребенка Мусаева И. Н., <дата> уроженца <адрес>, РД, с адреса РД, <адрес> по месту жительства РД. г.Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес> – отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения Мусаевой М.В. и в защиту ее интересов адвоката Ахмедовой А.М., просивших решение суда оставить без изменения, объяснения Мусаева Н.Г. и в защиту его интересов адвокатов Гимбатова Р.Ш. и Курбанова К.А., просивших решение суда отменить, объяснения представителя отдела опеки и попечительства администрации внутригородского района «Советский район» города Махачкала по доверенности Акаевой А.Т., просившей решение суда отменить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Мусаев Н.Г. обратился в суд с иском к Мусаевой М.В. об изменении места жительства ребенка с отдельно проживающим родителем, обосновывая свои требования следующим. В соответствии с решением суда от 17 апреля 2014 года место жительства ребенка было определено с его матерью Мусаевой М. В. по адресу: <адрес>. Мусаева М. В. 28 ноября 2015 года вновь вышла замуж и передала ребенка ему для воспитания добровольно. На протяжении длительного времени она ни разу не звонила, не интересовалась здоровьем ребенка. Мусаева М. В. изменила место своего проживания, чем не дает ему возможность полноценно исполнять решение суда. С 27 ноября 2015 года Мусаева М.В. никаких мер для встречи с ребенком не предпринимала, что подтверждается тем, что исполнительное производство по данному делу по ее заявлению было возбуждено только 15 марта 2016 года.

На сегодняшний день, ребенок Мусаев Исматулла Ниматулаевич, проживает с ним с 27 ноября 2015 года, в соответствии со справкой № №121 от 02.02. 2016 г. Мусаева М.В. также не сообщила приставам - исполнителям о том, что изменилось место ее проживания, что препятствует исполнению решения. 20 апреля 2016 года ему стало известно о возбуждении исполнительного производства, так как пристав-исполнитель при личной встрече передал ему постановление о взыскании исполнительного сбора от 20.04.2016 года, что так же подтверждает, то, что он никоим образом не препятствовал исполнению решения суда. За время отсутствия информации от Мусаевой М.В. он успел обустроить жизнь своему ребенку: устроил его в детский садик, который ему очень нравится, водит его на дополнительные курсы по развитию. Он неоднократно привозил ребенка в Хасавюрт с целью передачи его к матери, но так как она номер сменила, и адреса своего не сообщила, он не смог это сделать. Ребенок не хочет и слышать имени матери, и каждый раз, когда он говорил ему, что они должны поехать к матери он впадал в слезы и просил не возить его к ней.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусаев Н.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Он и сын очень привязаны друг к другу, изменение места жительства ребенка может сказаться на его психике, в связи с тем, что он с момента рождения проживает вместе с ним, и это полностью отвечает интересам ребенка, так как для него созданы все необходимые условия для развития, он окружен вниманием и заботой отца, который очень его любит.

В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое). В силу положений ст. ст. 57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора между родителями об определении места жительства <.> детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов <.> и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По делам по требованиям родителей об определении места жительства детей одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка. Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Если родители ребенка имеют разное место жительства, то участие в деле органов опеки и попечительства, как по месту жительства отца, так и по месту жительства матери ребенка является обязательным. Эти органы обязаны участвовать в деле в качестве государственных органов, компетентных дать заключение по существу спора, а не в качестве третьих лиц. Рассматривая дело по его иску, суд привлек к участию в деле органы опеки и попечительства по месту его жительства и по месту жительства ответчицы в качестве третьих лиц, что является неправильным. Во время судебного разбирательства представитель органа опеки и попечительства г. Хасавюрт менялся. Во время первых двух заседаний, на которых выступал он, и говорил о своих доводах, участвовала Умарова С.С., но на последующие процессы явился новый представитель органов опеки и попечительства, которая имела возможность ознакомиться только с мнениями ответчицы. Считает данный факт грубейшим нарушением норм принципа равенства и состязательности процесса. В деле имеется заключение только органов опеки и попечительства, которые проводил обследования жилищных условий ответчицы, но не имеется заключение представителя органов опеки и попечительства Советского района г. Махачкалы, и акт обследования его бытовых условий, эти документы в суде не были исследованы. Судом не был выяснен вопрос о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка. Этот вопрос подлежал доказыванию с учетом норм материального права. Решение суда не мотивировано в полном объеме, не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При рассмотрении дела суд не учел, что необходимо исследовать по существу все фактические обстоятельства дела, а не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о назначении судебно-психологической экспертизы, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, что так же говорит о неполноценности и не всесторонности рассмотрения дела судом.

В возражении на апелляционную жалобу Мусаева М.В. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Хасавюрта.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда, подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности и единообразия судебной практики в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы истца, поскольку полагает, что судом при отказе в удовлетворении исковых требований допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела судом был нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от 17 июня 2016 года, судебное разбирательство по данному делу было начато в 10 часов 17 июня 2016 года, после заслушивания объяснения лиц, участвующих в деле, председательствующий объявил перерыв на 12 часов 00 мин. 20 июня 2016 года. Судебное заседание было продолжено в 12 час. 00 мин. 20 июня 2016 года. В судебном заседании председательствующий вновь объявляет перерыв на 14 часов 00 мин. 23 июня 2016 года в связи с рассмотрением ранее назначенного дела. Поскольку в вышеуказанный период времени, то есть с 20 июня по 23 июня 2016 года судья, безусловно, осуществлял судебную деятельность, несмотря на то, что в силу прямого законодательного запрета не вправе был рассматривать другие дела во время перерыва по настоящему делу, судебная коллегия считает, что в данном случае имело место нарушение принципа непрерывности судебного разбирательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

С учетом нарушения судом первой инстанции основных принципов гражданского процессуального права, решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не принял меры к установлению фактических обстоятельств по делу, что привело к неправильному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, Мусаев Н.Г. и Мусаева М.В. проживали семейной жизнью с 2 марта 2012 г., брак между ними зарегистрирован 28.11.2012 г. От совместной жизни стороны имеют ребенка Мусаева И. Н., <дата> года рождения. Решением Хасавюртовского городского суда РД от 17 апреля 2014 года брак между Мусаевым Н.Г. и Мусаевой М.В. расторгнут. Место жительства ребенка Мусаева И.Н. определено с матерью Мусаевой М.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мусаева Н.Г., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств для изменения сложившегося порядка общения и проживания ребенка. Вместе с тем, в нарушение ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, не учел длительность проживания ребенка с отцом, привязанность ребенка к одним из родителей, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, соответствие интересам ребенка места жительства с отцом, поскольку наличие вступившего в силу решения суда по данному вопросу не может влечь отказ в принятии искового заявления между теми же сторонами, о том же предмете, когда из заявления усматривается, что изменились фактические обстоятельства, условия воспитания детей, служившие основанием ранее предъявленного иска.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка закреплен принцип, согласно которому во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при раздельном проживании родителей место жительства <.> детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

В соответствии с приведенными нормативными положениями при разрешении спора между родителями об определении места жительства <.> детей суд должен учитывать в первую очередь интересы ребенка, а также исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, отсутствия при разрешении таких споров преимущества одного родителя перед другим, объективно оценивать все обстоятельства и возможности каждого родителя по созданию наиболее комфортных условий для содержания и воспитания ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопроса о месте жительства <.> при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию с учетом положений пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Помимо изложенного выше при определении места жительства ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, также являются: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска.

Между тем приведенные выше обстоятельства суд не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, суд фактически ограничился лишь установлением формальных условий применения норм.

Из материалов дела и акта обследования жилищно-бытовых условий и материального обеспечения семьи от 05.05.2016 г. следует, что с ноября 2015 года по настоящее время ребенок Мусаев Исматула Н. проживает с отцом. Мусаев И.Н. проживает в полной семье. С сентября 2015 г. отец ребенка проживает с супругой Мусаевой А. О. по адресу: <адрес>, <адрес>. Реальную помощь по уходу за ребенком оказывает также бабушка ребенка, мать Мусаева Н.-Мусаева З.Н., работающая врачом в поликлинике. Согласно справке заведующей детским садом, Мусаев И. ходит в частный детский сад «Восходящая звезда». Жилищно-бытовые условия проживания семьи Мусаева Н. хорошие, у <.> Мусаева И. имеется отдельная детская комната. Ребенок Мусаев И. опрятен, ухожен. Из акта обследования жилищно-бытовых условий Мусаевой М.В. усматривается, что Мусаева М.В. также проживает на съемной благоустроенной квартире по адресу: <адрес>. с супругом Нажуевым М. Н.. На заседание суда апелляционной инстанции судебная коллегия удовлетворила ходатайство Мусаева Н. и его адвокатов Гимбатова Р.Ш. и Курбанова К.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом того, что суд первой инстанции 23 июня 2016 г., нарушив принцип непрерывности процесса не начал разбирательство дела с самого начала, не создал условия для установления юридически значимых обстоятельств.

Из представленных на заседание судебной коллегии доказательств, справки заведующей детского сада «Восходящая звезда», представленной по запросу адвоката следует, что первоначально ребенок Мусаев И.Н. при нахождении в детском саду был не адаптирован, тяжело шел на контакт с другими детьми.

В последующем влился в группу и с удовольствием стал заниматься коллективными и развивающимися занятиями. В детский сад ребенка приводит и забирает отец ребенка. Мусаев И. всегда опрятен, аккуратен и чист. Заметна привязанность ребенка к отцу, так как ребенок часто рассказывает об их совместном времяпровождении. Согласно справке И.о. начальника ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала, представленной по запросу адвоката, брат Нажуева М. Н.-Нажуев И.Н. с 15.04.20156 г. состоит на профилактическом учете по категории «Экстремист», Нажуев М.Н. и Мусаева М.В. с 14.10.2016 г. состоят на профилактическом учете по категории «Экстремист».

Из материалов дела следует также, что Мусаевой М.В. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что с ноября 2015 года Мусаев Н.Г. удерживал ребенка у себя и не возвращал ей по ее требованию.

В судебном заседании Мусаева М. не отрицала, что не интересовалась ребенком, обосновывая это тем, что истец создал новую семью и проживает с другой семьей. (л.д. 75). Она создала другую семью в ноябре 2015 г., с этого периода ребенок стал проживать с отцом.

По ходатайству ответчицы в подтверждении ее доводов о том, что у истца требовали возвратить ребенка, ее родственники Орусбиев А.К. и Умаханов О.И. были допрошены в качестве свидетелей. Из показаний свидетелей следует, что обстоятельства о проживании ребенка с отцом им известны со слов других лиц.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетелей не являются убедительными доказательствами о том, что истец удерживал ребенка у себя и не возвращал его матери. Получение истицей исполнительного листа по решению Хасавюртовского городского суда от 17 апреля 2014 г. - 11.03. 2016 г. и предъявление его к исполнению судебному приставу – исполнителю, который возбудил исполнительное производство 15.03.2016 г. сами по себе не свидетельствуют о том, что получение исполнительного листа было связано с удержанием ребенка у себя отцом с ноября 2015 г. Согласно заключению отдела опеки и попечительства администрации МО «город Хасавюрт» от 23.06.2016 г. проживание малолетнего Мусаева И.Н. с матерью Мусаевой М.В. соответствует интересам ребенка. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сам по себе возраст ребенка не является определяющим фактором для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия учитывает обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей, в том числе психологическую обстановку с учетом дополнительно представленных доказательств, привязанность ребенка к отцу с учетом длительного проживания с ним и проявления большой заботы и внимания к нему, и приходит к выводу о том, что изменились фактические обстоятельства и условия воспитания ребенка, служившие основанием ранее предъявленного иска, проживание ребенка с отцом в большей степени будет соответствовать интересам ребенка.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Хасавюртовского городского суда от 23 июня 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Мусаева Н. Г. к Мусаевой М. В. об изменении места жительства ребенка с отдельно проживающим родителем - изменив место жительство <.> ребенка Мусаева И. Н., <дата> уроженца <адрес>, РД, с адреса РД, <адрес> по месту жительства РД. г.Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес> удовлетворить. Определить место жительства Мусаева И. Н., <дата> уроженца <адрес>, РД по месту жительства отца Мусаева Н. Г..

Председательствующий:

Судьи: