Решение по делу № 2-4142/2021 от 27.08.2021

УИД 05RS0031-01-2021-022142-79

Дело № 2-4142/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  21 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедова Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаилова Х.М.,

с участием:

представителя истца – Мурачуева Г.А.,

его представителя по доверенности – Салаутдиновой Б.А.,

представителя ответчика ГБУ РД «РЦТО им. Н. Ц.Цахаева» Абдуллаева С.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурачуева ФИО17 к ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц.Цахаева» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора №164 от 28.07.2021 г.,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО14 в интересах ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что ФИО1 занимает должность заведующего отделением амбулаторной травмы в Государственное Бюджетное Учреждение Республики Дагестан «Республиканский Центр Травматологии и Ортопедии Им. ФИО8».

Согласно Приказу ГБУ РД «РЦТО им. ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, на Истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с непредставлением в указанные сроки в комиссию по расследованию случаев контакта сотрудников Табеля работы сотрудников, в нормативную смену контактировавших с пациентами с подозрением или подтвержденным диагнозом COVID-19.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. У Истца запрашивались письменные объяснения, однако не только по факту совершенного проступка: его требовали объяснить, почему он сам не предоставил списки больных пациентов, что совершенно не входит в его должностные обязанности. Так, Истцом были даны письменные объяснения в форме рапорта ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что с начала пандемии Комиссия не представила списки больных с подозрением или подтвержденным диагнозом COVID-19. В этой связи у Истца нет возможности предоставить табеля работы сотрудников, в нормативную смену контактировавших с пациентами с подозрением или подтвержденным диагнозом COVID-19. Доступ к Реестру больных COVID-19 имеется только у Комиссии.

Применение мер дисциплинарной ответственности Истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Списки больных не были представлены Истцу. Больные коронавирусной инфекцией COVID-19 подлежат занесению в специальный созданный для этих целей Реестр больных COVID-19. Только из него можно получить документальные и достоверные сведения о заболевании человеком COVID-19. Доступ к Реестру имеется только у Комиссии, и Истец, являясь заведующим отделения, не имеет доступа к таким сведениям и, следовательно, не мог предоставить данные по больным Комиссии.

После вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Истцу по его запросы были представлены документы, связанные со случаем нарушения трудовой дисциплины.

Среди указанных документов был Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что истец якобы отказался в процедурном кабинете ознакомиться со служебным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии медсестры ФИО11 и старшей медсестры ФИО9 (Далее - Первый акт). Также указывается, что Истец якобы неоднократно извещался о необходимости представления Табеля в устном порядке.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен другой Акт об отказе ознакомиться со служебным письмом. Фактически, это тот же Акт, но теперь - с указанием времени и без указания свидетелей, без указания на неоднократные устные предупреждения.

Кроме того, в силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако работодатель не стал ждать двое суток, и уже ДД.ММ.ГГГГ составил Акт об отказе представить объяснения. Тогда как Истцом указанный срок пропущен не был: в устном порядке ему было поручено представить объяснения, что Истец и сделал ДД.ММ.ГГГГ, не нарушая процессуального срока.

Во-вторых, указанные в первом акте свидетели, в присутствии которых якобы составлялся этот акт, медсестра ФИО11 и старшая медсестра ФИО9 не присутствовали при составлении этого документа, их подписей на нем не имеется. Указанные лица могут свидетельствовать в суде, что акт не составлялся в их присутствии.

На основании изложенного, истец считает, что ответчик необоснованно наложил на него взыскание за нарушение трудовой дисциплины и просит суд признать незаконным приказ ГБУ РД «РЦТО им. ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал заявленные требования и просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО14 поддержала иск и суду пояснила, что у её доверителя отсутствуют сведения о заболевших COVID-19 пациентах. ЕЦП.МИС является системой, которая охватывает все разделы оказания медицинской помощи и формирует единое информационное пространство в здравоохранении региона, автоматизирует процессы сбора, обработки и хранения медицинской, экономической и статистической информации, обеспечивает межведомственное взаимодействие. ЕЦП.МИС в ГБУ РД «РЦТО им. ФИО8» представляет из себя систему, в которой сосредоточены все сведения о поступивших больных, о назначенных им диагнозах. После вынесения Ответчиком приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Истец, затребовав все документы, касаемые его дела, выяснил, что спорными больными являются: ФИО2 (поступила ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (поступила ДД.ММ.ГГГГ). Истец решил проверить указанных больниц в ЕЦП.МИС и выявил следующее: ФИО2 не проходила через отделение амбулаторной травмы, которой заведует Истец, поскольку она является пациентом, в плановом порядке госпитализированным в ГБУ РД «РЦТО им. ФИО8»; ФИО3 была экстренно госпитализирована в стационар, следовательно, не проходила через отделение амбулаторной травмы. Таким образом, основание, по которому было наложено дисциплинарное взыскание, не является действительным.

Представитель ответчика ФИО10 возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец умышленно не исполняет приказы главного врача. Заведующие других отделений предоставляют списки

По ходатайству стороны истца допрошена свидетель ФИО11, которая суду показала, что работает медсестрой в отделении, которым заведует истец. В конце июля в кабинет зашла эпидемиолог ФИО19 и передала документ, содержание которого ей не известно. Из разговора она слышала, что от ФИО1 требовали списки больных, на что он ответил, что у него нет доступа к спискам больных, чтоб они представили списки и он представит им табеля. Ранее данные списки требовал и у нее. Пациенты поступают через травмпункт, но определить больных может только эпидемиолог.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 работает заведующим отделением амбулаторной травмы в Государственное Бюджетное Учреждение Республики Дагестан «Республиканский Центр Травматологии и Ортопедии Им. ФИО8».

Как следует из служебного письма ФИО1 председатель комиссии просил предоставить табель сотрудников с подписью старшей мед.сестры и заведующего отделением, контактных с пациентами с положительным анализом на ковид-19 – ФИО18, поступила ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, постпила ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете амбулаторной травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался ознакомиться со служебным письмом и дать объяснения по этому поводу.

Вместе с тем, истцом представлена фотокопия акта от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного по содержанию с вышеуказанным, однако составленным в присутствии медсестер ФИО11 и ФИО9 Также суд отмечает, что акт составлен о событиях предшествующего дня – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор.

В мотивировочной части приказа указано, что 05.06.2021г. и 22.06.2021г. в стационаре, выявлены пациенты с положительным результатом на COVID-19. ФИО12Д.; М.Н.З. были госпитализированные экстренно, через травмпункт (амбулаторную травму). Согласно приказу главного врача ГБУ РД «РЦТиО им. ФИО8» от 19.01.2021г. №, изданного в соответствии с постановлением Правительства от 30.10.2020г. № "О государственной социальной поддержке в 2020 - 2021 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений во Временные правила учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации", с целью своевременного расследования и установления контактных сотрудников и своевременной выдачи социальных выплат, заведующим отделениями необходимо представлять табель работы сотрудников, в нормативную смену контактировавших с пациентами с подозрением или подтвержденным диагнозом COVID-19. Табель, за подписью зав. отделением и старшей м/с необходимо представлять в комиссию по расследованию случаев контакта сотрудников к 01 числу каждого месяца. Ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ, председателем комиссии по расследованию случаев контактных сотрудников с пациентами, у которых выгявлен COVID-19 - заведующему амбулаторной травмы (травмпункт) ФИО1 представлены фамилии пациентов, у которых получен положительный анализ на COVID-19. Однако, в нарушение приказа Главного врача ГБУ РД «РЦТиО им. ФИО8» от 19.01.2021г. № табель в комиссию по расследованию случаев контакта сотрудников к указанному сроку не представлен, от дачи объяснений и ознакомления служебного письма заместителя главного врача по КЭР ФИО13, отказался.

Истцом ФИО1 суду представлено два рапорта на имя зам.гл. по КЭР которых следует, что с начала пандемии комиссия не предоставила списки больных с подозрением и подтвержденным диагнозом Covid-19. В связи с чем нет возможности предоставить табеля работы сотрудников за нормативную смену контактировавших с данными пациентами. Доступ к ресстру больных имеется только у комиссии и просит принять меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания не состоятелен.

Как усматривается из материалов дела, объяснительная со стороны работодателя так и не была затребована, а истица сама представила служебную записку без истребования ее ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, доказательств вручения либо направления почтой требований о предоставлении истцом письменных объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности, материалы гражданского дела не содержат, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено.

В нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано за что именно он привлечен к дисциплинарной ответственности, в чем состоит нарушение со стороны истца.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, в связи с чем при установленных судом обстоятельствах обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ РД «РЦТО им. ФИО8» – удовлетворить.

Признать незаконным приказ ГБУ РД «РЦТО им. ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.М. Магомедова