Решение по делу № 1-139/2023 от 15.06.2023

Дело № 1-139/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 21 июля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Герасимова Л.А.,

при секретаре Гарифуллиной Л.Р., помощника судьи Куклиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

подсудимой Михайловой Н.А.,

защитника - адвоката Франтовой И.С., представившей удостоверение
№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайловой Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2023 года около 10 часов Михайлова Н.А., находясь в д. №
по <адрес>, тайно похитила принадлежащие С.С.И. 3600 рублей и банковскую карту № ПАО «Сбербанк».

6 мая 2023 года в 13 часов 32 минуты в магазине «Буфет», расположенного в <адрес>, Михайлова Н.А. с целью хищения денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты произвела оплату похищенной банковской картой приобретенного ею товара на сумму 350 рублей, однако операция была отклонена по причине отсутствия на банковской карте вышеуказанной суммы. Тем самым преступные действия Михайловой Н.А., направленные на хищение денежных средств, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая Михайлова Н.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась. По существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает данные на стадии предварительного расследования показания в полном объеме.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям Михайловой Н.А., утром 3 мая 2023 года к ним в гости пришел С.С.И.
и она вместе с ним и своим мужем М.А.В. стали распивать спиртное. Примерно в 10 часов, когда С.С.И. уснул, она из кармана его куртки похитила 3600 рублей и банковскую карту. Там же были документы, она
их убрала в шкаф за ненадобностью. Похищенные деньги она потратила
на следующий день в <адрес>, приобрела продукты, алкоголь и сигареты. 6 мая 2023 года она пришла со своим мужем в магазин «Буфет» и хотела расплатиться похищенной картой за бутылку водки стоимостью 350 рублей, однако оплата
не прошла и они ушли из магазина, после чего банковскую карту она выбросила.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Михайлова Н.А. собственноручно добровольно изложила в протоколе явки с повинной 31 мая
2023 года (л.д. 49).

В судебном заседании подсудимая Михайлова Н.А. сведения, изложенные
в протоколе явки с повинной, а также оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подтвердила в полном объеме, указав, что они изложены
ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны кого-либо. В связи
с вышеизложенным суд считает, что сведения, сообщенные в явке с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой являются правдивыми и их возможно положить в основу приговора, поскольку они подтверждены самой подсудимой в ходе судебного следствия, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего С.С.И., 3 мая 2023 года
он по приглашению своей знакомой Михайловой Н.А. пришел к последней
в гости. Там он с ней и ее мужем М.А.В. стали распивать спиртное. Через какое-то время он уснул, а когда проснулся обнаружил пропажу документов, денег в размере 3600 рублей и банковской карты, которые находились в его куртке, висящей на вешалке. Он спросил у супругов М. где его деньги и документы, но они ответили, что не знают. 6 мая 2023 года в 13 часов 32 минуты на его абонентский номер пришло сообщение
о неудачной попытке списания 350 рублей из-за отсутствия на счету требуемой суммы. 11 мая 2023 года после неоднократных просьб М.А.В.
в присутствии Т.Е.Н. вернул ему документы, денег и банковской карты среди них не было.

Показания потерпевшего С.С.И. относительно принадлежности банковской карты, даты, суммы попытки списания находят свое подтверждение исследованной в судебном заседании выписки ПАО «Сбербанк России» от 2 июня 2023 года (л.д. 123),согласно которой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открыт
12 августа 2021 года на имя С.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно кассовому чеку «ПАО Сбербанк» из магазина «Буфет», расположенного по адресу: <адрес>, операция на сумму 350 рублей отклонена (л.д. 119).

Указанный кассовый чек осмотрен в ходе предварительного следствия, описан, признаны вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

В соответствии с показаниями свидетеля М.А.В., 3 мая 2023 года он со своей женой Михайловой Н.А. и С.С.И. у них дома употребляли спиртное. 6 мая 2023 года они с женой ходили в кафе «Буфет», та хотела купить спиртное, но оплата не прошла. После этого Михайлова Н.А. рассказала, что похитила у С.С.И. деньги и документы, пока он спал. 11 мая 2023 года жена отдала ему документы и он вернул их потерпевшему, а 18 мая 2023 года жена отдала ему также деньги.

Как следует из показаний Т.Е.Н., 11 мая 2023 года в его присутствии М.А.В. вынес из своего дома документы и передал их С.С.И.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего С.С.И., свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимой Михайловой Н.А. между собой и оценив их в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Помимо признательных показаний, как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании вина подсудимой Михайловой Н.А. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно исследованному в судебном заседании заявлению следует, что
17 мая 2023 года в МО МВД России «Волжский» обратился С.С.И.
с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему денежных средств
в сумме 3600 рублей, а также попытки хищения денежных средств в сумме 350 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащие С.С.И. Данный ущерб является для С.С.И. незначительным (л.д. 5).

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимой Михайловой Н.А. в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что после оплаты в 13 часов 32 минуты 6 мая 2023 года в магазине «Буфет», расположенном по адресу: <адрес>,
в продолжение своего единого преступного умысла совершила попытку оплаты приобретенного ей товара на сумму 350 рублей, однако, произвести оплату не смогла, так как операция была отменена ПАО «Сбербанк», по причине отсутствия вышеуказанной суммы на банковской карте, тем самым намеревалась пользоваться и распоряжаться далее всеми имеющимися на банковском счете денежными средствами, принадлежащими С.С.И. Таким образом преступные действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Михайловой Н.А. покушения на преступление, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступные действия совершены Михайловой Н.А. из ряда тождественных действий, направленных к единой цели, объединенных единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества принадлежащего одному потерпевшему, составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные
в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимой Михайловой Н.А. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд считает излишне вмененным и исключает его, при этом судом принято
во внимание, что этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается
ее право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные
о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания
на исправление подсудимой и условия ее жизни.

Подсудимая Михайлова Н.А., не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 57-59), на учетах в ГБУ Республики
Марий Эл «Волжская ЦГБ», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» у врача-нарколога и врача-психиатра
не состоит (л.д. 61), по месту жительства и регистрации начальником ОУУП
и ПНД МО МВД России «Волжский» характеризуется удовлетворительно,
(л.д. 60), по месту трудоустройства в АО «Полаир-Недвижимость» характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаялась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайловой Н.А.,
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 49),
в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 23-26),
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание состояние здоровья как самой Михайловой Н.А., так и ее близких родственников, как об этом просил в прениях сторон государственный обвинитель, поскольку, как пояснила подсудимая Михайлова Н.А. в судебном заседании, она и ее близкие родственники заболеваний не имеют, иного суду не представлено.

Отягчающих наказание Михайловой Н.А. обстоятельств судом
не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, всех данных о личности подсудимой, ее возраста, социального
и материального положения, наличия совокупности смягчающих, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления
и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить Михайловой Н.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, что,
по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному, при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение, возраст и все данные о личности подсудимой Михайловой Н.А., суд не усмотрел оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией
ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также возможность для применения положений
ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Михайловой Н.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие личность Михайловой Н.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Михайловой Н.А. без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать требованиям
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимой, ее возраста, социального и материального положения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, поведения подсудимой во время и после совершенного преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую – средней тяжести.

В судебном заседания от потерпевшего С.С.И. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении
Михайловой Н.А. в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме и принесены извинения. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию потерпевшему С.С.И. разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимая Михайлова Н.А, ее защитник – адвокат Франтова И.С. заявленное ходатайство поддержали, просили освободить
Михайлову Н.А. от наказания в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия данного ходатайства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Конакова Е.А. против применения положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения Михайловой Н.А. от наказания в связи
с примирением сторон не возражала.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что причиненный Михайловой Н.А. материальный ущерб потерпевшему С.С.И. возмещен в полном объеме, она принесла свои извинения потерпевшему С.С.И., который принял их, указав, что каких-либо претензий к Михайловой Н.А. не имеет, с последней примирился.

При указанных обстоятельствах суд признает, что между Михайловой Н.А. и потерпевшим С.С.И. состоялось примирение.

Таким образом, Михайлова Н.А. не судима, совершила преступление средней тяжести, возместила в полном объеме причиненный преступлением имущественный ущерб, принесла извинения потерпевшему, который их принял
и просил освободить ее от наказания в связи с примирением сторон, следовательно, все условия, перечисленные в законе для разрешения вопроса об освобождении Михайловой Н.А. от наказания в связи с примирением сторон, соблюдены, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Учитывая волеизъявление потерпевшего С.С.И., который желал освободить Михайлову Н.А от наказания, принимая во внимание все данные
о личности Михайловой Н.А., тяжесть совершенного преступления, суд полагает возможным освободить Михайлову Н.А. от назначенного наказания в связи
с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения в отношении Михайловой Н.А. положений
ст.ст. 75, 76.2 УК РФ судом не усмотрено.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Франтовой И.С. в размере 8944 рубля на стадии предварительного расследования (л.д. 150).

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются
за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на его материальном положении.

В судебном заседании установлено, что у Михайловой Н.А на иждивении двое детей, единственным источником ее дохода является заработная плата
в размере 20000 рублей, из которых, поскольку супруг не трудоустроен, она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду,
а также имеет кредитные обязательства, иных источников дохода Михайлова Н.А. не имеет.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание материальное
и социальное положение Михайловой Н.А., суд соглашается с позицией государственного обвинителя и стороны защиты, приходит к выводу
о возможности в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ полного освобождения Михайловой Н.А. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника.

Михайлова Н.А. в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу
не задерживалась.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения в отношении
Михайловой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в целях исполнения приговора не подлежит изменению, а также судьбе вещественных доказательств, часть из которых согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению владельцу, часть согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Михайлову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным
с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную
Михайлову Н.А. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, места жительства, являться на регистрацию в установленные дни.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на категорию средней тяжести.

Освободить Михайлову Н.А. от назначенного наказания
в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи
с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Михайловой Н.А. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Освободить Михайлову Н.А. от уплаты процессуальных издержек
по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» по банковской карте С.С.И., DVD-R диск с видеозаписью от 6 мая 2023 года, кассовый чек из магазина «Буфет» от 6 мая 2023 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- куртку темного цвета, документы на имя С.С.И., хранящиеся
у С.С.И., - оставить у владельца С.С.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Л.А. Герасимов