Решение по делу № 2-2049/2020 от 12.10.2020

Дело № 2 – 2049/2020 УИД 76RS0022-01-2020-002417-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 06 ” ноября 2020

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Одинцовой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мирзояна Гургена Яковлевича к Соколову Александру Константиновичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок в натуре,

у с т а н о в и л:

Мирзоян Г.Я. и Соколов А.К. являются сособственниками соответственно 3/4 и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый №) и придомовой земельный участок (кадастровый №), общей площадью 2 037 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Мирзоян Г.Я. обратился в суд с иском к Соколову А.К. о выделе части земельного участка из своей доли, с изменением вида разрешенного использования.

В судебном заседании представитель истца Куликова Л.А. иск поддержала. Требования обосновывала нормами гражданского и земельного законодательств.

Ответчик Соколов А.К. иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по ЯО дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами и третьими лицами не оспорены, следующие факты:

- истец и ответчик являются сособственниками соответственно 3/4 и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый №), общей площадью 61,4 кв.м., инв.№, расположенный по адресу: <адрес>;

- ни по взаимному соглашению сособственников, ни по судебному решению выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый №), общей площадью 61,4 кв.м., инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, до настоящего времени не произведено;

- истец и ответчик являются сособственниками соответственно 3/4 и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок (кадастровый №), общей площадью 2 037 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, стороны обладают на праве собственности идеальными долями в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и придомовой земельный участок.

При этом, с учетом общей площади придомового земельного участка в размере 2 037 кв.м., на 3/4 доли истца приходится 1 527,75 кв.м., на 1/4 доли ответчика приходится 509,25 кв.м..

Истец выставил требование о выделе в натуре, с признанием за ним личной собственности, части земельного придомового участка площадью 220 кв.м., с условным видом использования: для эксплуатации магазина. При этом, оставшуюся часть земельного придомового участка площадью 1 817 кв.м. просил перераспределить между сторонами, изменив размер доли каждого.

Положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п..

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В этой связи, требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке.

Такой способ реального раздела, как выдел части принадлежащего лицу земельного участка без жилого дома, с оставлением другой части земельного участка, на которой расположен жилой дом, в общей долевой собственности владельцев (с изменением долей в праве), действующим гражданским законодательством не предусмотрен.

Применительно к рассматриваемому спору, суд учитывает целевое назначение земельного участка, а именно, то обстоятельство, что в существующем размере общей площади 2 037 кв.м. он выделялся под эксплуатацию и обслуживание возведенного на нем жилого дома.

Выдел земельного участка одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности этого же и остальных сособственников, не соответствует закрепленному в п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем противоречит требованиям ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

В соответствии со ст. ст. 218, 247, 252 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мирзояна Гургена Яковлевича к Соколову Александру Константиновичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок в натуре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская