Решение по делу № 22-1083/2024 от 16.04.2024

судья Асадуллина А.А.                              дело № 22-1083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                     16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

    с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Акшенцевой С.А.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Колесова А.М.,

    защитника – адвоката Черноуса Р.В.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колесова А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года, которым:

колесов александр михайлович, <.......> ранее судимый:

- 12.08.2015г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 24.10.2017г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день;

- 25.12.2018г. по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 26.09.2019г. условное осуждение отменено, 25.09.2020г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 25.11.2021г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.11.2022г. по отбытию наказания;

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Колесова А.М., адвоката Черноуса Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акшенцевой С.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колесов А.М. признан виновными в том, что 30.11.2022г. около 00.50 час. в составе группы похитил чугунные секции металлического ограждения в количестве 8 штук, стоимостью 1 045 руб. за штуку, общей стоимостью 8 360 руб., принадлежащие Управляющей компании <.......>

он же, признан виновными в том, что 20.12.2022 около 02.00 час. в составе группы совершил покушение на кражу чугунных секций металлического ограждения в количестве 7 штук, стоимостью 1 045 руб. за штуку, общей стоимостью 7 315 руб., принадлежащее Управляющей компании <.......> однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании Колесов А.М. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал об обстоятельствах совершенных преступлений.

В апелляционных жалобах осужденный Колесов А.М. считает приговор суровым, указывает, что судом его вина не доказана в полном объеме. Просит обратить внимание на обстоятельства, смягчающие наказание и сопоставить с отягчающими обстоятельствами, учесть новые обстоятельства, а именно характеристику ИК-1, сертификат прохождения программы наркозависимых и новое заболевание.

Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени Казанцев В.С., приводя доводы в подтверждении законности, обоснованности и справедливости приговора просит апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Колесова А.М. в совершении групповых преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, кроме его признательных показаний основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на:

- оглашенных показаниях представителя потерпевшего Я. – начальник договорно-правового отдела ООО УК «<.......>» о том, что 05.12.2022г. ему от директора ООО УК <.......> К. стало известно, что охранник ему сообщил о хищении 8 чугунных секций с административного здания по <.......>. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, им был установлен данный факт хищения, а именно 30.11.2022г около 00.54 час. двое мужчин выдернули 8 секций и покинули территорию. 20.12.2022г. ему также от директора К. стало известно о попытке хищения тех же металлических секций ограждения около <.......>. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, было установлено, как те же двое мужчин около 02.00 час. 20.12.2022г. срывают 7 секций металлического ограждения, но их задержали сотрудники полиции. С оценочной экспертизой от 16.12.2022г. <.......>, он согласен. Сумма ущерба по эпизоду от 30.11.2022г. составила 8 360 руб., соответственно при попытке хищения по эпизоду от 20.12.2022г. сумма ущерба могла составить 7 315 руб., ущерб по данному эпизоду возмещен путем возврата, похищенного (т.1 л.д.197-200);

- оглашенных показаниях свидетеля Л. – вахтера о том, что 20.12.2022г. в ночное время около 01.45 час. услышал посторонние звуки, доносящиеся с улицы. Из окна увидел двоих мужчин, которые отламывали секции ограждения зеленого цвета, расположенные при входе в торговый центр, о чем сообщил в полицию (т.1 л.д.38-41);

- оглашенных показаниях свидетелей О. и А. о том, что 19.12.2022г. совместно распивали алкогольные напитки. Около 22.00 час. позвонил Колесов, договорились встретиться. Далее он, А., Колесов и его друг П.) гуляли по площади 400-летия Тюмени. Во время прогулки Колесов и П. попросили их помочь разобрать забор, так как забор чугунный и тяжелый, ссылаясь, на то, что им разрешили его разобрать, на их предложение они согласились. Затем они около 02.00 час. ночи <.......> по <.......> с помощью трубы он и П. стали разбирать забор, а Колесов и А. складывали в проходе между домами, с периодичностью они менялись местами. Всего, таким образом, сняли 7 секций металлического забора. Затем кто-то вызвал такси, и пока ждали автомобиль, к ним подъехали сотрудники полиции, после увезли в отдел полиции. В отделе полиции Колесов и П. подтвердили, что забор им никто не разрешал разбирать (т.1 л.д.43-45, 55-57);

- протоколе принятия устного заявления о преступлении от 05.12.2022г. согласно которого представитель потерпевшего Я. просит привлечь к ответственности неизвестных, которые <.......> около 00.54 час. похитили имущество ООО УК «<.......>» по адресу: <.......> (т.1 л.д.87);

- рапорте сотрудника ОБППСП УФМД России по г. Тюмени от 20.12.2022г. согласно которого 20.12.2022г. около 02.15 час. поступила информация о краже металлического забора по <.......>. Затем около 02.30 час. во дворе <.......> по <.......> были задержаны Колесов, П., О., А., которые после были доставлены в ОП <.......> (т.1 л.д.16);

- протоколе принятии устного заявления о преступлении от 20.12.2022г., согласно которого представитель потерпевшего Я. просит привлечь к ответственности неизвестных, которые 20.12.2022г. около 02.00 час. пытались похитить имущество ООО УК «<.......>» по адресу: <.......> (т.1 л.д.4);

- протоколах осмотра места происшествия от 05.12.2022г., от 20.12.2022г., согласно которых с участием представителя потерпевшего Я., свидетеля Л., установлено место преступления - участок местности около здания <.......> по <.......>, где были изъяты следы обуви путем фотографирования, семь чугунных секций; и установлено место, где 20.12.2022 при попытке хищения имущества были задержаны Колесов, установленное лицо, О., А. (т.1 л.д.102-103, 17-21, 22-27);

- заключении оценочной экспертизы <.......> от 16.12.2022г. которым подтверждается рыночная стоимость одной секции чугунного ограждения на момент хищения составила 1 045 руб. (т.1 л.д. 112-124);

- протоколе осмотра предметов от 12.01.2023г., согласно которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.12.2022 семь чугунных секций (т.1 л.д.183-184). В этот же день постановлением следователя, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.185), возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего Я. (т.1 л.д.186-187, 188);

- протоколе выемки от 20.12.2022г., согласно которого в помещении ОП <.......> каб.306 свидетель Т. добровольно выдал СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в здании <.......> по <.......> (т.1 л.д.141-143);

- протоколах осмотра предметов от 21.12.2022г., согласно которых были осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в здании <.......> по <.......>, с участием П., Колесова и их защитников, и установлено, как последние 30.11.2022 похищали пролеты забора у <.......> по <.......> (т.1 л.д.153-155, л.д.165-167). В этот же день, постановлением следователя данный СД-диск был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.168);

- протоколе осмотра места происшествия от 11.01.2023г., согласно которого установлено место реализации похищенного имущества от <.......> - пункт приема металлолома ООО «<.......>» по <.......> (т.1 л.д.179-182).

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Колесова А.М. были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности последнего в совершении инкриминируемых ему деяний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб считает, выводы суда первой инстанции о виновности Колесова А.М. в совершении преступлений, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, действия Колесова А.М. по групповым преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Колесову А.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, от наблюдения и лечения уклоняется, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, как лиц, на которое жалоб и заявлений не поступало; соседями характеризуется с положительной стороны; согласно справке из ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от 15.11.2023 страдает хроническими заболеваниями, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, добровольное возмещение имущественного ущерба по первому эпизоду, добровольное возмещение материального ущерба по второму эпизоду, путем возврата похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинения перед представителем потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие инвалидности у матери-пенсионерки, оказание помощи в быту и финансово близким родственникам, положительную характеристику от соседей, положительно характеризуется матерью, желание принимать участие на СВО, признал обстоятельствами, смягчающими наказание Колесову А.М.

Обстоятельством, отягчающих наказание судом признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения Колесову А.М. наказания только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное Колесову А.М. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам осужденного оснований полагать, что назначенное ему наказание является несправедливым, не имеется. Все обстоятельства, прямо предусмотренные уголовным законом в качестве смягчающих учтены судом.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного Колесову А.М. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод осужденного, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Новые обстоятельства, а именно характеристика ФКУ ИК-1, сертификат прохождения программы лечения наркозависимых и новое заболевание, указанные в жалобе осужденного не были известны суду первой инстанции и не являются обязательными обстоятельствами для учета и смягчения, назначенного Колесову А.М. наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что объективных данных, свидетельствующих о действительности доводов, изложенных осужденным в апелляционных жалобах, не имеется, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года в отношении колесова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий